Chers passionnés de bidouille, ce soir je vais vous parler d’un truc qui devrait vous faire saliver d’excitation : le Storage Pod 6.0 de Backblaze !

En gros, vous prenez un châssis 4U, vous y fourrez 60 disques durs de 8 To et paf, ça vous fait un joli bébé de 480 To pour stocker tous vos fichiers, films, photos de vacances et autres données. Ce monstre mesure seulement 19 cm de haut pour une configuration 3×20 disques. Les disques sont montés sur une hauteur de 1U et espacés uniformément dans le châssis pour assurer un flux d’air optimal et un refroidissement au top.

Un seul ventilateur situé en haut du châssis aspire l’air à travers le serveur, tandis que deux ventilateurs supplémentaires en bas évacuent l’air chaud. C’est ce qu’on appelle une ventilation bien pensée !

Mais le Storage Pod c’est pas qu’une grosse boîte à disques, c’est avant tout une philosophie : celle du stockage à prix cassé ! Parce que là où ça devient vraiment intéressant, c’est quand on regarde le coût au Go. Tenez-vous bien, le Storage Pod 6.0 permet d’atteindre un tarif complètement dingue de moins de 5 centimes par Go !

Mais comment c’est possible un prix pareil ? Eh bien c’est là que le côté bidouille intervient. Chez Backblaze, ils ont décidé de concevoir eux-mêmes leur serveur de stockage en utilisant des composants standard, et surtout en optimisant chaque détail pour tirer les coûts vers le bas.

Par exemple, le boîtier a été légèrement allongé par rapport à la version précédente pour pouvoir caser 60 disques au lieu de 45. Un gain de place qui permet d’atteindre une densité de stockage de ouf : 120 To par unité de rack, soit 2,4 Po dans une baie 42U. De quoi voir venir côté capacité !

Les disques sont connectés via des ports SATA à une unique carte mère PCIe 3.0 x16 qui possède aussi un port USB 3.0 pour se connecter à un PC ou un autre appareil pour la gestion et le transfert des données. La carte mère embarque également un slot M.2 2280 NVMe pour un SSD servant à stocker le firmware de boot. Niveau alimentation, ça rigole pas : 6 blocs d’alim 12V 50A sont utilisés, avec 3 branchés de chaque côté du châssis. Chaque bloc alimente un circuit imprimé dédié situé à proximité des disques. Et sur ces circuits, on retrouve des ports USB pour se connecter à la carte mère ainsi que des LED pour le monitoring. Le tout est alimenté par un gros bloc externe 12V 300W qui envoie le jus via des connecteurs SATA 6 broches et Molex 3 broches pour les ventillos. Autant vous dire que ça envoie du lourd niveau watts !

Côté réseau, un port Ethernet Gigabit unique situé en haut du serveur, à côté du ventilo, se charge de la connectivité. Il est relié à la carte mère via un slot PCIe x1. Un petit câble le relie ensuite au switch réseau du datacenter. L’OS et le logiciel de gestion tournent sur une clé USB bootable 3.0 insérée dans le slot M.2. Ce soft permet de monitorer, alerter et mettre à jour le firmware des disques et autres composants.

Et le plus cool dans tout ça, c’est que les gars ont décidé de partager les plans du Storage Pod en open source . Comme ça, vous pouvez télécharger les schémas, les fichiers 3D et toute la doc pour construire votre propre Pod . Bon, faudra quand même mettre les mains dans le cambouis et avoir quelques notions en bricolage, mais rien d’insurmontable pour le vrai geek que vous êtes !

Par contre, je vous préviens tout de suite, si vous voulez atteindre les 5 centimes du Go, va falloir acheter les composants en gros et négocier les prix comme un chef, parce qu’en tarif public, vous serez plus proche des 10 centimes. Mais bon, ça reste quand même une sacrée affaire comparé aux serveurs de stockage traditionnels !

En tout cas, moi je dis chapeau bas à Backblaze pour cette nouvelle version du Storage Pod. Ça fait avancer le schmilblick et qui permettent de démocratiser le stockage de masse, parce qu’à l’heure des vidéos 4K, des bibliothèques photos qui débordent et des sauvegardes dans le cloud, on n’a jamais autant eu besoin de place pour stocker nos précieux octets.

Alors si vous avez un peu de temps devant vous et que vous voulez vous lancer dans l’aventure du stockage DIY, je vous invite à jeter un œil au projet Storage Pod . Vous y trouverez tout ce qu’il faut pour construire votre propre serveur à prix mini. Et qui sait, peut-être que vous aussi vous arriverez à stocker vos téra pour quelques centimes du Go ?

Enlarge (credit: Getty )

Backblaze's quarterly updates on annualized failure rates (AFRs) for its arsenal of hard disk drives (HDDs) have provided unique insight into long-term storage use for over 10 years. Today, the backup and cloud storage company released Q2 2023 data, which explores an intriguing increase in AFRs.

Today's blog post details data for 240,940 HDDs that Backblaze uses for data storage around the world. There are 31 different models, and Backblaze's Andy Klein, who authored the blog, estimated in an email to Ars Technica that 15 percent of the HDDs in the dataset, including some of the 4, 6, and 8TB drives, are consumer-grade. The dataset doesn't include boot drives, drives in commission for testing purposes, or drive models for which Backblaze didn't have at least 60 units.

HDD models need at least 50,000 drive days in order for Backblaze to consider them statistically relevant. (credit: Backblaze )

One of the biggest revelations from examining the drives from April 1, 2023, through June 30, 2023, was an increase in AFR from Q1 2023 (1.54 percent) to Q2 2023 ( 2.28 percent ). Backblaze's Q1 dataset examined 237,278 HDDs across 30 models.

Read 13 remaining paragraphs | Comments

Enlarge (credit: Getty )

We recently covered a study by Secure Data Recovery, an HDD, SSD, and RAID data recovery company, of 2,007 defective hard disk drives it received. It found the average time before failure among those drives to be 2 years and 10 months. That seemed like a short life span, but considering the limited sample size and analysis in Secure Data Recovery's report, there was room for skepticism. Today, Backblaze, a backup and cloud storage company with a reputation for detailed HDD and SSD failure analysis, followed up Secure Data Recovery's report with its own research using a much larger data set. Among the 176,155 failed HDDs Backblaze examined, the average age at which the drives failed was 2 years and 6 months.

2 years, 6 months

Backblaze arrived at this age by examining all of its failed drives and their respective power-on hours. The company recorded each drive's failure date, model, serial number, capacity, failure, and SMART raw value. The 17,155 drives examined include 72 different models and does not include failed boot drives, drives that had no SMART raw attribute data, or drives with out-of-bounds data.

If Backblaze only looked at drives that it didn't use in its data centers anymore, there would be 3,379 drives across 35 models, and the average age of failure would be a bit longer at 2 years and 7 months.

Read 12 remaining paragraphs | Comments

Enlarge (credit: Getty )

Backblaze, a San Mateo, California-based backup and cloud storage firm, on Thursday shared data giving us a unique look at the reliability of SSDs over up to four years of use. Looking at the 2,906 SSDs in its possession, the company tracked the failure rates of mostly consumer-grade SSDs, which it started using as boot drives at the start of Q4 2018.

Backblaze has long shared data on the reliability of hard disk drives (HDDs), but this latest report provides fresh perspective on HDDs' speedier, pricier cousins. As detailed by Backblaze's blog post , the company uses SSDs for booting storage servers, as well as reading, writing, and deleting log and temporary files made by said storage servers. Backblaze said all SSDs analyzed have "similar" workloads.

Before we get into Backblaze's first table, which depicts annualized failure rates (AFRs) for 13 different SSDs models, it's important to note the limited sample size of 2,906 drives and differing number of drives for each model. Some drives have seen way more active use than others, with active days ranging from 104 days up to 724,240. So while these aren't apples-to-apples comparisons of SSD models, the table provides a broad glimpse at SSD reliability that the average person can't replicate on their own.

Read 14 remaining paragraphs | Comments

Read 38 remaining paragraphs | Comments

Enlarge (credit: Getty )

SSDs have usurped hard disk drives (HDDs) when it comes to performance, but whether building a NAS or having high-capacity needs on a budget, plenty of people still rely on spinning platters. Older drives that have seen a lot of use, however, may not be as reliable as before. Data Backblaze shared this week highlights how a hard drive's average failure rate (AFR) can increase with age.

Since 2013, Backblaze, a backup and cloud-storage company, has been publishing an annual report analyzing the AFRs of hard drives in its data center. The 2022 report shared on Tuesday examines 230,921 hard drives across 29 models from HGST, Seagate, Toshiba, and WDC, with capacities ranging from 4–16TB. All models included at least 60 drives that were not previously used for testing.

Keep in mind that the sample group only consists of drives that Backblaze had on hand, and they are of varying ages, with some used for more days than others. However, Backblaze's report does give us a unique look into the results of long-term hard drive use.

Read 7 remaining paragraphs | Comments

On ne présente plus Backblaze , qui permet de sauvegarder l’ensemble des données présentes sur votre PC ou Mac dans le cloud, 100% chiffré et sécurisé. C’est super pratique pour ne plus se prendre la tête à choisir ce qu’on veut sauvegarder puisque l’espace est illimité le tout pour 70 $ / an.

L’offre baptisée « Personal Backup » est très cool, car pas chère et illimité, mais elle a plusieurs petits « problèmes ». Déjà, y’a pas de client pour Linux. Mais surtout, on ne peut pas sauvegarder sur Backblaze tout ce qui est disque « réseaux ». Donc si vous avez un NAS par exemple, et bien vous ne pourrez pas le stocker chez eux.

À moins de prendre leur abonnement B2 qui offre un stockage pur et dur sans logiciel client. Et des outils de backups qu’on trouve un peu partout, intégrant le plus souvent B2, au côté d’autres trucs comme Amazon S3, ou Azure Backup.

Sauf que si vous payez déjà le Personal Backup de Backblaze , c’est un peu relou de devoir tout refaire sur B2. Surtout que là, on sort un peu de l’offre intéressante puisque vous devrez payer ce que vous consommez.

Alors, comment faire ?

• Option 1, vous décidez d’adopter une mentalité One Life et abandonnez toute notion de sauvegarde.
• Option 2, vous décidez de passer à la caisse parce que vous êtes blindé de thune et que vous avez du temps
• Option 3, vous trichez et vous vous arrangez pour sauvegarder vos disques réseau sur Backblaze avec l’option « Personal Backup ».

Mais avant, un petit rappel du principe des sauvegardes 3-2-1. Le concept est simple : pour avoir des sauvegardes efficaces et sérieuses, vous devez réaliser :

3 sauvegardes. 2 de ces sauvegardes sont stockées sur des supports différents (par exemple, un disque externe + un NAS) et la 3e sauvegarde doit être conservée hors site (donc pas chez vous). Cela peut être sur le cloud ou chez Tata Claude.

L’idée c’est que si un incendie se déclare chez vous parce que vous avez chauffé votre maison avec vos meubles à cause de Bruno Lemaire, et bien même si toute votre famille a brulé, au moins, vous avez un backup de vos épisodes de Naruto.

Évidemment pour gagner du temps, vous pouvez faire partir les 2 premiers backups (locaux) depuis votre ordinateur et le dernier off-site depuis votre NAS.

Ensuite pour revenir à Backblaze en cas de souci, vous pourrez alors récupérer vos données soit en les téléchargeant directement depuis leur site, soit en vous faisant livrer un disque dur contenant vos données.

Alors, maintenant comment faire pour sauvegarder TOUT votre NAS vers Backblaze alors que les disques réseau ne sont pas supportés dans leur application cliente ?

Et bien c’est simple, il faut gruger un peu et faire croire à l’outil que les répertoires réseau que vous voulez envoyer là-bas sont des répertoires locaux. Et pour cela, 2 façons de faire en fonction de votre OS.

Si vous êtes sous Windows, il vous faudra utiliser le logiciel libre Dokany qui permet de monter des systèmes de fichiers divers et variés (disque externe, disque réseau…etc.) pour les intégrer dans votre système de fichier actuel afin que toutes vos applications Windows puissent y accéder en toute transparence. Ainsi le client Backblaze verra ces fichiers comme s’ils étaient locaux et procédera à la sauvegarde.

Vous pouvez bien sûr avoir d’autres cas d’usage pour cet outil.

Et sous macOS, c’est le même concept sauf que ce n’est pas le même outil. Et celui-ci est payant, car les gens qui utilisent des logiciels Apple ont de la grosse moula évidemment.

Il vous faudra donc vous offrir le logiciel AutoMounter pour la modique somme de 17 $ afin de monter vos disques distants un peu n’importe où sur votre système macOS.

Et voilà, ce n’est pas plus compliqué que ça. Et évidemment, les sauvegardes se feront de manière fluide, avec le client Windows ou MacOS Backblaze dans le cadre de votre forfait Personal Backup.

Enlarge / Crucial's venerable MX500 is one of the SSDs that Backblaze uses in its data centers. (credit: Crucial)

Backup and cloud storage company Backblaze has published data comparing the long-term reliability of solid-state storage drives and traditional spinning hard drives in its data center. Based on data collected since the company began using SSDs as boot drives in late 2018, Backblaze cloud storage evangelist Andy Klein published a report yesterday showing that the company's SSDs are failing at a much lower rate than its HDDs as the drives age.

Backblaze has published drive failure statistics (and related commentary) for years now; the hard drive-focused reports observe the behavior of tens of thousands of data storage and boot drives across most major manufacturers and are comprehensive enough that we can draw at least some conclusions about which companies make the most (and least) reliable drives.

The sample size for this SSD data is much smaller, both in the number and variety of drives tested—they're mostly 2.5-inch drives from Crucial, Seagate, and Dell, with little representation of Western Digital/SanDisk and no data from Samsung drives at all. This makes the data less useful for comparing relative reliability between companies, but it can still be useful for comparing the overall reliability of hard drives to the reliability of SSDs doing the same work.

Read 5 remaining paragraphs | Comments