• chevron_right

      CRISE BANCAIRE : LES NOUVEAUX VISAGES DE LA FINANCE – DOMINIQUE PLIHON, LAURENCE SCIALOM

      news.movim.eu / LeVentSeLeve · Friday, 30 June, 2023 - 00:01 · 1 minute

    La hausse des taux d’intérêt a fragilisé le secteur bancaire. En une semaine seulement, trois banques ont fermé début mars aux États-Unis, dont la seizième plus importante du pays : la Silicon Valley Bank. Cette chute de dominos a créé une véritable panique qui s’est propagée en Europe. Face à ces risques majeurs, les banques centrales et les autorités ont déployé des moyens colossaux pour éviter de nouvelles faillites retentissantes : des réponses qui créent les conditions d’une future crise de plus grande ampleur encore… De plus, l’équilibre entre les objectifs de la politique monétaire et ceux de la stabilité financière semble de plus en plus instable, fragilisant ainsi la crédibilité des banques centrales… Pour analyser la situation et parler de ces questions, Le Vent Se Lève et l’Institut La Boétie ont reçu Dominique Plihon, professeur émérite d’économie à l’Université Paris Nord, co-auteur de la note de l’Institut La Boétie sur la crise bancaire, et Laurence Scialom, professeure d’économie à l’Université Paris Ouest Nanterre La Défense et membre du Conseil d’Administration de l’Observatoire de l’Éthique Publique. La conférence était animée par Alessandro Ferrante, rédacteur au Vent Se Lève.

    • Co chevron_right

      SVB : une autre victime de la politique monétaire expansive

      ancapism.marevalo.net / Contrepoints · Thursday, 20 April, 2023 - 02:50 · 7 minutes

    Par Nicholas Baum.

    Si vous avez regardé les nouvelles récemment, vous avez probablement vu des titres et des premières pages dominés par l’histoire de la deuxième plus grande faillite bancaire de l’histoire des États-Unis : celle de la Silicon Valley Bank, ou SVB. La faillite a commencé lorsque la semaine dernière cette banque commerciale basée à Santa Clara, la seizième plus grande banque des États-Unis, a annoncé aux investisseurs qu’elle avait besoin de lever plus de deux milliards de dollars de fonds pour son bilan, ce qui est peu par rapport à ses 212 milliards de dollars d’actifs totaux.

    Néanmoins, en une seule journée, l’action de sa holding a chuté de plus de 60 % car ses clients, principalement des startups technologiques, ont retiré 42 milliards de dollars de dépôts de la banque, la laissant avec un solde de trésorerie négatif de 958 millions de dollars. Aujourd’hui, on craint que SVB ne soit que la première d’une longue série de victimes bancaires, la Signature Bank de New York ayant subi le même sort que SVB vendredi.

    Alors que le pandémonium continue de frapper une grande partie du monde financier après son effondrement, une question mérite d’être posée : comment SVB a-t-elle pu se retrouver dans une situation aussi désastreuse en annonçant soudainement et de manière surprenante qu’elle avait besoin de milliards de dollars de fonds ? Bien que les experts et les politiciens aient pointé du doigt un certain nombre de responsables, des investisseurs en capital-risque à la diversité, l’équité et l’inclusion, un coupable souvent négligé dans l’ascension et la chute spectaculaires de la SVB est une autre banque des États-Unis : la Réserve fédérale.

    Bien qu’il s’agisse sans aucun doute d’une histoire compliquée avec un certain nombre de coupables, le rôle de la Réserve fédérale et de sa politique monétaire expansionniste sur la pandémie ne peut passer inaperçu, la dépendance malsaine de la SVB (et d’autres banques) à l’égard des mesures sans précédent de la Fed ayant pris une tournure négative dès que les taux d’intérêt ont commencé à augmenter. En examinant de près les décisions de la Fed et de la SVB au cours des dernières années, nous pouvons apprendre comment éviter une faillite bancaire d’une telle ampleur à l’avenir.

    Politique monétaire laxiste et bilans

    Au cours de la pandémie, les banques américaines se sont retrouvées avec un afflux de liquidités grâce à la politique monétaire sans précédent de la Fed, qui a vu la masse monétaire augmenter de plus de 40 % en un peu plus de deux ans grâce à des mesures telles que l’ assouplissement quantitatif , la mise en place de nouvelles facilités de prêt et la réduction des taux d’intérêt à des niveaux proches de zéro.

    Grâce à ces mesures , la valeur totale de tous les actifs détenus par les banques commerciales (celles qui acceptent les dépôts du public, comme la SVB) a augmenté de plus de 27 %, les banques investissant massivement leurs nouvelles liquidités dans des obligations telles que les titres du Trésor et les titres adossés à des créances hypothécaires. Par exemple, sur les 212 milliards de dollars d’actifs totaux de la SVB, 117 milliards de dollars ont été investis dans des titres tels que ceux mentionnés ci-dessus.

    Pourquoi des obligations ?

    Parce que leur valeur augmente lorsque les taux d’intérêt diminuent. Ainsi, lorsque la Fed a réduit les taux d’intérêt pendant la pandémie et acheté des milliers de milliards de dollars d’obligations par le biais de l’assouplissement quantitatif (augmentant ainsi leur demande), la valeur des obligations a fortement augmenté. Les banques commerciales ont profité de cette tendance à la hausse de la valeur des obligations en achetant de grandes quantités dans l’espoir de les revendre plus tard, profitant ainsi de leur valeur croissante.

    Bien que les titres du Trésor et les titres adossés à des créances hypothécaires se soient appréciés au cours de la pandémie, l’inflation galopante qui a naturellement suivi l’expansion monétaire massive de la Fed a contraint la banque centrale à relever rapidement les taux d’intérêt pour lutter contre la hausse des prix. Cela s’est évidemment traduit par une forte baisse de la valeur des obligations que les banques commerciales détenaient en grandes quantités, les taux d’intérêt et la valeur des obligations étant inversement corrélés.

    Pour la SVB, plus que pour d’autres banques, cela signifiait des problèmes.

    Près de 43 % de son portefeuille étaient investis en obligations, un portefeuille qui avait subi 15 milliards de dollars de pertes à la fin de l’année 2022. Malgré la taille de la SVB, son manque de diversification des actifs et sa dépendance à l’égard des startups technologiques, particulièrement sensibles aux hausses de taux d’intérêt, l’ont rendue vulnérable au revirement brutal de la politique de la Fed.

    Les retraits de dépôts des entreprises technologiques au cours de l’année écoulée et l’incapacité croissante de la SVB à les financer en raison de la baisse de son bilan ont atteint un point de rupture il y a une semaine lorsque la banque a fait son annonce, déclenchant une ruée sur les banques. Néanmoins, l’effondrement soudain et rapide de la SVB pourrait entraîner des problèmes pour d’autres banques commerciales.

    Selon la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), fin 2022 les banques américaines détenaient 620 milliards de dollars de pertes non réalisées, c’est-à-dire d’actifs dont la valeur a baissé mais qui n’ont pas encore été vendus.

    Le président de la FDIC, Martin Gruenberg, déclare :

    « L’environnement actuel des taux d’intérêt a eu des effets dramatiques sur la rentabilité et le profil de risque des stratégies de financement et d’investissement des banques […] Les pertes non réalisées affaiblissent la capacité future d’une banque à faire face à des besoins de liquidités inattendus (retraits de dépôts inattendus) ».

    Tirer des conclusions

    Une réalité importante de la chute de la SVB et de ses sombres implications pour les autres banques commerciales est qu’il n’y a pas qu’un seul coupable.

    Certes, la SVB aurait pu diversifier davantage son bilan de sorte que les pertes sur ses obligations n’auraient pas été aussi importantes. Elle aurait également pu acheter des obligations à plus court terme dont l’échéance arrivait plus tôt. En effet, Connie Loizos, rédactrice de TechCrunch , a peut-être raison de conclure que « la Silicon Valley Bank se tire une balle dans le pied ».

    Toutefois, comme l’indique M. Gruenberg, la baisse de la valeur des obligations est devenue une menace généralisée pour les bilans des banques commerciales, Signature Bank et Silvergate étant deux autres banques notables contraintes de fermer leurs portes au cours de la semaine dernière en raison de la baisse de leurs bilans. Au milieu de cette tendance troublante, la Fed pourrait se distinguer en fournissant le carburant nécessaire à l’incendie qui s’ensuit.

    L’analyste bancaire Christopher Walen s’interroge dans un tweet :

    « Est-il possible que personne n’ait interrogé le président Powell sur la détérioration de la solvabilité des banques américaines due à l’assouplissement quantitatif ? Où pensez-vous que ce chiffre de -600 milliards de dollars sera à la fin du premier trimestre 2023 ? »

    Le « chiffre de – 600 milliards de dollars » fait référence à l’estimation par la FDIC des pertes non réalisées des banques américaines. Bien que le passage d’une politique monétaire expansionniste à une politique monétaire restrictive puisse justifier une baisse de la valeur des obligations, l’expansion sans précédent de la masse monétaire de la Fed par l’achat de milliers de milliards de dollars de titres peut avoir fait augmenter artificiellement leur valeur, faisant passer les obligations pour un investissement beaucoup plus important qu’elles ne l’étaient en réalité et trompant les banques en les incitant à acheter massivement des titres pour lesquels elles subissent actuellement des pertes.

    Alors que les États-Unis sont aux prises avec un secteur bancaire fragile et des niveaux d’inflation toujours élevés, il convient de s’interroger sur le manque de retenue de la Fed qui a ouvert les vannes de l’impression monétaire tout au long de la pandémie.

    Reste à savoir si la banque centrale est capable de reconnaître ses erreurs précédentes et d’en tirer des leçons.

    Sur le web

    • Co chevron_right

      [PODCAST] Les leçons du krach de 2008 – avec Nathalie Janson

      ancapism.marevalo.net / Contrepoints · Friday, 27 January, 2023 - 04:30 · 2 minutes

    Épisode #31

    Nathalie Janson est professeur associé d’économie au sein du département Finance à NEOMA Business School. Ses recherches portent sur les questions de politiques monétaires, de régulation bancaire et les cryptomonnaies. Dans la tradition libérale autrichienne en économie, elle s’intéresse particulièrement aux alternatives monétaires et bancaires dans une perspective historique ainsi qu’à l’époque actuelle. Elle est présente dans les médias depuis la crise grecque en 2015 et depuis 2019 particulièrement sur les questions de cryptomonnaies.

    La crise financière de 2007-2008 a fait couler beaucoup d’encre, mais en avons-nous vraiment tiré les bonnes leçons ? Avec le Pr. Janson j’ai voulu me pencher sur le rôle de la règlementation bancaire dans le gonflement de la bulle immobilière dont l’éclatement en 2007 a provoqué la panique financière que nous savons. Depuis nous avons tous entendu les discours réformateurs des autorités bancaires et monétaires, la multiplication des « stress-tests » pour s’assurer de la solidité des banques, etc. Mais cela suffira-t-il à éviter une nouvelle panique financière si les dettes accumulées depuis 2008 commencent à connaître des difficultés de remboursement ?

    Avertissement aux auditeurs : cet entretien enregistré à Paris en novembre 2022 est moins facile d’accès que nos podcasts habituels en raison du caractère technique du sujet abordé. Si vous n’êtes pas familier avec des domaines tels que la banque, la finance ou l’économie monétaire vous retrouverez de nombreux articles sur Contrepoints qui traitent de la grande crise financière de 2008 de manière beaucoup plus accessible.

    Pour écouter l’épisode, utilisez le lecteur audio ci-dessous. Si rien ne s’affiche, rechargez la page dans votre navigateur ou cliquez directement ici.

    Programme :

    00:00 – Introduction
    03:04 – Présentation de l’invité
    05:24 – Passage en politique
    12:30 – Fondation du média Liber-Thé
    16:28 – L’Institut Libéral
    18:06 – L’Île de la Rose
    25:32 – Pourquoi s’intéresser aux utopies libertariennes ?
    33:20 – La faillite des boomers catalyseur d’une sécession ?
    35:53 – Seasteading : des villes franches flottantes ?
    43:14 – Hong-Kong et Singapour : des exemples à suivre ?
    49:35 – Veut-on « exporter » un modèle libéral ? La perspective de Paul Romer
    51:08 – Des projets privés à la colonisation publique : une trajectoire évitable ?
    54:36 – Catalogne : le dilemme de la sécession légale
    57:53 – Les GAFA : alternatives aux États ?
    1:00:39 – Free State Project, Liberland, etc.
    1:11:04 – Nos idées reçues sur les projets libertariens
    1:20:29 – Les cryptomonnaies libres sont-elles un moyen de faire sécession ?

    Pour aller plus loin :

    JANSON, N., « Pour le meilleur ou pour le pire, la réglementation des cryptomonnaies fait débat », Revue Banque, Janvier 2023, pp. 104-105

    GIMENEZ ROCHE, G., N. JANSON, « The Central Bank Shift to Market Maker of Last Resort: The Unintended Consequences of Unconventional Monetary Policies », Journal des Économistes et des Études Humaines, Juin 2022, vol. 27, no. 1, pp. 1-33 DOI : 10.1515/jeeh-2021-0037

    JANSON, N., B. KAROUBI, « The Bitcoin: to be or not to be a Real Currency? », The Quarterly Review of Economics and Finance, Novembre 2021, vol. 82, pp. 312-319 DOI : 10.1016/j.qref.2021.09.005

    Les fondements de la prochaine crise financière (S. Laye, Contrepoints , 27 septembre 2018)

    Pourquoi nous avons échoué à endiguer la crise (H. Lepage, 9 septembre 2016)

    Compte Twitter de Michael J. Burry (The Big Short)

    • chevron_right

      Des bouquets de billets plutôt que de fleurs au Liban face à la crise financière

      news.movim.eu / HuffingtonPost · Tuesday, 19 July, 2022 - 15:19 · 2 minutes

    LIBAN - “Billets sentent comme un bouquet” chantait N.O.S de PNL dans le titre Béné . Au Liban , une entrepreneuse a fait de ces mots une réalité. Trois ans après l’ effondrement financier qui a touché le pays , Tamara Hariri vend désormais des bouquets constitués de billets de banque , comme vous pouvez le voir dans la vidéo en tête d’article.

    L’entrepreneuse de 30 ans a lancé ce concept en mai dernier. Le but est d’offrir une alternative aux fleurs qui sont désormais très chères dans le pays du Cèdre . Selon la Banque mondiale, une des pires crises économiques jamais enregistrées s’est abattue sur le Liban. La monnaie a chuté de plus de 90% et trois quarts de la population a plongé dans la pauvreté.

    Il faut entre trente minutes et une heure pour réaliser un petit bouquet. Les plus complexes nécessitent plus de temps. L’entreprise vend une cinquantaine de ses créations par mois, soit deux par jour en général.

    Les confections sont montées à partir de livres libanaises ou de dollars américains. Pour ces derniers, c’est aux clients d’envoyer leurs propres billets, car l’entreprise craint la contrefaçon et traite ces billets avec minutie, car leur valeur du dollar américain augmente par rapport à celle de la livre libanaise.

    Les prix pour un bouquet de billets varient selon deux facteurs principaux: sa taille, mais aussi la quantité d’argent liquide qu’il contient. Celui coûte 30 dollars américains.

    Et ce bouquet en vaut 50.

    Ces bouquets de billets permettent d’offrir de l’argent d’une différente façon. “Je crois que c’est très important au Liban, c’est peut-être de là que vient l’idée, de s’entraider, de commencer à avoir des cadeaux, de l’argent qui peut aider les gens, explique Tamara Hariri à l’agence de presse Reuters. Les gens peuvent parfois être blessés en prenant de l’argent, ils n’aiment pas ça. Mais lorsqu’il est présenté de cette belle manière, ils l’apprécient.”

    Tamara Hariri a rapporté à Reuters que son entreprise réalise généralement un bénéfice allant de quatre à dix dollars américains par bouquet.

    À voir également sur Le HuffPost : Biden relance le billet de 20 dollars avec Harriet Tubman, que Trump avait bloqué