Dans les cercles libéraux américains, on dit souvent qu’il y a un « parti unique » ( uniparty ) au Congrès. En d’autres termes : il n’y a pas de différences majeures entre Démocrates et Républicains. Les deux sont partisans d’un gouvernement plus important.

Les Démocrates ne s’en cachent pas, et la dernière proposition budgétaire de Joe Biden le confirme à nouveau. L’introduction du texte contient plusieurs énormités que les vérificateurs de « faits » auraient derechef débusquées si le président avait été de l’autre parti.

Non, Biden n’a pas créé 12 millions d’emplois : en fait le taux d’emploi n’a même pas atteint son niveau d’avant la pandémie pour la population générale , les blancs et les Hispaniques, et il est à la baisse pour les Asiatiques . Du côté du taux de participation, il maintient des creux historiques de 46 ans pour la population générale, de 47 ans pour les blancs, de 15 ans pour les noirs et les Asiatiques, et 37 ans pour les Hispaniques.

Une orgie de taxes et de dépenses

Selon la Tax Foundation, le budget avance une hausse de taxes et d’impôts sans précédent de 4,7 billions (12 zéros) de dollars. Il est notamment proposé :

• L’augmentation de l’impôt des sociétés à un niveau même plus élevé que la France (au 31 décembre 2021) et des taxes sur le forage. En incluant les impôts sur les gains en capital, c’est en moyenne 66 % des revenus qui sont taxés.
• De réintroduire le palier d’imposition de 39,6 % diminué sous Trump. Ainsi, plusieurs États auront un taux combiné d’imposition dépassant les 50 %, largement au-dessus de la moyenne de l’OCDE.
• Un impôt minimum de 25 % sur les « gains à venir » pour les milliardaires. Bref, même si le sale riche ne monnaie pas ses gains, il est sujet à un impôt.

Mais gardez à l’esprit que les revenus projetés sont statiques . Surveillez la Tax Foundation, qui prédira sans doute sous peu une estimation des revenus dynamiques – qui tiennent compte des incitatifs. Car avec des impôts aussi étouffants, les incitations à investir se trouvent fortement diminuées.

L’on pourrait (naïvement) croire qu’avec autant de revenus, le président se concentrerait sur la réduction du déficit – mot mentionné 10 fois dans le document de la Maison-Blanche. Mais comme c’est (presque) inévitablement le cas, le contraire va se produire.

Voici comment Biden propose de dilapider tous ces fonds publics, à hauteur de 6,8 billions de dollars (calcul rapide : 2,1 billions de déficit) :

• Il veut pelleter les problèmes de capitalisation des programmes sociaux (Medicare, Social Security) par en avant. Faire payer aux riches leur « juste part » (11 mentions mais jamais défini) repoussera la faillite de ces programmes de 25 ans. C’est à se demander comment ça se produira, considérant que les obligations desdits programmes dépassent les 57 billions.
• Il veut augmenter le financement aux écoles pour, croit-il, aider les élèves défavorisés. Si jeter de l’argent à un problème réglait ce dernier, alors les écoles de Baltimore (21 000 dollars/étudiant) et Chicago (35 600dollars/étudiant) ne seraient pas dans les bas-fonds de l’alphabétisation.
• Il veut « sauvegarder » le climat (11 mentions) en saupoudrant des fonds pour des énergies intermittentes et onéreuses afin de réduire la « pollution » du CO ₂ et « créer » des emplois verts. Ne lui en déplaise, le nombre d’emplois dans le solaire et l’éolien révèle leur grande inefficacité par rapport à l’énergie produite .

Finalement, pour satisfaire les extrémistes woke , on propose une foule de mesures pour favoriser l’équité – mot (et ses synonymes) mentionné plus de 100 fois . Par contre, on ne parle que deux fois du fentanyl , drogue qui tuerait près de 55 000 personnes par an.

Envahir le Mexique ?

Plusieurs Républicains, avec raison, sont consternés face à l’inaction causant autant que morts qu’un 11 septembre tous les 20 jours. Mais leurs « solutions » ne régleraient aucunement l’épidémie d’overdoses.

Récemment, le sénateur Lindsey Graham, un faucon impénitent, a proposé de désigner les cartels de drogue mexicains comme organisation terroriste afin d’utiliser l’armée pour « régler » le problème.

Cette proposition farfelue, déjà suggérée par Donald Trump, ne tient pas la route. Non seulement elle risque de fortement perturber le commerce avec le Mexique – des commentateurs conservateurs l’admettent à contrecœur – mais elle ne fera qu’empirer la situation.

En effet, qui dit marché noir dit illégalité, et simplement s’attaquer aux distributeurs augmente logiquement le prix. De plus, l’illégalité est justement ce qui cause autant d’overdoses. Leur augmentation coïncide avec une diminution des prescriptions d’opiacés. Et comme la douleur aiguë des gens n’a pas changé, ces derniers se tournent vers des options non réglementées et souvent fatales.

Une Amérique maternante

Par ailleurs, les plus récents sondages montrent que Donald Trump est encore largement favori chez les Républicains pour 2024. Il est donc important de s’intéresser à ses propositions, aussi farfelues soient-elles.

Parmi elles , on trouve la construction de « villes de liberté » sur les terres fédérales, un soutien à la création de voitures volantes, l’embellissement des villes et des primes à la naissance. Et comme trop souvent, Trump n’explique pas comment financer ces projets grandioses et futiles.

Futiles parce que les politiques natalistes sont souvent inefficaces et onéreuses. Une diminution de l’emprise du gouvernement sur nos vies, notamment pour le logement , aurait le double avantage d’aider les ménages et de ne rien coûter. Idem pour l’embellissement des villes : plusieurs sont devenues laides à cause de politiques centralisées, notamment l’urbanisme fonctionnel qui a mis du béton partout. C’est ce qui a donné le bunker à Québec, l’autoroute métropolitaine à Montréal et tous ces HLM en banlieue des grandes villes françaises.

Quant à la proposition de construire des villes sur les terres fédérales, elle cache une idée qui a pourtant du bon . En effet, le gouvernement fédéral « détient » une quantité incroyable de terres, particulièrement à l’ouest du Mississippi – souvent la majorité des terres des États qui s’y trouvent.  Autoriser les États à les utiliser permettrait certainement aux entrepreneurs de mieux y investir et créer plus de richesses. Mais vouloir y créer des villes « libres » est non seulement un pied-de-nez enfantin aux Démocrates, mais ne vaut pas mieux que les villes-fantôme chinoises , construites sans que la demande ne soit au rendez-vous.

Bref, ne vous demandez pas pourquoi un cynisme aussi fort émane de chez l’oncle Sam. Les deux principaux partis n’ont d’yeux que pour l’augmentation des programmes gouvernementaux qui leur conviennent. Aucun ne veut vraiment diminuer les dépenses nettes ou réformer en profondeur les arnaques pyramidales que sont Medicare et Social Security.

Si la récente faillite d’une banque de la Silicon Valley est représentative de la situation économique actuelle, alors attendez-vous à une répétition de 2008 avec des secours financiers et une inflation encore plus forte.

Durant une campagne électorale, un politicien et son parti crieront leurs réussites sur tous les toits. À défaut d’accomplissements, ils utiliseront l’énergie du désespoir pour détourner l’attention. Les démocrates, aux prises avec une inflation galopante, une augmentation vertigineuse de la criminalité et de l’immigration irrégulière, ont choisi la seconde voie.

Le tout commence au sommet avec Joe Biden. Ayant malheureusement tenu sa promesse de détruire l’industrie de l’énergie , il cherche maintenant à diminuer les prix de l’essence afin de sauver la mise pour les élections la semaine prochaine. Il a notamment fait pression sur l’OPEP, et plus particulièrement l’Arabie Saoudite, pour que leur coupure de production attende après l’élection, en vain.

Maintenant, il menace de riposte , incluant l’arrêt de livraison d’armes. N’a-t-on pas destitué Donald Trump pour un quiproquo semblable ? Le sénateur démocrate qui préside le comité des Affaires étrangères ne semble pas repérer l’ironie. Le Royaume ne s’en est d’ailleurs pas laissé imposer .

Comme ça n’a pas fonctionné, il est de retour à sa politique de drainage de la réserve stratégique de pétrole et de demande hypocrite aux sociétés pétrolières de diminuer leurs prix et augmenter leur production. Hypocrite parce que, en coulisse , son administration pense que La Grève est un manuel d’instruction.

Toutefois, les pires exactions sont au niveau local puisque les élections de mi-mandat ont lieu pour le Congrès et plusieurs postes de gouverneur.

Immunité pour cause de handicap ?

Récemment en Pennsylvanie, il y a eu un débat entre les deux principaux candidats malgré la promesse du démocrate John Fetterman d’en garder au moins trois. Ce dernier a souffert de fibrillation auriculaire et cardiomyopathie juste avant la primaire et a depuis adopté la « stratégie Biden » de faire campagne dans son sous-sol. Il a ainsi pu éviter la défense de ses idées suspectes comme libérer un tiers de la population carcérale et bannir l’industrie pétrolière de son État.

On a confronté Fetterman sur cette dernière position. Malgré un dispositif de surtitres, il a été incapable d’expliquer pourquoi il affirme soudainement soutenir l’industrie à laquelle il ne voue que mépris . Sa performance fut d’ailleurs pénible à voir, lui qui avait toute les misères du monde à formuler une phrase intelligible.

Mais n’osez pas le mentionner ! Cela vous rend « coupable de discrimination », vous voulez renier les accommodements à d’autres handicapés, vous vous seriez moqués de Stephen Hawking, et je ne sais quoi d’autre. On a même humilié une journaliste qui a osé décrire la réalité : Fetterman semblait incapable de la comprendre sans sous-titres instantanés.

Un souci superficiel

Finalement, plusieurs candidats démocrates au poste de gouverneur montrent leur incapacité à adhérer aux craintes de leurs électeurs.

À New York, la gouverneure ne « comprend pas » pourquoi son opposant républicain insiste autant sur la hausse de la violence. Non seulement a-t-il été touché, directement et indirectement , par cette épidémie apparente de violence, mais plusieurs criminels vicieux ont été relâchés presque derechef après leur arrestation à cause d’une abolition presque entière des cautions ou du laxisme du procureur de Manhattan.

Et ce n’est qu’à quelques semaines du vote que la gouverneure sortante a enfin décidé d’augmenter les forces policières dans le métro de New York. Mais considérant son dédain du deuxième amendement protégeant le port d’arme, on voit bien que c’est par pur opportunisme.

Finalement en Arizona, contre vents et marées, il semble que la candidate républicaine Kari Lake pourrait remporter la course contre son opposante démocrate. Comme la première a fait carrière dans les médias, elle connaît donc très bien leurs pièges et est parfaitement capable de se défendre d’une manière délicieusement baveuse rappelant Trump.

En effet, elle est sur la sellette parce qu’elle défend le « grand mensonge » que l’élection de 2020 fut volée. Il n’en fallait pas moins pour que Lake rappelle que l’intégralité des médias a promu le mensonge que l’élection de 2016 fut directement influencée par une collusion entre les Russes et Trump, et que la candidate démocrate de Georgie (en campagne) n’a toujours pas admis la défaite.

Les médias se sont également ligués contre Lake, suite à une accusation de son opposante, la suspectant d’avoir payé quelqu’un pour pénétrer les bureaux démocrates. Mais quand il fut montré qu’il n’en était rien, ce fut le silence radio et la démocrate esquivait constamment la question pour revenir à l’avortement.

Bref, si la tendance se maintient, il semble que la vague rouge sera un raz-de-marée. Les démocrates montrent leur désespoir en dépensant des sommes folles dans des courses normalement « sûres » et en cherchant le soutien de démocrates populaires comme Barack Obama.

Si tel est le cas, ils n’auront qu’eux à blâmer. Une telle insouciance et arrogance devant les soucis des électeurs, fussent-ils loin de la réalité, montre que leur unique but est le pouvoir. Les électeurs ne sont qu’accessoires.

Le 22 octobre 2022, trente élus de l’aile gauche du parti démocrate américain ont publié une lettre dans laquelle ils ont appelé le président Joe Biden à faire des efforts pour « chercher un cadre réaliste pour un cessez-le-feu ». Cela a eu un grand retentissement aux États-Unis car jusqu’à présent, de telles suggestions n’avaient pas été entendues ouvertement, surtout venant du parti démocrate au pouvoir.

Est-ce que cela veut dire qu’une pression politique est lentement en train de prendre forme à Washington, pression qui permettrait d’initier des premières tentatives de pourparlers avec la Russie pour mettre une fin à ce conflit et diminuer les souffrances du peuple ukrainien ? Pas pour l’instant.

Les cosignataires démocrates de cette lettre demandent un début de négociations car leurs soutiens dans la gauche anti-guerre s’attendent aujourd’hui à ce genre d’initiatives. Cette lettre est une manière pour eux de répondre à cette demande, surtout après de récentes protestations publiques à leur encontre.

Mais il n’y a pas réellement une remise en question de la part de ces cosignataires de la politique étrangère néoconservatrice en vigueur à Washington. Cette lettre est loin d’être une révolte envers un parti démocrate alliés aux faucons néoconservateurs, car elle suit la position de la classe politique américaine, en identifiant la Russie comme seule responsable du conflit actuel. Il faut se rappeler que la base d’un accord de paix était à portée de main fin mars 2022 à Istanbul entre la Russie et l’Ukraine, lorsque cette initiative a été torpillée début avril 2022 par Boris Johnson avec, indiscutablement, l’Oncle Sam dans les coulisses.

De plus, cette lettre ne remet pas en question le soutien humain, financier, militaire et logistique des États-Unis à l’Ukraine. Le conflit aurait probablement pu prendre fin bien plus tôt si les Occidentaux n’avaient pas encouragé Kiev à encaisser de lourdes pertes tout en les dopant d’armes. Comme le signale The Hill , publication de centre-gauche à Washington, ses « cosignataires ont voté pour plus de 50 milliards de dollars sous diverses formes d’aide à l’Ukraine depuis l’invasion de la Russie et, dans la lettre, n’ont exprimé aucun regret à cet égard, liant l’aide aux succès militaires ukrainiens. »

Pis encore, après la publication de cette timide lettre, la forte réaction du parti démocrate a immédiatement fait rentrer dans le rang ces politiciens soi-disant « militants et révoltés », puisqu’ils se sont immédiatement dédits du contenu . La leader de ce groupe de 30 députés, la congresswoman Pramila Jayapal, s’est désavouée de manière humiliante de cette lettre en disant, très improbablement, qu’un de ses stagiaires l’avait publiée à son insu…

Pas d’intérêt de négocier pour Washington

Cet épisode épistolaire n’indique donc pas un début de changement de la politique américaine envers l’Ukraine, mais plutôt le contrôle obsessionnel qu’exerce le parti démocrate et le manque de débat à Washington en ce qui concerne la politique extérieure. De la même manière, un consensus quasi-général existait parmi la classe politique américaine lors des guerres illégales contre la Serbie en 1999 et contre l’Iraq en 2003.

Cet indécent alignement politique n’est qu’un signe de plus du caractère fasciste du gouvernement fédéral des États-Unis, où les intérêts commerciaux du complexe militaro-industriel influencent fortement depuis des décennies la politique extérieure, avec des conséquences tragiques pour le monde entier. En effet, ce n’est pas une surprise que les ventes des grandes sociétés d’armement américaines, comme Raytheon , sont en forte hausse depuis la début de la guerre en Ukraine.

Il n’y a probablement que deux choses qui peuvent contraindre aujourd’hui la Maison Blanche et le département d’État à accepter la négociation avec la Russie (avec ou sans implication de l’Ukraine elle-même) afin d’arriver à un cessez-le-feu : les élections de mi-mandat du 8 novembre 2022 ou une imminente victoire militaire russe. Dans le premier cas, un probable nouveau congrès républicain pourrait décider de ne plus accorder de financement à l’Ukraine après les dizaines de milliards déjà octroyés, ce qui augmenterait les possibilités de pourparlers. Dans le deuxième cas, l’offensive russe qui se prépare pour cet hiver pourrait forcer Washington à entrer en négociations si l’Ukraine était sur le point de capituler.

Le rôle du libéralisme dans un monde instable

Sur le long terme, uniquement un changement en profondeur de la culture politique à Washington pourra altérer son comportement délétère et déstabilisateur mondial, y compris pour les pays européens. L’inévitable arrivée du monde multipolaire va avoir tendance à réduire le pouvoir de nuisance de l’État fédéral américain dans le monde. Cependant, le risque de conflit augmentera temporairement, car Washington ne semble pas vouloir accepter son déclin naturel avec grâce.

Un tel changement politique éventuel à Washington nécessiterait forcément une réduction de l’influence de l’État profond, notamment incarné par les dix-huit services de renseignement impliqués ces dernières années dans la censure , la manipulation politique et la violation des libertés individuelles. Un tel bridage ne pourrait être possible qu’avec une résurgence du libéralisme anti-étatique à la Old Right , ce mouvement conservateur libertarien typiquement américain.

Il y a peu de signes de cela aujourd’hui, mais la situation politique actuelle, non seulement aux États-Unis mais ailleurs en Occident, montre plus que jamais l’importance des idées libérales pour contrecarrer la croissance du pouvoir de l’État.

Par Damien Simonneau ¹ .
Un article de The Conversation

Dans les journées d’incertitude sur les résultats de l’élection présidentielle, l’État d’Arizona est l’un de ceux qui ont le plus tenu les commentateurs en haleine. Malgré un écart de voix serré, et une longue durée de dépouillement dans le comté autour de Phoenix, l’Arizona semble en passe d’attribuer ses onze grands électeurs à un candidat démocrate, une première depuis 1996.

Cet État du sud-ouest offre un témoignage éloquent de la division de l’Amérique contemporaine. Traditionnel bastion républicain, il fut un laboratoire de contrôle migratoire répressif, précurseur du trumpisme en la matière.

Aujourd’hui, il apparaît comme un État « violet » grâce à l’activisme débuté au tournant des années 2010 de collectifs de citoyens hispaniques et migrants contre ces mesures répressives, au profit des démocrates. L’Arizona apparaît donc à la fois comme le laboratoire et l’antidote du trumpisme.

Une évolution démographique favorable aux démocrates

Côté républicain , ni Doug Ducey, le gouverneur de l’État et soutien du président, ni Martha McSally, candidate malheureuse au deuxième poste de sénateur, ne se sont exprimés depuis l’annonce de la victoire de Joe Biden samedi, se limitant à demander l’achèvement du dépouillement. Il faut dire que l’écart de voix est minime : 49,5 % des voix pour Joe Biden, 49 % pour Donald Trump le 10 novembre, sur 99 % des bulletins comptés .

Ce qui est sûr, c’est que l’écart en faveur de Joe Biden sera au final beaucoup plus faible que celui enregistré en 2016 entre Hillary Clinton et Donald Trump, qui l’avait emporté avec un avantage de 4 % des voix. De plus, les deux sénateurs de l’Arizona sont désormais démocrates, ainsi que cinq des neuf représentants à la Chambre.

Plusieurs explications de ce basculement peuvent être avancées. Premièrement, cet État de 7,3 millions d’habitants a connu, ces dernières années, une des plus fortes croissances démographiques du pays .

Il accueille désormais moins de retraités que dans les années 2000 mais davantage de jeunes, souvent diplômés et cadres supérieurs, qui s’installent notamment dans les banlieues de Phoenix ou de Tucson.

Deuxièmement, le candidat démocrate a sans doute bénéficié du soutien affiché de républicains modérés bien ancrés dans les territoires ruraux, dans la lignée de l’ex-sénateur John McCain, dont la veuve et la fille ont applaudi l’élection de Joe Biden .

Troisièmement, le renforcement du poids politique des électeurs hispaniques a été encore plus sensible que lors des élections précédentes. La population dite latino , issue pour une large part de l’immigration mexicaine de ces vingt dernières années, est plutôt jeune : 26 ans en moyenne contre 43 pour les non Hispaniques.

Elle représente désormais un tiers de la population de l’Arizona, et un quart de l’électorat, contribuant à faire évoluer l’Arizona vers un État de « majorité de minorités » à l’horizon 2030. Cette population pauvre et peu éduquée est particulièrement affectée par la pandémie de coronavirus car elle compte en son sein beaucoup de travailleurs exposés et ne disposant que d’une faible protection sociale.

La mobilisation de ces électeurs lors de la campagne et lors du vote a été déterminante. Cette mobilisation des Hispaniques en faveur des démocrates a une longue histoire. Elle s’est forgée contre les lois migratoires restrictives adoptées par des institutions contrôlées par les Républicains depuis les années 2000.

L’Arizona, État-barrière, précurseur du trumpisme

On connaît aujourd’hui le trumpisme : un mélange de conceptions conservatrices du système fédéral et des valeurs morales, de nationalisme exacerbé, de fierté blanche et surtout de recherche de boucs émissaires, immigrants en tête. La politique migratoire de l’administration Trump en atteste, à l’image du projet de mur dont est contesté le nombre de miles supplémentaires effectivement en chantier.

Certes, l’attention s’est focalisée sur ce mur et sur des mesures chocs (le « Muslim Ban » ou la séparation des familles de migrants arrêtées à la frontière). Néanmoins, l’administration Trump a surtout refaçonné le système migratoire par près de 400 executive orders .

Par exemple, le Migrant Protection Protocol a réduit l’éligibilité à l’asile des personnes qui n’ont pas demandé ou se sont vu refuser cette protection dans un pays de transit comme le Mexique.

Ces mesures aux frontières se sont ajoutées à des raids contre des entreprises employant sans autorisation des migrants, à des menaces de renvois et à une absence de régularisation des 700 000 dreamers , ces non-citoyens arrivés dans la clandestinité alors qu’ils étaient enfants.

Donald Trump tenta de mettre fin à la protection qui leur avait été octroyée sous Barack Obama. Toutes ces mesures ont gouverné avec effroi le quotidien de familles d’Hispaniques, particulièrement en Arizona.

Ces mesures répressives ne sont pas sorties du chapeau de l’administration Trump. Depuis les années 2000, l’État d’Arizona s’est construit une réputation d’État-barrière en légiférant dans ce sens.

En 2010 notamment, une loi a été symptomatique de cela : SB 1070 ( Support Our Law Enforcement and Safe Neighborhoods Act ). L’un des articles de ce texte autorise la police, lors d’arrestations ou de contrôles, à vérifier les documents d’identité et d’immigration de la personne si celle-ci est « raisonnablement suspectée » d’être « illégale » .

Pour les opposants à la loi, cette disposition constitue ni plus ni moins que l’autorisation d’une discrimination raciale visant en premier lieu les immigrants et les citoyens hispaniques. L’administration Obama a tenté de bloquer l’application de cette loi en justice permettant ainsi de la détricoter, au fur et à mesure des jugements.

Pour les républicains de l’Arizona, cette loi controversée s’inscrit dans une stratégie de pression sur le gouvernement fédéral. SB 1070 a contribué à faire de l’Arizona le laboratoire du projet républicain porté par Mitt Romney lors du cycle électoral de 2012.

Ce type de loi a aussi fait des émules dans d’autres États (Alabama, Géorgie, Indiana, Caroline du Sud, Utah) et s’inscrit dans un processus où se multiplient les législations locales en faveur du contrôle migratoire, parallèlement au blocage du Congrès sur une réforme du système migratoire d’envergure nationale.

Ces mesures ont donc circulé au sein du parti républicain au cours de la dernière décennie et ont constitué l’armature des mesures reprises et amplifiées nationalement par l’administration Trump.

L’architecte de SB 1070, l’avocat Kris Kobach, a fait partie de l’équipe de campagne puis de transition de Donald Trump en 2016. Certains auteurs ont évoqué à cet égard un processus d’ « arizonification de l’Amérique » .

Face à ce climat répressif, la mobilisation visant à défendre les droits des Hispaniques s’est structurée sur le terrain et a permis de mobiliser le vote en faveur de candidats démocrates, tout en portant l’espoir d’une rhétorique et de réformes davantage inclusives.

L’anti-trumpisme : résistances et activisme

L’adoption de la loi SB 1070 a contribué à la constitution de groupes de défense des citoyens hispaniques comme LUCHA (Living United for Change in Arizona) , Mijente , Chispa AZ , Puente Arizona , Mi Familia Vota ou encore les associations de dreamers comme l’ Arizona Dream Act Coalition .

Aujourd’hui, ces 23 associations sont regroupées en une coalition pour la cause des citoyens et migrants hispaniques : One Arizona , en lien avec des syndicats comme la Fédération américaine du travail – Congrès des organisations industrielles ( AFL-CIO ).

LUCHA par exemple, s’est formé dans la foulée de l’adoption de la loi et s’est renforcé lors des campagnes de lutte contre Joe Arpaio , le shérif du comté de Maricopa autour de Phoenix en poste depuis 1995. Figure de proue nationale du combat anti-migrants, il incarnait le tournant répressif des républicains.

Il a été connu pour avoir lancé dès 2006 des programmes d’arrestations massives sur les lieux de travail et dans les quartiers hispaniques, ce qui lui a valu d’être condamné en juillet 2017 à six mois de prison, suite à un procès pour discrimination raciale intenté sous l’ère Obama par le ministère de la Justice fédéral. Gracié par Donald Trump en août 2017 , il n’a pas été réélu en 2016 (à 43,5 % des voix contre 56,4 % pour le shérif démocrate), en bonne partie grâce à l’inscription sur les listes électorales de nombreux citoyens hispaniques.

Cette tactique gagnante du « get out the vote » a été renouvelée en 2018 et en 2020. One Arizona inscrivit 190 000 votants en 2018, contribuant à augmenter le taux de participation et favorisant la victoire à l’élection sénatoriale de la démocrate Kyrsten Sinema . Mi familia vota estimait qu’en Arizona 1,2 million de Latinos pouvaient voter mais que la moitié seulement était inscrite – entre les citoyens et naturalisés mal inscrits, les jeunes qui venaient juste d’atteindre leur majorité, et les peurs d’intimidation le jour même du vote.

Cette année, contrairement aux soutiens du président, l’équipe Biden-Harris a peu fait de porte-à-porte, par peur du coronavirus. Kamala Harris s’est rendue en Arizona, tout comme Donald Trump et son équipe venus à 11 reprises. Chaque camp a dépensé des dizaines de millions de dollars en publicités télévisées .

Les activistes hispaniques ont donc occupé le terrain en effectuant des appels téléphoniques, en frappant aux portes, en accompagnant les électeurs lors des inscriptions et lors du vote. Certains de ses activistes se sont même portés candidats, comme Raquel Teran , élue au parlement de l’Arizona depuis un district frontalier.

Le succès démocrate en Arizona est donc aussi le fruit d’un activisme de terrain important, et ce malgré la pandémie. Il témoigne de la transformation socio-ethnique de la société états-unienne mais aussi des conséquences et réactions au trumpisme au cours de cette dernière décennie.

—

Sur le web

Ces articles pourraient vous intéresser:

Donald Trump a perdu, mais ce sont les démocrates qui pleurent Une victoire de Biden serait-elle une vraie rupture avec Trump ? Face à face Trump-Biden : qu’est-ce qui pourrait vraiment changer ? Présidentielle américaine : une alternative à Trump et à Biden ?

Par Matthieu Vasseur.

Économie : et le fossé devint gouffre

Avant que le Covid ne frappe, l’économie américaine était au nirvana. Le plein-emploi bénéficiait aux moins qualifiés, les salaires augmentaient enfin, et plus particulièrement au plus bas de l’échelle sociale.

Le coronavirus aurait dû sonner le glas de ce succès. Paradoxalement, il l’a mis en valeur. Confronté au virus, Donald Trump a respecté le fédéralisme. En règle générale, les États bleus (Démocrates) ont choisi de mettre en place des mesures de confinement strictes et de longue durée. Les États rouges (Républicains) ont choisi une approche légère, s’approchant du modèle suédois.

En Amérique comme en Europe, on n’a observé aucune corrélation entre confinement et bilan sanitaire. En Amérique comme en Europe, on a observé une corrélation sans appel entre confinement et ravages socio-économiques.

L’Amérique est donc coupée en deux : des États bleus dévastés par la conjonction du confinement et des émeutes raciales encouragées par les édiles, et des États rouges qui, après une faiblesse printanière, ont retrouvé toute leur vigueur. Avant même de voter dans les urnes, les Américains ont voté avec leurs pieds : fuyant par centaines de milliers les États bleus pour retrouver l’ordre, la liberté et la prospérité dans les États rouges.

Au niveau national, cela s’est traduit par un rebond spectaculaire de l’économie au troisième trimestre après la lourde récession du second trimestre. Pour 2020, la récession devrait se limiter à 3,5 % du PNB aux Etats-Unis contre une prévision de -8,3 % pour l’eurozone, estimée avant même que le deuxième confinement ne soit décidé. Le bilan final sera donc bien pire.

Avant 2020, l’Amérique confirmait son avance sur l’Europe. En 2020, c’est un gouffre qui s’est creusé. Avec un taux de chômage national revenu à 6,9 % , l’Amérique est de nouveau proche du plein emploi, tandis que l’Europe se prépare à un hiver sans fin de misère et de chômage de masse.

Un point noir cependant, et de taille : le déficit budgétaire, qu’un regrettable consensus bipartisan a décidé de totalement ignorer. Bonne nouvelle : le Sénat républicain, désormais opposé à un Président démocrate, va soudainement retrouver la vertu.

Politique étrangère : Trump rebat les cartes

À Paris et à Berlin, Donald Trump donnait des poussées d’urticaire. Ses attaques contre Angela et Emmanuel étaient parfois justifiées quand il les accusait de ne pas contribuer à leur propre défense, et souvent gratuites.

Son style exaspérait, et les capitales européennes vont pousser des soupirs de soulagement. Peu importe en fin de compte : il y a belle lurette que l’Europe n’est plus une priorité stratégique pour les États-Unis.

Le succès majeur de Donald Trump se situe sur un autre terrain : le Moyen-Orient. Prisonnier des dogmes de Foggy Bottom (le Quai d’Orsay américain), Obama avait laissé cette région sombrer dans la violence : guerres civiles en Syrie et au Yemen, montée en puissance de l’État islamique, Iran étendant partout ses tentacules malfaisantes et accord de paix introuvable entre Israêl et ses voisins arabes. John Kerry , exprimant la doxa diplomatique, expliquait qu’il était rigoureusement impossible pour Israël de parvenir à un accord de paix avec ses voisins sans le consentement préalable du leadership palestinien qui, depuis des dizaines d’années, a manifesté qu’il n’avait aucun désir de parvenir à un tel accord : la situation était dans une impasse.

Donald Trump a brûlé tous les dogmes : il a déplacé l’Ambassade des États-Unis à Jérusalem, il s’est retiré de la Syrie, il a exécuté le général iranien Soleimani. À chaque fois, les sages et les experts prédirent la déflagration, voire une Troisième Guerre mondiale.

Le résultat final fut la signature historique des accords d’Abraham entre Israël, les Émirats Arabes Unis et Bahreïn, avec l’Arabie Saoudite à venir si Joe Biden a la sagesse de poursuivre dans la même voie. L’impossible est devenu réalité.

En Chine enfin, Donald Trump a également rebattu les cartes. Joe Biden était avant tout préoccupé d’enrichir sa famille en vendant son influence en échange d’espèces sonnantes et trébuchantes. Donald Trump, plus préoccupé par l’intérêt national, a choisi une approche de confrontation avec cette dictature émergente. Cette approche ne sera pas remise en cause.

Drain the swamp (asséchez le marécage)

L’élection de Donald Trump en 2016 révélait le gouffre qui s’était creusé entre le peuple (définition de Michel Onfray : « ceux sur qui le pouvoir s’exerce » ) et la classe dirigeante (haute administration, agences de renseignement, media, Hollywood, universités, Big Tech).

Le sociologue John Marini avait identifié que l’hypertrophie de l’« État administratif » était au cœur de la crise de la démocratie américaine. Cette crise se traduisant, selon les termes de Martin Gurri, par une « révolte du public » , qui faisait pendant à la « révolte des élites » diagnostiquée par Christopher Lasch. Toute ressemblance avec la France n’étant en aucune façon fortuite.

Ce que nul n’aurait pu imaginer en 2016, c’est la violence de la réaction du Léviathan à la victoire de Donald Trump. La fausse « collusion russe », faite de faux dossiers, de diplomates piégés par le FBI, d’écoutes illégales et de fausses informations répandues sans relâche pendant trois ans par les media est probablement le plus grand scandale politique de l’histoire des États-Unis, mêlant l’administration d’Obama, les services de renseignement (FBI et CIA), les media et le parti démocrate dans une entreprise sans précédent de déstabilisation du président élu. Entreprise que les parties prenantes refusent jusqu’à ce jour d’assumer.

Ce fut également la procédure de destitution entamée en 2019 afin d’empêcher Donald Trump d’enquêter sur la corruption massive de la famille Biden en Ukraine. Confrontés aux preuves incontestables de la culpabilité de Joe Biden et de son fils, les media ont choisi de censurer l’information, tandis que Twitter et Facebook bloquaient tous les comptes qui tentaient de la diffuser.

Napoléon disait de Talleyrand qu’il était « de la m… dans un bas de soie » . Avec les clans Clinton et Biden, ce sont deux m… qu’Obama avait installées au cœur de Washington, recouvrant leurs trafics d’influence de sa rhétorique soyeuse.

La politique étrangère des États-Unis était à vendre, pourvu que les millions affluent par dizaines dans la Fondation Clinton et sur les comptes cachés du fils et du frère de Joe Biden.

Obama avait voulu que son administration soit scandal-free : on sait aujourd’hui qu’elle a été l’une des plus corrompues que les États-Unis aient connues.

Dans le film The Matrix , le héros Neo est confronté à un choix crucial : s’il choisit la  pilule rouge ( red pill ), il deviendra irrévocablement conscient de l’état d’avilissement insupportable dans lequel la Matrice maintient l’humanité. Si, au contraire, il choisit la blue pill , il restera dans un état de bienheureuse ignorance.

Au cours des dernières années, de plus en plus d’Américains ont pris la red pill et ont pris conscience du degré de complicité des media dans la corruption qui émane de Washington D.C.

Parmi les grandes chaînes câblées, seule Fox News a maintenu une diversité d’opinion : les trumpistes inconditionnels (Sean Hannity) affrontent les trumpistes critiques (Tucker Carlson) et les anti-trumpistes impénitents (Chris Wallace).

Cet espace de diversité explique que Fox News écrase désormais ses concurrents devenus monolithiques dans leur exécration inlassable de Donald Trump (CNN, MSNBC et, dans la presse écrite, New York Times et Washington Post ).

Plus encourageant encore, un nouvel écosystème se crée, où se développent des espaces de discussions libres, loin du sectarisme maoïste qui étouffe les salles de rédaction des grands media : des podcasts (Joe Rogan, Dave Rubin, Ben Shapiro) qui attirent des millions d’abonnés ou des sites tels que substack.com qui accueille de grands noms de journalistes de gauche (Glenn Greenwald, Matt Taibbi, Andrew Sullivan), réfugiés de l’oppression de leur clan.

Cette prise de conscience est en soi un espoir pour l’avenir des États-Unis, même s’il reste à déterminer comment elle se traduira en actes.

Les juges : interpréter la Constitution, pas la réécrire

Aux États-Unis, le président nomme les juges fédéraux, sous réserve d’approbation du Sénat. Au sommet de la pyramide judiciaire se situe la Cour suprême, dont les neuf membres nommés à vie ont des droits sur tout : avortement, peine de mort,  mariage gay, droit syndical, etc.

La justice en Amérique est devenue au cours des dernières décennies de plus en plus partisane et politisée. Deux philosophies judiciaires s’affrontent.

À droite, on penche pour une lecture textualiste ou originaliste de la Constitution : celle-ci dit ce qu’elle dit, ni plus ni moins. Si on veut la changer, ce n’est pas au juge de le faire, celle-ci doit être amendée selon le processus prévu.

À gauche, on penche pour la théorie de la living Constitution : la Constitution est un document vivant, et le rôle du juge est de favoriser le progrès social sans se restreindre à une lecture littérale de celle-ci.

Au cœur de cette controverse : « Roe vs Wade », le jugement rendu par la Cour suprême en 1973 par lequel elle contraignait tous les États à reconnaître le droit à l’avortement. Avant Roe vs Wade, les représentants politiques décidaient dans chaque État de reconnaître ou non le droit à l’avortement et en déterminaient les modalités. Avec Roe vs Wade, la Cour suprême a préempté ce processus politique pour imposer son choix à tout le pays.

Personne ne prétend que la Constitution américaine, rédigée en 1787, n’édicte réellement un droit à l’avortement. Peu importe, les juges ont décidé, les électeurs n’ont qu’à se taire : living Constitution .

Cette décision empoisonne depuis près de 50 ans le débat politique : les démocrates exigent son maintien, les républicains souhaitent revenir à un processus démocratique et décentralisé.

En quatre ans, Donald Trump a nommé des centaines de juges à tous les niveaux, dont trois à la Cour suprême. Ce faisant, il a durablement influencé le droit pour les décennies à venir, réaffirmant le principe selon lequel les juges doivent interpréter la loi, mais pas la faire.

Relations raciales : le parti républicain devient multi-ethnique

Avec la montée en puissance de l’ identity politics et les émeutes raciales, les démocrates ont mis la question raciale au cœur du débat politique. La méritocratie ne serait que le masque de l’oppression blanche.

Ainsi, en Californie, un référendum ( Proposition 16 ) exigeait l’inscription de la discrimination raciale, en faveur des minorités, dans la Constitution ; elle a été rejetée.

Martin Luther King, qui demandait que les individus soient jugés selon leur caractère et non pas selon la couleur de leur peau, est dénoncé comme un laquais des suprématistes blancs.

De même, en choisissant Kamala Harris, rejetée sans appel par les électeurs démocrates lors des primaires, pour l’unique raison qu’elle est noire et femme, Joe Biden marquait la prévalence des catégories identitaires sur le mérite personnel.

Avec ce discours de guerre raciale, les démocrates croyaient avoir trouvé la martingale : il allaient dénoncer sans relâche Donald Trump comme raciste et white supremacist , les minorités raciales et sexuelles n’auraient d’autre choix que de voter démocrate.

Le piège était presque parfait, mais les élections ont signé l’échec total de cette stratégie : Donald Trump a reçu davantage de votes des minorités ethniques (Noirs, hispaniques, Indiens d’Amérique) qu’aucun candidat républicain avant lui depuis 1960.

De même, le pourcentage d’électeurs LGBT ayant voté pour lui a doublé, passant de 14 % en 2016 à 28 % en 2020. Il se trouve que l’on peut être Noir et/ou homosexuel et préférer être reconnu avant tout comme un individu et comme citoyen, plutôt que de se voir assigné à résidence identitaire. Les démocrates n’avaient pas prévu cela, ils vont devoir retourner à la case départ.

Adieu Donald !

Vaincu d’un chouïa par l’incomparable puissance de frappe financière et médiatique de ses adversaires, Donald Trump ne tirera pas sa révérence : il n’a pas ces gracieusetés. Il multipliera les tweets furibards, tout en majuscules et truffés de fautes d’orthographe, mais il partira quand même.

Ce milliardaire new-yorkais a su comme nul autre comprendre et se faire aimer de l’Amérique profonde, et comme nul autre se faire exécrer par ses pairs de l’élite côtière. Il entre désormais dans l’Histoire. Il peut partir la tête haute : le jugement de celle-ci lui sera clément.

Ces articles pourraient vous intéresser:

Une victoire de Biden serait-elle une vraie rupture avec Trump ? Face à face Trump-Biden : qu’est-ce qui pourrait vraiment changer ? Présidentielle américaine : une alternative à Trump et à Biden ? Le bilan (surtout) désastreux de Donald Trump