Les élections de mi-mandat en novembre 2022 n’avaient pas été favorables à Donald Trump et ses candidats. On le pensait isolé du Parti républicain et le gouverneur de la Floride Ron DeSantis était vu comme son successeur. Mais encore une fois Donald Trump semble se relever. Sa popularité au sein de l’ électorat républicain se maintient voire s’améliore de nouveau.

Assistons-nous à son retour en force pour les élections présidentielles de 2024 qui se rapprochent ? L’hypothèse ne doit pas être écartée. Surtout dans un contexte économique -voire dans la moindre mesure géopolitique- instable.

Des sondages favorables à Trump

Début mars a eu lieu la CPAC (Conservative Political Action Conference) qui réunit un groupe important de conservateurs américains. Comme chaque année, elle organise un sondage visant à désigner la personnalité la mieux placée pour représenter la droite américaine. En 2023, Trump a remporté le sondage à 62 % face à DeSantis à 20 % . L’année dernière, Donald Trump avait 59 % d’opinions favorables. Ron DeSantis avait obtenu 28 %.

C’est un changement de positionnement étant donné que lors de la décennie 2010, les libertariens Ron et Rand Paul remportaient les sondages (mais avec des scores moindres). Si la CPAC est désormais accusée d’être devenue un fanclub de Trump (y compris par d’autres Républicains), d’autres sondages montrent que celui-ci conserve une vraie assise sur la base du parti.

Selon un sondage Reuters/Ipsos de février 2023, Trump a reçu le soutien de 43 % des Républicains inscrits dans le nouveau sondage réalisé du 6 au 13 février, tandis que 31 % ont déclaré soutenir DeSantis.

Selon Yougov , si la popularité de Trump était descendue à 48 % en décembre 2022, elle est remontée à 62 % mi-janvier 2023.

Des signes qui avantagent Trump pour la primaire mais suffisants pour gagner la Maison-Blanche ?

Cette popularité persistante auprès de la droite américaine réduit la probabilité pour Trump de créer un nouveau parti concurrent au Parti républicain . Les chances pour lui de gagner la primaire sont à l’heure actuelle probables. Certes, celles-ci se déroulent dans un an et d’ici là de nombreux événements peuvent bouleverser la vie politique américaine.

Toutefois, le vrai défi sera de convaincre les indécis à voter pour lui (où en tout cas pas contre lui) lors de l’élection présidentielle. L’impopularité du président Biden est aussi sa meilleure alliée.

L’économie est la principale inquiétude des Américains

L’inquiétude numéro un des Américains reste l’économie.

75 % veulent que l’économie nationale soit renforcée. 60 % des Américains espèrent une réduction du coût de la santé et 60 % souhaitent une meilleure défense contre le terrorisme. Inversement, renforcer l’armée n’est une priorité que pour 40 % de la population, combattre le réchauffement climatique concerne 37 % des personnes interrogées. Les problèmes raciaux concernent 32 % des sondés et le covid 26 %.

Ces inquiétudes vont favoriser les candidats qui aborderont des thèmes économiques plutôt que sociétaux. Trump avait en partie gagné en 2016 en arrivant à convaincre les États de la Rust Bell (les anciens États industriels des États-Unis). Le candidat qui fera campagne sur ces sujets et arrivera à les convaincre en 2024 aura un avantage considérable pour 2024.

Par Gary Galles.

L’économiste George Stigler, lauréat du prix Nobel, a un jour écrit que les économistes étaient des prédicateurs , ce qu’il décrivait comme consistant à offrir « une recommandation claire et raisonnée (ou, plus souvent, une dénonciation) d’une politique ou d’une forme de comportement de la part d’hommes ou de sociétés d’hommes », notamment en ce qui concerne l’éthique de la concurrence sur le marché. En ce qui concerne la défense de cette éthique (c’est-à-dire la défense des accords mutuellement volontaires que les individus concluent entre eux par opposition aux accords involontaires imposés aux uns par les autres), j’entre dans sa catégorie de prédicateur. Je trouve la violation des droits des personnes et des politiques publiques qui imposent ou nécessitent de tels abus immensément grinçante.

Lorsque Donald Trump a annoncé son intention de « Make America Great Again » (puis annoncé sur les chapeaux MAGA), le prédicateur en moi a applaudi les réductions d’impôts (malheureusement non assorties de réductions de dépenses) et le frein aux réglementations inutiles et coûteuses. Cependant, lorsqu’il a affirmé que ses politiques protectionnistes lui permettraient d’atteindre son objectif, alors qu’elles allaient en fait être préjudiciables aux Américains pour protéger des intérêts particuliers, j’ai eu une grosse réaction allergique. J’ai même dit en plaisantant à l’occasion de l’un de mes cours que ces politiques protectionnistes ne pouvaient que rendre l’Amérique terne à nouveau en la rendant moins grande et plus pauvre.

Maintenant, le président Joe Biden, prouvant sa capacité à saisir les mauvaises idées, suit la même voie protectionniste, bien qu’il ait été élu en grande partie par opposition à Trump.

Comme l’a écrit James McCarten, de la Canadian Press (une personne bienvenue pour un point de vue, puisque les producteurs canadiens ainsi que les consommateurs et les contribuables américains seraient lésés), à propos du discours sur l’état de l’Union :

« Il ne s’est pas contenté de défendre le programme Buy American . Il a doublé la mise, promettant de nouvelles règles pour les projets d’infrastructure fédéraux qui exigeraient que tous les matériaux de construction – pas seulement le fer et l’acier, mais aussi le cuivre, l’aluminium, le bois, le verre, les cloisons sèches et les câbles à fibres optiques – soient fabriqués aux États-Unis. »

Ce discours faisait suite à la vantardise antérieure de Biden selon laquelle son plan à venir serait encore plus orienté vers les producteurs américains que les plans précédents.

Le protectionnisme de Biden suit de près celui de Trump et de nombreux autres avant lui, s’appuie sur un faux argument de patriotisme. Les importations sont attaquées comme nuisant à l’industrie américaine, ce qui est ensuite utilisé pour justifier des politiques protectionnistes  : « nous devons défendre l’Amérique  ». Étant donné que les importations nuisent toujours aux producteurs américains de produits concurrents dans le sens où elles réduisent la demande pour leur production, ceux qui veulent se protéger trouvent cet argument convaincant, comme beaucoup d’autres qui négligent la tricherie logique. Mais dans leur rôle de consommateurs (ce que les Américains ont le plus en commun sur le plan économique), les Américains sont leurrés par cette tromperie.

Le conflit est présenté comme une lutte mano à mano entre les producteurs étrangers et les producteurs américains, où le patriotisme devrait conduire l’Amérique à favoriser les seconds. Si cela était exact – si c’était tout ce qui était en jeu – et si les Américains se souciaient davantage de « nos » producteurs, ils leur donneraient la préférence, toutes choses égales par ailleurs. Or, ce n’est pas tout. Au fond, le protectionnisme est en fait une conspiration entre les producteurs américains et le gouvernement américain pour arnaquer les consommateurs américains (et les contribuables dans ce cas) et les fournisseurs étrangers.

En plus d’un patriotisme à l’envers, la présomption que de telles politiques augmenteront la demande pour les producteurs américains n’est pas non plus réellement sous-entendue. Les coûts plus élevés imposés par ces politiques réduiront la production dans les industries qui utilisent les intrants concernés. Cela sera particulièrement vrai pour les producteurs en concurrence sur les marchés d’exportation avec des pays ne pénalisant pas leurs producteurs de la même manière. Ensuite, la réduction des recettes d’exportation mettra moins de dollars dans les mains des habitants d’autres pays, ce qui réduira également leur demande d’exportations américaines. Cependant, les protectionnistes « patriotiques » ne semblent jamais remarquer ces réalités.

Dépeindre le protectionnisme en opposant les producteurs nationaux aux producteurs étrangers ne tient pas compte de la question centrale : pourquoi les consommateurs américains préfèrent-ils acheter étranger plutôt que national ? Parce que les producteurs étrangers offrent un meilleur prix, une meilleure qualité et un meilleur service. Par conséquent, lorsque les restrictions commerciales suppriment ces options supérieures, elles appauvrissent les consommateurs américains. Le patriotisme n’implique pas que notre gouvernement doive aider les producteurs américains à mendier auprès des consommateurs américains.

Le protectionnisme est d’autant plus grave qu’il s’agit d’un jeu à somme négative. Les ressources représentées par la différence entre les produits importés à faible coût et les produits nationaux à coût plus élevé sont tout simplement gaspillées pour chaque unité de production nationale inefficacement « protégée ».

Nos fondateurs, indéniablement patriotes, ont vu clair dans la farce protectionniste. Par exemple, Thomas Paine, l’ardent rhétoricien qui a alimenté la révolution américaine, a soutenu dans Les droits de l’homme :

« Lorsqu’on attaque un stock commun de commerce et que la conséquence est la même que si chacun avait attaqué son propre stock […] Chaque nation […] augmente ses richesses par ce qu’elle obtient d’une autre en échange. »

Avant même la fondation de l’Amérique, Charles Louis de Secondat , baron de Montesquieu, que Robert Wokler a désigné comme « peut-être le penseur le plus central des Lumières », a écrit en 1748 dans De l’esprit des lois que le libre-échange, dérivé de la propriété de nous-mêmes, était une application essentielle de la liberté : « Les richesses qu’il produit n’ont aucun effet néfaste. » Bien au contraire. « Dans les républiques […] les marchands ayant l’œil sur toutes les nations de la Terre, apportent de l’une ce qui est demandé par l’autre », de sorte que « il vaut beaucoup mieux laisser [le commerce] ouvert, que par des privilèges exclusifs, restreindre la liberté du commerce. »

Le libre-échange est simplement la liberté de chacun d’entre nous de choisir avec qui il s’associera de manière productive et comment il organisera ces associations, sans limitations artificielles. C’est un élément essentiel de la propriété individuelle, qui est un élément essentiel de la liberté.

Derrière les fanfaronnades protectionnistes passe-partout de Joe Biden, tout comme celles de Donald Trump et de ses collègues protectionnistes avant lui, les politiques protectionnistes représentent en réalité l’imposition forcée de la tyrannie. Le libre-échange procure des avantages à chaque participant volontaire, qu’il traverse ou non les frontières. Les fondateurs de l’Amérique l’ont reconnu, puisque la clause sur le commerce de la Constitution a créé la plus grande zone de libre-échange interne au monde en interdisant les restrictions des États au commerce interétatique. Si le libre-échange est bon au-delà des frontières des États, reflétant des principes de liberté valables, ces mêmes principes le rendent bon lorsqu’il traverse les frontières fédérales également.

Nous devrions nous rappeler que, comme l’a dit Henry George en 1886 dans son ouvrage Protection or Free Trade :

« Le libre-échange consiste simplement à laisser les individus acheter et vendre comme ils veulent acheter et vendre. C’est la protection qui exige la force car elle consiste à les empêcher de faire ce qu’ils veulent faire […] Ce que la protection nous apprend, c’est à faire à nous-mêmes en temps de paix ce que les ennemis cherchent à nous faire en temps de guerre. »

Faire à nous-mêmes ce que les ennemis cherchent à nous faire en temps de guerre n’est pas patriotique. Cela reflète plutôt ce que Thomas Paine a reconnu comme « la main avide du gouvernement qui s’insinue dans tous les coins et recoins » pour favoriser des intérêts contre ceux que le gouvernement est censé représenter. Si les Américains veulent vraiment que l’Amérique soit grande plutôt que davantage érodée, ils ne devraient pas laisser la déformation rhétorique et la mauvaise orientation les empêcher de choisir ce qu’ils veulent pour eux-mêmes.

—

Sur le web

Par Jérôme Viala-Gaudefroy .

Moment phare de la vie politique américaine, le discours sur l’état de l’Union du président des États-Unis a eu lieu le 7 février dernier : une des rares occasions où les trois branches du gouvernement sont réunies. Le président y fait le bilan de son action et présente son programme à venir en direct, devant des dizaines de millions de téléspectateurs et quelques invités triés sur le volet.

Cet événement instauré en 1790 est devenu au fil du temps un véritable spectacle politique fait de faste et de formalisme cérémoniel, ponctué d’applaudissements et de standing ovations , plus particulièrement depuis que Ronald Reagan a instauré la tradition d’inviter des personnes à la tribune. Il s’agit souvent de citoyens ordinaires, honorés dans le discours pour leur héroïsme ou parce qu’ils incarnent les valeurs exceptionnelles de l’Amérique… ou encore, plus pragmatiquement, un aspect de la politique du président. Le jeu consiste à faire applaudir , voire ovationner par les membres du Congrès, y compris ceux du parti adverse, ces héros et la politique qu’ils illustrent.

La présence particulièrement émouvante de la mère de Tyre Nichols , ce jeune Noir battu à mort par des policiers le 7 janvier dernier, auquel l’ensemble des élus ont rendu hommage a ainsi été l’occasion pour Joe Biden de demander au Congrès d’adopter sa proposition de loi sur la réforme de la police .

Une Union divisée

À travers ce discours qui découle d’un devoir constitutionnel du président d’informer le Congrès de « l’état de l’Union » ( Article II, Section 3 ), il s’agit aussi de démontrer au peuple que la nation est unie. Joe Biden conclut son intervention en réaffirmant sa croyance dans l’exceptionnalisme américain et en proclamant que l’union de la nation est forte « parce que le peuple est fort ». Pourtant, le spectacle qui a été donné ce 7 février a plutôt été celui de la division.

Le président avait bien commencé son discours sur une note unitaire en félicitant ses adversaires élus au Congrès, y compris le nouveau président républicain de la Chambre, Kevin McCarthy , et en insistant sur le fait que les législateurs démocrates et républicains devaient travailler ensemble à l’élaboration des textes de loi.

Mais la question du relèvement du plafond de la dette fédérale , qui doit être voté par le Congrès d’ici juin afin de pouvoir payer la dette sur les marchés financiers, a déclenché les hostilités. Les Républicains les plus radicaux ont en effet conditionné leur vote à des baisses massives de dépenses publiques, y compris sociales.

Joe Biden a accusé cette frange du parti républicain de procéder à une forme de chantage et même de vouloir signer l’arrêt de mort des très populaires programmes de santé des seniors ( Medicare ) et d’assurance retraite (Social Security). Le président était manifestement prêt à une réaction de l’opposition. Celle-ci ne s’est pas fait attendre. Les plus radicaux des élus républicains n’ont pas hésité à invectiver et à huer le chef de l’État, l’élue extrémiste de Géorgie Marjorie Taylor Greene se signalant particulièrement en criant « Vous mentez, vous êtes un menteur ! ».

Improvisant, le président note alors ironiquement que puisque Greene affirme qu’il ment lorsqu’il dit que les Républicains veulent enterrer les programmes sociaux… c’est donc que ces derniers ne souhaitent pas les remettre en cause ! « On a l’air d’accord, on n’y touche pas ? On a l’unanimité alors ! », dit-il malicieusement, invitant l’assemblée à se lever pour les seniors, forçant ainsi de nombreux élus républicains à se joindre aux applaudissements.

Nationalisme économique et populisme de gauche

Au-delà de cette joute inhabituelle entre un président et le parti adverse, le discours de Joe Biden marque aussi la consécration d’une véritable rupture idéologique avec l’enthousiasme pour le libre-échange et la mondialisation que les deux partis ont eu en commun au cours des quarante dernières années. Prônant un véritable nationalisme économique, le président démocrate reprend le slogan de son administration, « Buy American » qui fait écho au « America First » de Donald Trump en 2016.

Rien de surprenant pour un président qui a maintenu certaines des barrières douanières mises en place par son prédécesseur ; et signé des lois mettant fin à l’externalisation, relancé la fabrication industrielle intérieure et de nouvelles dépenses d’infrastructure et officialisé une concurrence franche avec la Chine, à travers notamment la loi CHIPS sur les semi-conducteurs ou celle sur la réduction de l’inflation, perçues d’ailleurs en Europe comme du protectionnisme .

Autre similitude avec Trump : Biden se veut le défenseur des oubliés qu’il oppose à une élite, non pas culturelle comme le font les Républicains, mais économique.

Il dénonce ainsi les entreprises qui « facturent trop cher » et qui « arnaquent » les petites gens, du « Big Pharma » au « Big Tech » en passant par les sociétés de cartes de crédit et les compagnies aériennes, sans oublier les milliardaires qui ne paient pas leur juste part d’impôts. Il demande alors au Congrès de voter davantage de lois de réglementation ( Junk Fee Prevention Act ) et de réformer les impôts, autant de mesures que ne votera jamais la majorité républicaine qui défend la déréglementation et les baisses d’impôts. Comme l’a bien résumé un chroniqueur du New York Times , le message de Biden est finalement de dire : « Ce que Trump a promis, moi, je le fais . »

Un discours de campagne ?

Les dossiers de politique étrangère, comme l’Ukraine ou la Chine, qui occupent pourtant une bonne partie de l’agenda du président, ont été très rapidement survolés, Joe Biden choisissant de se concentrer sur les questions intérieures et économiques du quotidien qui préoccupent davantage les électeurs. Son objectif semble être la reconquête des classes moyennes populaires blanches et des cols bleus , dont une bonne partie a délaissé les Démocrates pour Donald Trump .

Dans un contexte inflationniste peu favorable, le président souligne qu’il est en train de « reconstruire la classe moyenne », qui n’est plus majoritaire dans le pays .

Il met également en avant un taux de chômage au plus bas depuis 50 ans , y compris pour les travailleurs noirs et hispaniques, ainsi que des créations d’emplois dans l’industrie manufacturière « dans tout le pays », « pas seulement sur la côte mais aussi au milieu du pays ». Au-delà des chiffres, il souligne la nécessité de « retrouver la fierté de ce que l’on fait. »

C’est, par exemple, la fierté du travail d’une monteuse de charpentes métalliques, qu’il fait applaudir. Le retour de la fierté résonne comme une réponse au slogan de Trump de redonner sa grandeur à l’Amérique. L’un des leitmotivs du discours est qu’il faut « finir le travail », une expression répétée une douzaine de fois.

Quant aux sujets de société comme l’avortement ou le contrôle des armes, ils sont brièvement mentionnés mais le président ne s’étend pas.

Un avant-goût de 2024 ?

Côté républicain, la réponse officielle a été donnée par l’ancienne porte-parole de Donald Trump à la Maison Blanche, Sarah Sanders . Elle a renchéri sur les thèmes de la guerre culturelle, comme le wokisme ou la transidentité, que les Démocrates et l’administration Biden voudraient soi-disant imposer. Selon elle, la confrontation n’a plus lieu entre la gauche et la droite, mais entre « la normalité et la folie. »

Cela pourrait faire sourire venant d’un parti dont une majorité d’élus ont fait campagne en relayant la théorie du « Grand Mensonge » et dont le visage le plus médiatisé lors du discours sur l’état de l’Union a été celui de la conspirationniste notoire Marjorie Taylor Greene. C’est un positionnement qui peut plaire à la base la plus radicalisée mais qui aura du mal à convaincre l’ensemble de la population dans une élection générale, car les primaires se jouent aux extrêmes , les élections générales, elles, se décident souvent au centre, comme on l’a vu aux midterms de 2022 .

Quant à Joe Biden, qui ne s’est pas encore officiellement déclaré candidat pour 2024, il a l’une des cotes de popularité les plus basses de l’histoire récente (42 %). Même dans son camp, 75 % des électeurs démocrates ne souhaitent pas qu’il se présente à nouveau , notamment en raison de son âge. Sa chance, c’est que Donald Trump – qui, lui, a déjà officialisé sa candidature – est encore plus impopulaire . Sa seule voie vers la réélection est d’apparaître comme une figure rassurante face à une radicalité inquiétante, mais c’est une longue route pleine d’embûches.

Jérôme Viala-Gaudefroy , Assistant lecturer, CY Cergy Paris Université

Cet article est republié à partir de The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l’ article original .

Enlarge (credit: Sean Rayford / Stringer | Getty Images North America )

Like any social media platform, Truth Social relies on advertising to drive revenue, but as Twitter’s highly publicized struggle to retain advertisers has shown, it’s hard to attract major brands when a company’s content moderation capabilities appear undependable. That’s likely why Truth Social—which prides itself on sparking an “open, free, and honest global conversation” by largely avoiding content moderation altogether—has seemingly attracted no major advertisers.

A New York Times analysis of hundreds of Truth Social ads showed that the social media platform’s strategy for scraping by is taking ads from just about anyone. Currently, the platform, which was founded by former president Donald Trump, is attracting ad dollars from “hucksters and fringe marketers” who are peddling products like Trump tchotchkes, gun accessories, and diet pills, the Times reported.

In addition to Truth Social’s apparently struggling ad business, SFGate reported in November that Truth Social’s user base also seems to be dwindling. According to The Righting , a group monitoring conservative media, Truth Social traffic peaked last August at 4 million unique visitors but dropped to 2.8 million by October.

Enlarge (credit: Getty Images | NurPhoto /)

Meta will restore Donald Trump's access to his Facebook and Instagram accounts "in the coming weeks" but "with new guardrails in place" to prevent real-world harm, the company said in a blog post yesterday.

Facebook suspended Trump "following his praise for people engaged in violence at the Capitol on January 6, 2021," Meta President of Global Affairs Nick Clegg noted in the blog post. "We then referred that decision to the Oversight Board—an expert body established to be an independent check and balance on our decision-making. The Board upheld the decision but criticized the open-ended nature of the suspension and the lack of clear criteria for when and whether suspended accounts will be restored, directing us to review the matter to determine a more proportionate response."

After the board review, Facebook decided to make Trump's suspension last until at least January 7, 2023. "Now that the time period of the suspension has elapsed, the question is not whether we choose to reinstate Mr. Trump's accounts, but whether there remain such extraordinary circumstances that extending the suspension beyond the original two-year period is justified," Clegg wrote yesterday.