Par Marc-Antoine Pérouse de Montclos ¹ .
Un article de The Conversation

L’Élysée n’a annoncé aucun calendrier de retrait et certains posent la question très crûment : l’ancienne puissance coloniale est-elle vraiment la mieux placée pour stabiliser la zone ?

Défiance des populations locales

À l’international, en l’occurrence, on estime souvent que la France a la capacité d’agir en Afrique car elle connaît bien le terrain et pourrait donc mieux répondre aux attentes de ses alliés au sein de l’Union européenne et du G5 Sahel, le « Groupe des Cinq » que forment le Burkina Faso, le Mali, la Mauritanie, le Niger et le Tchad. Le problème est que ses atouts sont aussi des faiblesses.

Sur le plan tactique, d’abord, la France a effectivement maintenu au Tchad et au Niger des coopérations militaires de façon quasiment ininterrompue depuis la période des indépendances. Mais les relations ont été beaucoup plus erratiques avec la République islamique de Mauritanie, ou encore avec le Mali et le Burkina Faso, qui étaient proches de Moscou et de Tripoli du temps de la guerre froide. C’est en fait la « guerre globale contre le terrorisme » qui a amené l’armée française à renouer des contacts et à rebâtir des relations de partenariat dans ces trois pays.

Le statut d’ancienne puissance coloniale nourrit par ailleurs de nombreux procès d’intention au Sahel. Toujours suspectée de faire et défaire les gouvernements de la région, la France n’est pas perçue comme neutre. Au contraire, elle est régulièrement accusée de chercher à promouvoir un agenda caché, par exemple pour mettre la main sur des ressources naturelles plus ou moins imaginaires.

Historiquement marqués par une forte tradition anti-impérialiste, le Mali et le Burkina Faso le montrent bien. Les opinions exprimées sur les réseaux sociaux et par certains de leurs dirigeants laissent en effet entendre que la France soutiendrait les groupes djihadistes afin de déstabiliser des États souverains et de profiter de leur faiblesse pour recoloniser le Sahel. Au Mali, en particulier, la population ne cache pas sa défiance à l’égard de la force Barkhane. En revanche, elle a une très bonne opinion de son armée. Si l’on en croit de récents sondages réalisés auprès de 1200 adultes, plus de quatre Maliens sur cinq font confiance à leurs soldats pour défendre le pays.

Un tel résultat paraît assez surprenant car les militaires qui se sont récemment emparés du pouvoir à Bamako se sont révélés incapables d’endiguer la menace djihadiste au nord. De plus, ils se sont surtout fait connaître pour leurs exactions et par des putschs qui ont profondément déstabilisé la région en 2012 puis 2020. En réalité, le capital de sympathie dont bénéficie l’armée malienne témoigne surtout de l’impopularité du régime précédent et du nationalisme exacerbé de Sahéliens profondément humiliés de devoir s’en remettre à l’ancienne puissance coloniale pour assurer leur sécurité, plus d’un demi-siècle après les indépendances – à moins qu’il faille plutôt y voir la crainte de déplaire aux autorités, sachant qu’un tiers des sondés pensaient que les enquêteurs étaient envoyés par le gouvernement.

Des contentieux anciens

Au Mali, il est vrai que la suspicion à l’égard de la France puise aussi ses racines dans des contentieux plus anciens liés à l’expulsion de migrants clandestins et d’un supposé soutien aux rebelles touarègues dans le nord.

Deux ans avant son départ en 1960, le colonisateur avait en effet tenté, en vain, de créer une sorte d’État tampon sous la forme d’une « Organisation commune aux régions du Sahara » qui aurait soustrait les zones septentrionales du Soudan français et les puits de pétrole du sud de l’Algérie à l’influence, respectivement, de Bamako et des indépendantistes du FLN. Les Maliens ne l’ont pas oublié et, depuis lors, Paris a souvent été suspecté d’appuyer en sous-main les séparatistes touarègues afin de modifier une frontière qui paraissait d’autant plus artificielle qu’elle avait été tirée au cordeau.

Qui plus est, quand les djihadistes venus d’Algérie sont montés en puissance dans le nord du Mali, les services secrets français ont effectivement armé les mouvements indépendantistes « laïques » pour combattre les groupes terroristes. Ils ont ainsi reproduit les erreurs commises à la même époque en Libye, où Paris a soutenu le soulèvement contre la dictature de Kadhafi en livrant des cargaisons d’armes qui, pour certaines d’entre elles, sont réputées avoir échoué entre les mains d’Al-Qaïda au Maghreb Islamique (AQMI) en juin 2011. Dans le nord du Mali, la proclamation d’indépendance de l’Azawad en mai 2012 a certes respecté le tracé des frontières héritées de la colonisation, sans doute pour ménager les susceptibilités de la communauté internationale. Mais elle a aussi permis aux djihadistes de s’emparer du pouvoir à Gao et Tombouctou, situation qui devait finalement conduire au débarquement des troupes françaises en janvier 2013.

La suite des événements a alors révélé toute l’étendue des désaccords possibles sur les priorités stratégiques de l’action militaire. Pour Bamako, les séparatistes touarègues constituaient le principal ennemi à abattre ; pour Paris, en revanche, il s’agissait d’abord des djihadistes venus d’Algérie. Jusqu’en 2020, plus précisément, l’armée française a surtout ciblé AQMI. Dans le même temps, le Burkina Faso, le Mali et le Niger se sont davantage préoccupés de la montée en puissance de l’État islamique dans la zone dite des « trois frontières ».

Il est certes fréquent que des alliés ne parviennent pas à se mettre d’accord sur les priorités des cibles à éliminer et sur les listes des groupes désignés comme terroristes. Mais, en pratique, le G5 Sahel peine à être opérationnel et ses dysfonctionnements interrogent directement le rôle de leadership et de coordination de la France. Le contraste est particulièrement saisissant avec l’autre coalition antiterroriste de la région, la Force multinationale conjointe , qui fonctionne quasiment sans soutien extérieur et qui regroupe le Nigeria, le Cameroun, le Niger et le Tchad pour combattre Boko Haram.

Quel rôle pour la France dans la recherche d’une solution politique ?

À y regarder de plus près, les ratés de la lutte contre les groupes djihadistes au Sahel mettent en évidence les limites de coopérations militaires que les décideurs apprécient au nombre d’heures dispensées au lieu de les évaluer en termes de performance au combat et de respect du droit humanitaire. Le fond du problème est pourtant bien là. Indisciplinées et très corrompues, les armées africaines de la région entretiennent les conflits par leurs rackets incessants et leurs violations massives des droits de l’Homme . Dans les zones de combat, notamment, elles ont perdu la confiance de bon nombre de civils qu’elles sont incapables de protéger. Par contrecoup, leurs exactions ont aussi légitimé des djihadistes qui se présentent maintenant comme des hérauts de la résistance face à des troupes impies au service de l’impérialisme occidental.

Ainsi, il y a peu de chances de gagner la « guerre contre le terrorisme » si les forces de sécurité continuent de commettre des abus en toute impunité. La solution à la crise du Sahel est d’abord politique et nécessite une profonde réforme des États de la région, entre autres pour répondre aux exigences de justice de la population. Il n’est pas évident que la France puisse jouer un rôle déterminant à cet égard, sachant qu’elle serait aussitôt accusée de néocolonialisme si elle s’avisait de critiquer publiquement les errements de ses alliés africains au Sahel…

—

Sur le web

Ces articles pourraient vous intéresser:

Mali : libération des otages, un pari risqué Faut-il financer les islamistes pour sauver des otages ? Burkina : les raisons de la nostalgie Compaoré Mali : dialoguer avec les djihadistes ?

Par Adoumadji Madjastan Magloire ¹ .
Un article publié en collaboration avec Audace Institut Afrique .

Après d’âpres négociations avec des groupes armés radicaux du Mali , notamment le GSIM d’Iyad Ag Ghali, la junte malienne vient d’obtenir, le 8 octobre 2020, la libération de Soumaïla Cissé et de trois autres ressortissants étrangers dont Sophie Pétronin contre la libération de 200 éléments djihadistes.

Cette libération n’est pas du tout du goût des forces étrangères présentes dans la zone. Aussi, comment peut-on expliquer les implications sécuritaires d’une telle démarche ?

Une frustration justifiée au sein des forces étrangères déployées au Mali

L’armée française peine à digérer la libération de 200 prisonniers qu’elle a largement contribué à capturer, contre seulement 4 otages. Selon un haut gradé de l’armée sous anonymat cité par le journal Le Point :

Quand on passe ses nuits à construire des digues et que quelqu’un met un coup de pied dedans, ça ne fait pas plaisir.

C’est en quelque sorte un affront pour ces soldats déployés dans la bande sahélo-saharienne pour traquer et neutraliser les groupes armés radicaux. Cela va également impacter les opérations sur le terrain, car le risque de démotivation des troupes est grand.

De plus, une telle libération est facilement interprétée par les djihadistes comme une victoire. À regarder les vidéos d’accueil des ex-prisonniers par leurs frères islamistes, on peut conclure que cette victoire sera rééditée. De plus en plus de prises d’otages de personnalités importantes en échange de la libération des prisonniers djihadistes vont se produire. En quelque sorte, un cercle vicieux s’est mis en place.

Une libération, symbole d’une volonté de prise en main de la situation

La libération de ces prisonniers se situe dans la droite ligne de l’initiative de l’ancien Président déchu, Ibrahim Boubakar Keita qui visait à négocier avec les groupes armés radicaux du nord du Mali. Cette posture est également révélatrice du sentiment collectif au Mali : celui du caractère fourbe que les populations du pays collent aux forces étrangères.

Malgré la multiplicité des armées étrangères dans le pays, cela n’a pas empêché les djihadistes de progresser jusqu’au centre du Mali. Les forces étrangères, notamment Barkhane, Takuba, MINUSMA, etc. ont fait l’objet de campagnes de dénigrement qui ont fini par avoir un écho au niveau politique et affecté leur image, sans pour autant qu’elles cherchent à s’en débarrasser.

La libération de 200 djihadistes, en dehors de toutes considérations opérationnelles des forces étrangères en place, témoigne de la volonté des autorités maliennes de reprendre le contrôle de la lutte contre les groupes djihadistes. Mais elle explique aussi le fait qu’il y a comme une rupture de confiance entre ces forces armées et les autorités maliennes qui dorénavant, privilégieront la voie politique par rapport à celle militaire. Elles semblent être prêtes à faire l’ultime sacrifice pour la stabilité du Mali.

Soumaila Cissé : l’ultime sacrifice

La libération de 200 djihadistes contre seulement 4 personnes doit être analysée du point de vue politique et sécuritaire. Sur le plan politique, Soumaila Cissé incarne dans le contexte actuel, un grand espoir pour les Maliens en général et la classe politique en particulier, qui peinent à trouver un candidat consensuel pour assurer la transition.

Aussi, la junte au pouvoir a fait de sa libération un sacrifice ultime. Elle a fait des concessions énormes aux djihadistes parce que c’était Soumaila Cissé. Si c’était une autre personne, cela se serait surement fait différemment. Sur le plan sécuritaire, cette libération va renforcer la posture des groupes radicaux qui y verront une certaine légitimation de leur lutte et une faiblesse de l’État malien.

Pire encore, les ex-prisonniers djihadistes libérés et accueillis comme des héros reprendront les activités terroristes illico presto. De plus, le risque de ciblage des personnalités politiques en vue de s’en servir comme moyen de pression est très élevé.

De l’autre côté, cette libération créera un sentiment d’impunité au sein de la population qui y verra une fois de plus, l’incapacité de l’État à assurer sa sécurité. La tentation de se constituer en groupe d’auto-défense sera grande. Toutefois, cette même population se réjouit de la libération du leader de l’opposition Soumaila Cissé mais, elle éprouve un sentiment de trahison dans l’attitude de Sophie Petronin qui souffrirait du syndrome de Stockolm .

Aussi, cette libération inaugure une nouvelle orientation dans l’approche de la lutte contre le djihadisme de la part des autorités maliennes. Elle a commencé avec IBK et va se poursuivre au détriment des forces étrangères présentes. Car les Maliens estiment que la solution ne peut venir que d’eux-mêmes. Pour cela, ils doivent s’asseoir et discuter.

Par ricochet, les forces étrangères doivent comprendre qu’existe une véritable crise de confiance avec les populations dans cette bande sahélo-saharienne et qu’il leur faut changer de stratégie s’ils veulent y demeurer. Une force étrangère peut être considérée comme une solution un certain temps, mais lorsque sa mission s’inscrit dans le temps long, elle est alors ressentie comme une force d’occupation par les populations locales.

De plus, le peuple malien, ainsi que ceux des autres pays de l’espace deviennent de plus en plus exigeants vis-à-vis de leurs dirigeants à propos des questions sécuritaires et attendent des résultats. L’État malien doit alors prendre ses responsabilités, au lieu de chercher à chaque fois un bouc émissaire.

Les forces étrangères, bouc émissaire de l’État malien ?

La question de la responsabilité de l’État malien dans la sécurisation de ses populations ne peut être mise en délibéré. Dans les conditions actuelles, si les forces étrangères s’en vont, le gouvernement malien n’aura plus de bouc émissaire pour éviter de prendre ses responsabilités. Car, leur présence lui permet de faire de la diversion en reportant tous les problèmes à des aspects post-coloniaux et à la présence de forces d’occupation sur son territoire.

Si les forces Barkhane, Takuba et MINUSMA s’en vont, le gouvernement devra être responsable lui-même et endosser ses erreurs face à un peuple de plus en plus exigeant. En effet, dans un contexte de défaillance de l’État et de la corruption généralisée, il est fort à parier que le départ des forces étrangères soit plus difficile à gérer en termes de sécurité. Cependant, c’est surement un passage obligé pour trouver des solutions durables.

En définitive, cette libération signale le déclic d’une nouvelle approche de la résolution de la question sécuritaire au Mali. Surtout, dans un contexte ou une crise de confiance s’est installée entre les forces étrangères présentes et les populations, entre les dirigeants politiques et les forces étrangères. L’avenir de la présence des forces étrangères dans cet espace se jouera à travers une prise en compte de cette nouvelle dynamique.

Ces articles pourraient vous intéresser:

Faut-il financer les islamistes pour sauver des otages ? Mali : dialoguer avec les djihadistes ? Mali : un gouvernement corrompu socle des jihadistes L’État Islamique n’a plus de territoire, mais reste offensif