RÉSEAUX SOCIAUX - Dans un monde où prévaut la dictature de l’émotion, il faut aller toujours plus vite pour marquer les esprits. Halte à la nuance qui nous permet de conserver un semblant de politesse, un principe de précaution naturel… il faut taper vite et fort sans aucune vérification préalable et sans imaginer une seconde que nous ne puissions être légitimes à prendre la parole sur tous les sujets .

Une guerre des mots

Sur les réseaux sociaux, caché derrière un pseudo, on peut tout s’autoriser, retirer le filtre de la bienséance qui prédomine en société pour laisser place au pire de nous-mêmes. Indignations et invectives, plus le contenu est chargé émotionnellement, plus il aura des chances d’être partagé. Or, que vaut un tweet, s’il n’est pas partagé? Pas grand-chose, puisque sa valeur marchande réside dans sa viralité. Les réseaux sont sans visage. Or sans altérité, pas de prise de conscience de l’émotion face à un tweet. La polémique est devenue une guerre, celle des mots dont on refuse de prendre conscience, celle du mépris constant.

Polémique vient du grec ancien polemikos qui signifie “relatif à la guerre”. Une polémique est une violence métaphorique, une bataille des mots. Ce terme fait partie de cette catégorie de mots que l’on retrouve dans le champ sémantique de la guerre que ce soit la joute oratoire, le débat ou bien encore la dispute. Nous sommes entrés en lutte armée. La plume blesse, elle écorche, elle implique un autre, car il faut qu’il y ait, en toile de fond, affrontement avec un système permettant que soit définis préalablement le terrain, les armes et les règles. Polémiquer, c’est essayer de falsifier la parole de l’autre en énonçant une formule a contrario de celle initialement posée. Il y a ainsi préalablement l’écoute d’une information admise qui sera par la suite réfutée dans un contexte de passion, voire de violence . Préférer le terme polémique à celui de débat, par exemple, donne d’ores et déjà la teneur de l’échange. Le contenu qui en découle discrédite automatiquement l’adversaire, renvoyant presque à l’attaque personnelle. Les superlatifs sont donc de mise, frisant l’injure, forme extrême de la radicalité alors même que le débat doit se poursuivre.

Refaire de la nuance une priorité

Au regard des réactions sur les réseaux et de la violence de leur contenu, peut-on encore parler de polémique? Mise à mort verbale en un temps record, seules les insultes ont droit de vie. Nous sommes loin de ce qu’Héraclite appelait polemos et que l’on peut définir comme le conflit des contraires qui s’appartiennent mutuellement. Nous sommes pris dans des rapports de force, des positions de combat. Or la politique amène, par sa nature même, à oublier la lucidité froide et objective, voire l’interrogation nécessaires à la polémique, au profit de slogans. Faut-il pour autant s’extraire totalement de la politique pour toucher l’art de la polémique? Si la nuance reste une priorité, il est tout à fait envisageable de penser la polémique comme le pendant de la nuance, une coexistence nécessaire de tension mutuelle dans la formulation des opinions.

Ainsi, si l’on peut regretter les punchlines perpétuelles et l’émotion injectées dans le débat d’idées, la polémique est nécessaire pour alimenter des discours de combat. Pour autant, les règles du jeu semblent aujourd’hui compromises pour les réseaux sociaux mettant à mal le consensus, pourtant nécessaire à la vie en société. Chateaubriand nous poussait déjà à être ″économe de notre mépris, car il y a beaucoup de nécessiteux” . Ainsi, nous pouvons décider que la nuance sera notre priorité.

Vous pouvez télécharger la version 2021 de l’ouvrage Un bien grand mot de Delphine Jouenne ici .

À voir également sur Le HuffPost: Lizzo en larmes devant la vague de propos grossophobes contre elle et son dernier clip

ÉTATS-UNIS - De quoi susciter énormément de colère.Certains professeurs texans ont proposé de parler de “relocalisation involotaire” plutôt que d’esclavage dans les programmes scolaires, pour nommer l’arrivée forcée des Africains aux États-Unis entre le XVII et le XIXe siècle, a rapporté jeudi 30 juin le journal Texas Tribune .

Actuellement, l’esclavage n’est pas abordé en “second grade”, l’équivalent du CE1. Le Texas State Board of Education, l’instance qui s’occupe notamment des programmes scolaires, a fait appel à des groupes de travail pour réfléchir à introduire cette notion. L’un d’eux, composé de neuf personnes, a donc proposé de “comparer les voyages vers l’Amérique, notamment l’immigration irlandaise volontaire et la relocalisation involontaire du peuple africain pendant la colonisation”, selon un brouillon obtenu par le Texas Tribune.

La proposition et surtout les termes employés ont déclenché la colère du sénateur démocrate connu pour son engagement contre les armes à feu Chris Murphy. “Les républicains refusent désormais d’utiliser le mot ‘esclavage’”, a-t-il dénoncé. Des dizaines d’autres internautes ont exprimé leur incompréhension sur Twitter.

“Un groupe d’éducateurs du Texas a proposé de qualifier l’esclavage de “déplacement involontaire”. La prochaine étape! Fusillades de masse: élimination imprudente des munitions. La faim dans le monde: régime involontaire. Changement climatique: changements saisonniers. Pandémie de COVID: une blessure dans la chair. Pauvreté: impuissance apprise”

“La dé-éducation systématique des Américains...”

“Le conseil a à l’unanimité demandé au groupe de travail de revoir l’expression utilisée”, a déclaré Keven Ellis, à la tête du Texas State Board of Education dans un communiqué. Aicha Davis, démocrate membre du conseil, a également déclaré au quotidien local: “Je ne sais pas quelle était leur intention, mais ça ne va pas être acceptable.”

Offensive conservatrice dans les écoles, et ailleurs

Le Texas s’était déjà fait remarquer en 2015 après avoir approuvé le mot “travailleurs” dans un livre d’école pour parler des esclaves africains. Il y a quelques mois, les professeurs d’un district de l’État avaient aussi été appelés à enseigner “les deux versions de l’histoire de l’Holocauste”, ce qui avait fait scandale.

Comme le rappelle AP, l’éducation publique est devenue un enjeu politique au Texas, avec d’un côté des législateurs qui votent des textes afin de décider comment parler de race et d’esclavage, et de l’autre des élections dans les schools boards qui sont financées par de riches groupes conservateurs.

Outre l’école, la droite tente investir un autre champ, celui de la vie privée. D’après le Washington Post , après l’annulation de la protection de l’avortement au niveau fédéral, le très conservateur procureur général du Texas a indiqué être favorable à l’interdiction de la sodomie dépénalisée en 2003.

À voir également aussi sur le Huffpost: Une gigantesque statue symbole du passé esclavagiste déboulonnée aux Etats-Unis

ART - C’était moins une. Ce dimanche 29 mai, un visiteur du musée du Louvre , portant une perruque et déambulant dans le lieu en fauteuil roulant, a voulu s’en prendre à La Joconde , mais s’est heurté à un problème de taille: la vitre de protection du tableau.

D’après le quotidien espagnol El Pais , le visiteur en question a lancé une tarte à crème sur la peinture, protégée par la fameuse vitre qu’il aurait en premier lieu essayé de briser. Il aurait ensuite dispersé des roses avant d’être intercepté par les agents de sécurité, comme vous pouvez le voir dans la vidéo en tête d’article .

“Il y a des gens qui sont en train de détruire la Terre. Pensez-y. Les artistes, pensez à la Terre. C’est pour ça que j’ai fait ça”, entend-on l’entarteur clamer face caméra, dans une vidéo partagée par un internaute et prise au moment où il se faisait interpeller.

Une vidéo du même internaute montre un des agents de sécurité en train d’essayer de nettoyer la vitre recouverte de crème.

Ce n’est pas la première fois que La Joconde est attaquée. En 1956, déjà, un homme lui avait jeté de l’acide, endommageant la partie inférieure du tableau de De Vinci. La même année, un peintre bolivien avait jeté une pierre sur elle. En 1974, alors que la peinture était exposée temporairement au Japon, une visiteuse a utilisé un spray rouge sur elle, ce qui ne l’a a priori pas détériorée. Et en 2009, un homme a fait voler en éclat la vitre qui la protège en lui lançant une tasse de thé.

L’identité de l’homme qui a attaqué, ce dimanche, La Joconde pour des raisons militantes (c’est en tout cas ce qu’il a évoqué) n’a pas été révélée. Le musée du Louvre n’a, quant à lui, pas encore réagi publiquement.

À voir également sur Le HuffPost : Seul Léonard de Vinci pouvait réconcilier la France et l’Italie

FESTIVAL DE CANNES - À chaque Festival de Cannes, son film scandale. Alors, depuis l’annonce de la sélection de cette 75e édition , beaucoup misaient sur le retour du cinéaste David Cronenberg pour marquer les esprits. Son thriller gore Les crimes du futur a été présenté en compétition ce lundi, et sort au cinéma ce mercredi 25 mai. Mais est-il aussi choc qu’on l’attendait?

Le film, dans un futur indéterminé “post-catastrophe”, un monde en ruine où la douleur a été abolie, met en scène l’acteur fétiche du réalisateur, Viggo Mortensen ( A History of Violence , 2005; Les Promesses de l’ombre ; 2007, A Dangerous Method , 2011). Cette fois dans la peau de Saul, un artiste performeur très particulier.

Ses créations? Des tatouages réalisés à vif sur ses organes internes, au cours d’opérations chirurgicales menées en public. Mot d’ordre: “la chirurgie, c’est le nouveau sexe”. Le scalpel est manié par Caprice, interprétée par une Léa Seydoux au visage de cire, tandis qu’un nébuleux service de police, le Bureau du Registre National des Organes, représenté par Kristen Stewart , les surveille à distance.

“Je suis sûr que des gens quitteront la salle dans les cinq premières minutes du film. J’en suis sûr. Certains ont vu le film et pensent que les vingt dernières minutes seront très dures, et que des gens partiront. Un mec a dit qu’il avait presque fait une crise de panique”, promettait David Cronenberg lui-même dans une interview à Deadline .

“Pas aussi dégoûtant qu’on nous l’avait vendu”

Pourtant en lisant les avis des festivaliers qui ont vu le film (nous n’en faisons malheureusement pas partie), il semble que le scandale attendu n’est pas tout à fait là. Ni huées, ni malaises, ni désertions massives dans les salles du Palais des Festival. “ Les Crimes du futur de Cronenberg n’est pas le choc annoncé”, titre le média en ligne Slate . Il n’est “de loin pas aussi dégoûtant qu’on nous l’avait vendu, mais tellement plus doux qu’attendu”, commente un journaliste du site spécialisé IndieWire . Et un critique de La Tribune de Genève qui se dit “très fan” de résumer: “Il n’y aura pas scandale, mais juste déroute”.

Interrogé par Le HuffPost , l’écrivain et spécialiste de cinéma Guillaume Evin avance que souvent les films trop “calibrés” comme scandaleux peuvent “faire flop”. “L es plus gros scandales sont en fait ceux auxquels on ne s’attendait pas”, explique celui qui vient de publier l’ouvrage C’est un scandale: Ces films qui ont choqué leur époque .

Un film à scandale, c’est “un produit artistique hautement inflammable qui vient percuter l’opinion publique qui le reçoit. Et cette confrontation jaillit la controverse”, décrit l’auteur. Et il se pourrait bien que pour Les crimes du futur de David Cronenberg, la controverse ne jaillisse pas cette fois.

C’est pourtant au cinéaste canadien de bientôt 80 ans qu’on doit l’un des films choc de l’histoire du Festival de Cannes. En 1996, les protagonistes de Crash , “bardés de cicatrices et harnachés de prothèses métalliques”, assouvissent leurs pulsions sexuelles “au milieu des tôles froissées et des chairs déchiquetées” d’accidents de voiture.

“On n’avait encore jamais vu ça sur la Croisette... Les ‘anciens’ sont au bord de la nausée quand les ‘modernes’ ne jurent que par l’audace et la nouveauté. Les huées répondent aux applaudissements”, rappelle Guillaume Evin dans son livre. David Cronenberg en repartira avec le prix spécial du jury. Et 25 ans plus tard, Julia Ducournau le cite comme une source d’inspiration pour Titane , lauréat de la Palme d’or 2021.

“Les gens avaient été complètement surpris par son concept de l’homme-machine. Son œuvre était atypique, profondément dérangeante mais tout à fait surprenante”, évoque le spécialiste qui rappelle que la notion de scandale fluctue beaucoup selon l’époque . “26 ans plus tard, c’est largement digéré et peut-être que les spectateurs attendent autre chose.”

75 ans de scandales

La liste des “films à scandale” qui ont marqué les 75 ans d’histoire du Festival de Cannes est déjà bien longue. On pourrait citer Irréversible de Gaspard Noé (2002), La vie d’Adèle (2013) et plus tard Mektoub my love: Intermezzo (2019) d’Abdellatif Kechiche ou Antichrist (2009) de Lars Von Trier. Sans oublier de remonter au plus retentissant d’entre eux: La grande bouffe , de Marco Ferreri.

En 1973, le cinéaste italien filme quatre quadras, rejoint par des prostituées, décident de s’enfermer dans une villa pour “se livrer à une sorte de suicide collectif en mangeant jusqu’à ce que mort s’ensuive” dans des monticules de vomis et d’excréments. “Le Festival a connu sa journée la plus dégradante et la France, sa plus grande humiliation”, assure un critique sur les ondes d’Europe 1. Tandis que les acteurs (parmi lesquels Marcello Mastroianni, Michel Piccoli ou Andréa Férréol) seront sifflés, hués et même insultés aux abords des marches.

“Les années 1960 et 1970 étaient fortement idéologisées et prenaient à bras le corps les questions sociétales. C’est l’âge d’or des films à scandale”, souffle Guillaume Evin. Quand aujourd’hui une “forme d’autocensure des producteurs, réalisateurs, scénaristes” liée au modèle de financement des films aurait réduit le champ des possibles.

Si Les crimes du futur de David Cronenberg n’a pas été le scandale du Festival de Cannes que beaucoup imaginait, le sera-t-il auprès du grand public? Réponse dans les jours qui viennent auprès de ceux qui oseront s’aventurer dans les salles obscures.

À voir également sur Le HuffPost: “Trop tôt” ou “le bon moment”? À Cannes, les avis divergent sur le timing de ce film sur le 13-Novembre