Bonjour à tous, même si je n'y crois pas je pense qu'il est important de faire des propositions réalistes et intelligentes, comme cela si le débat n'aboutis sur rien la faute sera imputable au gouvernement.

Une proposition sociale simple et qui serait, à mon sens, peu coûteuse, dans l'immédiat, mais socialement juste sur du moyen/long terme ce serait d'indexer tous les salaires sur le SMIC.

• Limiter la volonté inflationniste des grands groupe, car la balance intérêts/conséquences serait moins bonne.
• Faire en sorte que les salaires de tout le monde évolue, ce qui est rarement le cas quand le salaire n'est pas au SMIC
• Améliorer la lisibilité réformes/aides/salaires, je m'explique beaucoup d'aide sont exprimées en SMIC (1,2, 1,5 SMIC ...), pareil pour les réformes fiscale (CSG ...) mais qui sait combien il touche de SMIC ?
• Éviter la démoralisation des gens (nombreux) qui sont proches du SMIC et qui voit inévitablement le SMIC se rapprocher de leur salaire sans que le leur ne bouge (Il y a 10 ans le SMIC était autour de 9€ et quelqu'un qui avait 10€ était payer 10% de plus, la même personne aujourd'hui est au SMIC ...)
• Le salaire des élus exprimer en SMIC leur mettrais peut-être dans la vue la réalité des gens "normaux"

Cette mesure serait simple à mettre en œuvre, il suffit de convertir tous les salaires en fraction de SMIC sur les contrats de travail, il faut aussi supprimer les différents SMIC pour simplifier la lecture pour tous. On peut même imaginer que certains avantages soient exprimés en fraction de SMIC (prime ou autre bonus), il serait parlant de dire qu'untel à eut 3400 SMIC de prime de départ ... Le système est applicable aux retraites, au chômage ... Les revalorisation aurait un caractère automatique et universel intéressant.

De plus cela pallierait à un défaut actuel des augmentations qui ne font que limiter la perte de pouvoir d'achat d'une personne au lieu de l'augmenter. Je m'explique, si quelqu'un à une augmentation de 3% tout les 3 ans (1% par an ~) sont salaire n'augmente pas mais il ne fait que moins diminuer avec une inflation moyenne de 1,5%, alors que si son salaire suit le SMIC et que en plus il a un bonus de 3% tout les 3 ans son salaire augmentera bien de 3% par rapport au coût de la vie.

Voilà une première idée que je pense intéressante à défendre, n'hésitez pas à réagir et/ou partager.

Republication d'ancien post afin d'avoir des liens public fonctionnel. Publié la première fois le Mardi, 15 Janvier, 2019 - 08:56 #Politique #Idees #Social

« On est là ! Même si Macron ne veut pas on est là ! »

L’appel des syndicats à la mobilisation contre la réforme des retraites semble avoir rassemblé au-delà des éternels professionnels du blocage. Aux cortèges de la FO et de la CGT s’agrégeaient plus ou moins discrètement des Gilets jaunes mais aussi les personnels soignants honteusement suspendus au moment de la crise covid, quelques lycéens radicalisés et plus largement tout le ban et l’arrière-ban de l’antimacronisme de gauche.

3,5 millions de personnes ont manifesté en France aujourd’hui selon la CGT, 1,28 million selon la police.

Dans les deux cas, il s’agit de la plus grande mobilisation sociale depuis plus de 50 ans. #RéformeDesRetraites #GrèveDu7Mars pic.twitter.com/fpKVuOctff

— Élections 202(2) (@2022Elections) March 7, 2023

Macron rassemble parce qu’au-delà de la réforme des retraites, il incarne l’ennemi de classe par excellence, vendu aux riches et aux patrons, indifférent à la souffrance des classes populaires et soutien sans faille du grand capital. Et si c’est répété à l’envi par les centrales syndicales, les médias d’opposition et Mélenchon, c’est que ce doit être vrai. Ou pas.

Macron ou la social-démocratie à la française

Seulement à y regarder de plus près, le « banquier » Macron n’est pas vraiment étranger à la ménagerie social-démocrate franco-française. Pur produit de la « méritocratie républicaine », celle qui offre à l’aristocratie bureaucratique nationale le privilège de gouverner le pays, l’actuel locataire de l’Élysée n’est au fond qu’un énarque tendance deuxième gauche comme nos grandes écoles en produisent à la chaîne.

La réformette des retraites en témoigne : incapable de sortir du cadre posé depuis l’après-guerre, le gouvernement ne fait que répéter un scénario chorégraphié depuis des années par les mêmes acteurs, les mêmes personnels et avec les mêmes résultats ridicules visant à « sauver le modèle politique français ».

Des hauts fonctionnaires réforment à la marge sans toucher à l’essentiel d’un système de retraites hérité de Vichy et du CNR, bismarckien et autoritaire, sur lequel ils ont largement la main. Peu importe qu’il dégringole pour des raisons bassement démographiques , ils n’ont aucun intérêt à abdiquer un pouvoir de direction qui se partage en petit comité, comme tous les postes de pouvoir ¹ .

Cage de fer collectiviste autoritaire

C’est que les manifestants et autres syndicalistes sont aveugles à la cage de fer qu’ils cherchent à préserver « quoi qu’il en coûte » : le modèle social français est un État-providence autoritaire piloté par une classe technocratique qui prétend organiser la redistribution étatique des richesses de manière scientifique , c’est-à-dire sans trop vous demander votre avis.

L’État-providence français est le produit de son époque économique, les Trente glorieuses, qui ne jure que par le planisme , les nationalisations, la concertation encadrée par l’État entre syndicats et patrons et le centralisme politique gaullien. Sur fond de croissance et d’optimisme, l’idée de confier à l’ingénieur, puis au haut fonctionnaire, la tâche de « moderniser » le pays devient l’obsession des élites ² .

L’illusion politique, qui ne s’est pas totalement dissipée aujourd’hui est de croire que l’organisation scientifique de la production ne touche que superficiellement les rapports de production. Le planisme des ingénieurs puis des énarques n’empiète pas sur l’économie de marché, ne transforme pas le pays en économie de fonctionnaires, ne fait que fluidifier la concertation entre les acteurs économiques et sociaux au nom de l’intérêt général .

Cette belle mécanique repose sur une illusion. Elle présuppose l’alignement essentiel des intérêts entre technocratie et les populations qu’elle prétend piloter, à l’image d’une armée dont l’ensemble de la chaîne de commandement est orienté pour la victoire décisive. C’est cet idéal prussien qui faisait craindre à Friedrich Hayek la fameuse « route de la servitude ».

Si les deux acteurs s’entendent tacitement pour faire croître la taille de l’État au sein de l’ordre social, les uns pour consolider leur domination bureaucratique, les autres pour bénéficier des largesses de la redistribution, cela fait longtemps qu’ils n’appartiennent plus au même monde, en qu’en conséquence, sur un plan strictement économique, ils ne répondent plus aux mêmes incitations rationnelles.

Les uns réclament toujours plus de droits, de biens et de services gratuits tant ils sont maintenus dans l’ ignorance des mécanismes économiques les plus élémentaires. Les autres ne peuvent se résoudre à transférer leur gouvernance, dans le domaine du social comme dans celui de l’économie en général, à la société elle-même.

Unis dans la même détestation d’un capitalisme financier perçu comme une dépossession, les uns préfèrent sacrifier la prospérité des générations futures, et les autres temporiser jusqu’à l’effondrement d’un modèle qu’on sait bancal depuis plus de 40 ans, à droite comme à gauche.

Aujourd’hui, le modèle social français est devenu le modèle mental dominant qui nous empêche de nous projeter dans l’avenir et de répondre aux impératifs de la mondialisation des échanges. Il est tant de changer de logiciel.

Les opposants au recul de l’âge de la retraite proposée par la réforme mal ficelée portée par le gouvernement Macron ne s’embarrassent pas vraiment de nuances. Après avoir joué sur la corde du misérabilisme (les pauvres meurent avant la retraite), le complotisme (c’est Blackrock qui veut la réforme), voilà le « droit à la paresse » qui refait surface dans la comm des écolos et des radicaux.

Une jeune militante écolo l’a rappelé récemment, « on a le droit d’avoir envie de faire autre chose que travailler. »

Le vilain petit secret du « droit à la paresse » c’est qu’il s’agit d’être paresseux mais nourri par ceux qui travaillent. Le « droit à la paresse » n’est rien d’autre que l’exploitation par les oisifs d’une classe laborieuse. Ça ne vous rappelle rien? https://t.co/bV6zOOi7Wh

— Philippe Silberzahn (@phsilberzahn) March 4, 2023

Avant elle, Sandrine Rousseau s’était illustrée en défendant le parasitisme social au nom du droit à la paresse : les allocations chômage ne sont pas un filet de sécurité mais un moyen pour les individus d’éviter de travailler.

Sandrine Rousseau: « Oui au droit à la paresse, oui au droit à la retraite à 60 ans » pic.twitter.com/hdDbANskrt

— BFMTV (@BFMTV) February 6, 2023

La paresse contre « l’exploitation capitaliste »

Parler de « droit à la paresse » renvoie à l’essai du gendre de Karl Marx Paul Lafargue, qui dans un essai aux tonalités lyriques expliquait que les lendemains qui chantent passaient par la limitation du temps de travail pour la classe ouvrière :

« Si, déracinant de son cœur le vice qui la domine et avilit sa nature, la classe ouvrière se levait dans sa force terrible, non pour réclamer les Droits de l’homme, qui ne sont que les droits de l’exploitation capitaliste, non pour réclamer le Droit au travail qui n’est que le droit à la misère, mais pour forger une loi d’airain, défendant à tout homme de travailler plus de trois heures par jour, la Terre, la vieille Terre, frémissant d’allégresse, sentirait bondir en elle un nouvel univers… »

Sauf qu’au « droit à la paresse » des uns répond une obligation de financer l’improductivité par les autres. Le lyrisme pseudo-libertaire masque le devoir pour tous les secteurs productifs de la société de subventionner ceux qui ne « veulent pas travailler ». Le « modèle social » au nom de cette rhétorique parasitaire n’a plus la solidarité comme justification mais l’entretien de nouvelles classes d’oisifs politiquement sélectionnées à des fins clientélistes.

Le socialisme des populistes de plateau télé n’abolit plus l’exploitation, il la déplace pour faire peser le fardeau sur les actifs, les contribuables et les générations futures via la dette.

Ses défenseurs devraient méditer le propos de Lénine, inspiré par Saint Paul, qui visiblement ne partage pas le même avis que Lafargue : « celui qui ne travaille pas ne mangera pas ».