Le « quiet quitting » est la nouvelle expression en vogue. Elle décrit le fait pour des employés de quitter leur entreprise discrètement, sans faire d’esclandre, sans même parfois prévenir. Un jour, ils ne sont plus là. Ce n’est pas simplement un problème de ressources humaines car il peut mettre en danger toute l’organisation et entraîner son déclin à plus ou moins court terme. Il constitue donc un enjeu stratégique.

Pour comprendre ce qui est en jeu, on peut utiliser les travaux d’Albert Hirschman, auteur du fameux Défection et prise de parole . Hirschman étudie la loyauté des individus à une institution. Il observe qu’une personne insatisfaite a trois options : elle peut soit prendre la parole et protester, soit se taire et supporter l’insatisfaction, soit faire défection, c’est-à-dire partir sans protester.

Prendre la parole et protester a un coût qui peut parfois être très important. Lorsque nous sommes dans un restaurant médiocre et que le chef nous demande si tout va bien, il est bien plus simple pour nous de répondre Oui avec un grand sourire que de lui dire la vérité. Nous serons partis dans quelques minutes pour ne plus jamais revenir ; à quoi bon se lancer dans un échange où il est probable que le chef prendra mal nos observations ?

Nous n’avons pas intérêt à investir dans la relation, le coût perçu est trop élevé. Sans le savoir, le chef se prive d’un feedback précieux pour améliorer sa prestation.

Dans d’autres contextes, la prise de parole peut être durement pénalisée. C’est évidemment le cas dans les régimes dictatoriaux et à un moindre degré dans certaines organisations. Beaucoup d’entre elles ne veulent objectivement pas de prise de parole malgré leurs affirmations. Ainsi ce consultant me racontait qu’un de ses clients menait des sondages très réguliers sur l’ambiance de ses collaborateurs, et que ces sondages étaient anonymes. Le fait que ces sondages soient anonymes, lui fis-je remarquer, ne dit-il pas tout ? Ne faut-il pas implicitement reconnaître qu’il y a un risque à parler pour garantir l’anonymat ? C’est pour cela que la défection est plus intéressante.

La défection est plus intéressante

Elle l’est d’autant plus que depuis quelques années, les portes de sortie se sont développées.

Désormais, changer d’employeur n’est plus vu comme une tare. On peut également rejoindre une startup ou se lancer comme indépendant. En résumé, le grand changement de ces dernières années est que les bons éléments disposent désormais de nouvelles options à la fois faiblement risquées et potentiellement très intéressantes. Le coût de prise de parole reste élevé tandis que le risque lié à la défection diminue, et son gain potentiel augmente. Pas étonnant que le « quiet quitting » ait le vent en poupe.

Mais on ne peut pas toujours partir facilement, comme dans un restaurant. Certains employés insatisfaits auront du mal à trouver un autre emploi. Le risque peut être d’autant plus élevé qu’ils ont par ailleurs des contraintes financières (prêt immobilier par exemple). Quand on n’est pas un « bon élément » (au sens où on trouverait facilement autre chose), on reste coincé dans une organisation non performante. On ne peut pas prendre la parole car c’est trop risqué et on ne peut pas partir car c’est également trop risqué. Pas étonnant qu’il s’en déduise une forte frustration et une aliénation vis-à-vis de l’organisation : on voit celle-ci à la fois comme la cause de sa misère et comme une bouée de sauvetage.

Le cercle vicieux du quiet quitting et du déclin de l’organisation

C’est ainsi que se met en place un cercle vicieux très dommageable pour l’organisation.

À tout moment, il existe un niveau de performance acceptable pour les membres. Si ce niveau baisse, les plus performants deviennent insatisfaits. Ils ont alors deux options : prendre la parole ou partir. Si le coût de prise de parole est jugé élevé, cette option est abandonnée et ils partent. Privée de ses meilleurs éléments, l’organisation voit à nouveau son niveau de performance baisser d’un cran.

Cette baisse de performance rend insatisfaite une nouvelle cohorte de membres, les plus performants après le départ des précédents et le cycle se répète. Il s’accélère même car rapidement ne restent que ceux qui ne peuvent pas aller ailleurs. Les meilleurs éléments sont partis depuis longtemps. La probabilité qu’il y ait prise de parole diminue avec le temps et donc la possibilité pour l’organisation de réagir aussi. Elle est prise dans une spirale de déclin, elle se vide littéralement de sa substance. Chaque cycle rend plus difficile son redressement.

Ce qui était au début un problème de ressources humaines est devenu un problème stratégique, mais lorsque la prise de conscience de la nature stratégique du problème se produit, il est généralement trop tard.

Briser le cercle vicieux

Un cercle vicieux est par définition difficile à briser. Au bout d’un moment, ceux qui restent ne sont ni disposés ni capables de prendre la parole de façon constructive. Ceux qui le pouvaient sont partis.

Pour la direction générale la seule façon pour s’en sortir est de recréer un contexte pour ce faire. Il faut agir de façon déterminée pour que la prise de parole redevienne possible et intéressante. Elle doit s’engager de façon crédible et cet engagement doit être la base du recrutement de nouveaux employés qui s’inscriront dans cette posture de vérité, et en priorité des leaders.

« Il n’est de richesse que d’hommes » disait Jean Bodin . Les stratèges feraient bien de ne pas oublier cette leçon de sagesse.

—

Sur le  web

Une dépêche du 7 décembre rédigée par l’AFP et reprise par la presse généraliste a signalé le déroulement d’une conférence organisée par RTE (Réseau de transport de l’électricité) et les syndicats GIMELEC (groupement des entreprises de la filière électronumérique) et IGNES (Industrie du génie numérique, énergétique et sécuritaire). L’objectif de ladite conférence était de préparer les professionnels à s’adapter à une nouvelle donne énergétique, pilotée par le baromètre EcoWatt .

Si les écogestes (sous-entendu en opposition aux pollugestes que nous pratiquons depuis des décennies) ont été réitérés, c’est surtout un mode opératoire qui a été promotionné durant cette conférence pour chaque catégorie de bâtiment concerné. Mais plus qu’une volonté d’éveiller les consciences, ce serait plutôt une volonté sous-jacente de tout connecter qui retient l’attention du lecteur :

« Les solutions existent pour réduire la consommation électrique. Ce mercredi 7 décembre, le président du directoire du gestionnaire du réseau de transport d’électricité français (RTE) Xavier Piechaczyk, a appelé au déploiement « massif » d’installations connectées et intelligentes, de contrôle du chauffage ou de l’éclairage notamment – transformer sa maison en « smart home » afin de mieux réagir en cas de tensions sur le réseau. »

Le sophisme énergétique de l’hyperconnectivité

Étrange plaidoyer s’il devait s’avérer que celui-ci a été prononcé puisque le principe repose sur une double aporie :

1. Comment inciter à une connectivité décuplée puisque la problématique est précisément le risque de cessation d’approvisionnement en courant électrique mettant hors service tout notre appareillage électro-numérique ?
2. Quelle organisation, publique ou privée, pourrait piloter et gérer tout cet amas de données parfois très intrusives, sachant que les fermes de serveurs sont considérées comme hautement énergivores ?

Questions incidentes : ne devrait-on pas prôner la sobriété technologique en corollaire de la sobriété énergétique ? Ne serait-il pas plus judicieux de préparer à un mode de fonctionnement dit « dégradé » en cas de survenance d’une coupure électrique ?

L’on pourrait m’objecter que les bâtiments concernés pourraient basculer sur un système de batteries stationnaires (a contrario des batteries mobiles). Seulement le fond du problème demeurerait identique, uniquement déplacé : ces batteries doivent être chargées préalablement et rechargées postérieurement à leur emploi, et plus leur autonomie serait conséquente, plus leur charge serait énergivore. Sachant qu’une famille en maison individuelle peut consommer facilement 10 kWh/jour (sans omettre le coût assez élevé d’un tel système, de plusieurs milliers d’euros, guère à la portée de tous les ménages et même de professionnels), la majorité desdites batteries ont une énergie disponible entre 2 et 6 kWh (exception faite du Powerwall Tesla qui peut culminer jusqu’à 13,5 kWh). Alors imaginez-vous le nombre de batteries en série nécessaires pour un immeuble où plusieurs foyers vivent en son sein, d’autant qu’il est très fortement probable qu’un tel édifice soit équipé d’un ascenseur.

L’on notera aussi que les véhicules électriques font l’objet d’une attention toute particulière puisqu’il est recommandé au sein du manuel sur les écogestes de les réapprovisionner uniquement en heures creuses. Du reste, la Suisse envisage même leur interdiction de recharge en cas de stress énergétique sur le réseau électrique helvète cet hiver 2022-2023, très dépendant de l’approvisionnement par ses voisins français et allemands. Au sein de ma propre thèse d’ingénierie, j’ai démontré que l’électromobilité s’accompagnait d’un surplus (superflu) technologique souvent rédhibitoire pour la consommation énergétique et aggravant l’émission de divers polluants en sus d’autres maux comme le dysfonctionnement (ou détournement) électronique.

Les écogestes, cache-misère du suicide civilisationnel

Au passage, le même président du directoire ressasse le mantra gouvernemental (ou du cabinet de conseil mandaté) en répétant que les coupures ne sont pas une fatalité. Oubliant au passage de préciser que la situation pitoyable du secteur énergétique repose sur un défaut de production et non de consommation ! Et que des gouvernants avisés auraient ajusté prévisionnellement la production à la consommation et non l’inverse ! Encore aurait-il fallu avoir des stratèges et des ingénieurs aux commandes. Un peu comme ces élus et ces décideurs politiques qui décident de réduire la vitesse sur les axes de circulation au nom de la sécurité parce qu’ils n’ont plus les moyens de sécuriser le réseau routier alors que le principe serait la capacité, et dont la liberté, d’aller toujours plus vite et toujours plus loin selon les besoins des usagers.

Et en filigrane, ce plaidoyer pour une automatisation de l’environnement professionnel et domestique ne manque pas d’interroger sur la problématique de la cybersécurité inhérente, d’autant que le réseau serait raccordé à une grille électrique intelligente ( Smart Grid ). Et quid des données collectées : qui, quand, quoi, où, pourquoi, comment et combien ?

En définitive, toute notre civilisation qui repose sur une énergie accessible et à coût modéré est en train de voler en éclats non du fait de limitations techniques de production et d’acheminement ou d’incapacité du personnel qualifié à œuvrer mais par la volonté d’un personnel politique dirigeant, national et surtout européen, de satisfaire des appétits oligarchiques appuyés par les idiots utiles de l’écologisme politique.

Comment ne pas abonder dans le propos d’un Nicolas Meilhan qui énonce abruptement et froidement que la France et l’Europe sont en voie de tiers-mondisation ? Je veux bien insister sur ce propos : c’est plus qu’une erreur politique, c’est un suicide civilisationnel. Là est la nuance et tous les écogestes n’y feront rien, surtout avec une surdose de technologisme, car le bon sens prévaut d’avertir qu’il ne faut attendre aucune bonne solution de ceux qui ont provoqué et amplifié les maux de notre temps.

Enlarge / Elizabeth Holmes (C), founder and former CEO of blood testing and life sciences company Theranos, walks with her mother Noel Holmes and partner Billy Evans into the federal courthouse for her sentencing hearing on November 18, 2022, in San Jose, California. (credit: Getty | Amy Osborne )

Elizabeth Holmes has been sentenced to 11.25 years in federal prison, plus three years of supervision for her conviction in January on four counts of defrauding investors of her failed blood-testing company, Theranos. Restitution in the case will be determined at a later hearing, not yet set.

The sentencing is less than the maximum of 20 years set by federal sentencing guidelines, but still more than the nine-year prison sentence recommended by the probation officer in Holmes' case.

Federal prosecutors had sought 15 years of imprisonment and for Holmes, 38, to pay roughly $804 million in restitution to defrauded investors. Holmes' lawyers, meanwhile, requested just 18 months of house arrest and argued that she has "essentially no assets" and could not pay a nine-figure fine.

Enlarge / Former Theranos CEO Elizabeth Holmes (center) arrives at federal court with her father, Christian Holmes, and partner, Billy Evans, on October 17 in San Jose, California. Holmes appeared in federal court related to an attempt to overturn her fraud conviction. (credit: Getty | Justin Sullivan )

Elizabeth Holmes, the disgraced founder of the defunct blood-testing startup Theranos, lost her bid for a new fraud trial. That's despite the dramatic twist in the case last month, with Holmes winning a last-minute hearing over a bizarre incident in which the government's star witness against her showed up distraught and disheveled at her home.

Holmes, who was convicted in January on four counts of criminal fraud for deceiving investors, is now scheduled for sentencing on November 18.

In a ruling filed late Monday, US District Judge Edward Davila flatly denied Holmes' motions for a new trial, concluding that they didn't include new information relating to her case or establish any misconduct by government prosecutors.