Тут в одном разговоре прозвучало мнение, что зима норм, вот только воздух в квартирах очень сухой. Друзьяшечки мои, XXI же на дворе, воспользуйтесь увлажнителями воздуха. Я вам сейчас немного салата в уши покрошу о них.

Рассмотрю два типа увлажнителей: воздухомойки и ультразвуковые увлажнители. С воздухомойками всё просто — это фигня. Воздух нифига не моют, пыль не ловят, практически не увлажняют, только гудят вентиляторами.

А про ультразвуковые увлажнители надо знать, что они производят не пар, а взвесь водяных капель в воздухе. И этим каплям ещё надо испариться, чтобы стать воздушной влажностью, а с этим не всё гладко. Во-первых, если увлажнитель мощный, то некоторые капли могут успевать оседать на полу и других поверхностях вокруг увлажнителя. Увлажнитель воздуха сделает вам влажный паркет, влажный ковёр, влажные обои, влажный шкаф, не самые полезные свойства для сохранности этих предметов. Повторюсь, этот эффект наблюдается только при достаточно высокой мощности. Эту проблему легко решить, если направить струю «пара» из увлажнителя прямо на батарею, туда где самый сухой воздух и где есть источник теплоты для испарения капель. Во-вторых, если увлажнитель долго работает на высокой мощности, то комната постепенно заполняется туманом. Приборы для измерения влажности будут показывать низкие значения, но дышать таким воздухом гораздо комфортнее. Надо просто иметь это в виду. Кстати, пламя газовой плиты при этом окрашивается жёлтым вместо привычного голубого. В третьих, увлажнитель, наверное любой, будет постепенно засоряться известковым налётом из-за солей содержащихся в воде. Мой опыт показывает, что эту «накипь» легко снять антинакипином на основе лимонной кислоты, мембрану и пластик этот раствор вроде бы не повреждает.

Сам я имею приятный опыт обладания увлажнителем Kambrook KFH400. Прибор не без недостатков, но пыхает хорошо. Из недостатков отмечу слишком яркие индикаторы и слишком громкие пиликанья при нажатии на кнопки, ночью то и другое мешает.

Ну а если у вас увлажнителя пока нет, то положите на батарею мокрую простыню или полотенце и наслаждайтесь зимой.

Раз уж все бурлят по поводу выступления Греты Тунберг где-то там, то и я взбугуртнусь.

Всё что Грета говорит правильно, и я как бы с этим согласен. Но есть одно жирное "но", которое всё перечёркивает. Она читает свою пламенную речь по бумажке. Alles. Эта маленькая деталь для меня уничтожает весь эффект. В искренность этой речи невозможно поверить, это не экспромт, это не внезапно захватившие её эмоции. Вот представьте, у неё там между предложений написано "нахмуриться", "оскалится", "пустить слезу", "выгнуться вперёд и вытаращить глаза". Не могла, блин, эту короткую речь наизусть выучить.

С такими эколухами мне не по пути. Даже Нэвэльный привлекающий внимание к "экотехнопарку" (каждый раз смеюсь) в Шиесе для меня более эколог.

Хочу рассказать, что можно помыслить некую шкалу "пропагандисты-популисты", и на ней поставить нынешних политиков.

Итак, пропагандисты это политики, которые занимаются распространением и разъяснением своих идей. Яркий представитель пропагандистов — Максим Кац. Вы легко найдёте его высказывания по любым вопросам, а если не найдёте, то можете его спросить, и он даст прямой ответ: частная собственность, границы личного и общественного, оплата образования, медицины, роль семьи, браки, роль государства, партий, ветвей власти, всё что угодно. Открыто и прямо.

Другой тип политиков — популисты, то есть те, кто говорят то, что население (норот, избиратели) хотят услышать, поддерживают идеи и мнения, которые уже популярны. Сразу скажу, что это не "популисты" из 90-х, у которых суть политической программы была в раздаче невыполнимых обещаний, те популисты курильщика. Популисты нормального человека раздают выполнимые обещания, просто из всех мнений они поддерживают прежде всего те, что и так разделяютя большей частью избирателей. Яркий представитель популистов — Алексей Навальный. Борьба с коррупцией — до-о! Бесплатная медицина — до-о! Бесплатное образование — до-о! Однополые браки — ваш вопрос не по адресу. Поддержка русских — давайте поддерживать не только русских. То есть популисты высказываются за всё хорошее и против всего плохого, не пытаясь, в отличие от пропагандиство, менять в обществе представления о том что считать хорошим, а что плохим.

Предельно конкретный пример разных подходов двух кокректно этих политиков: отношение к выделению автомобиля с водителем для главы муниципалитета в Москве. Напомню, после избрания Ильи Яшина главой муниципалитета округа Красносельский, он заявил, что отказывается от служебного автомобиля с водителем в пользу создания "социального такси". Навальный тогда безоговорочно поддержал эту идею. Кац высказался против, пояснив, что автомобиль с водителем необходимый инструмент, главе муниципалитета приходится очень много колесить по своему округу, в управу, в мэрию и т.п. Сначала нужно заменить нынешних чиновников на тех, что хотя бы умеют пользоваться электронной почтой, а потом ломать порядок их работы (предусматривающий непрерывный поток бумажной корреспонденции и личных встреч).

Повторю, что популисты-пропагандисты это не бинарное деление, а спектр (неслучайно выше я употребил слово "шкала").

Ну и конечно же добавлю, что никакой тип политиков не лучше и не главнее другого, нужны разные политики для решения разных. Если политик популист, то это ещё не значит, что у него нет собственного мнения, а избрание его (или её) ввергнет государство в охлократию (власть толпы). Если же политик пропагандист, то это во-первых не означает, что она (или он) никогда не сможет избраться, а во-вторых, такие политики и без мандатов меняют ситуацию. Посмотрите, например, на успех пропаганды фонда "Городские проекты".

PS: в качестве яркого пропагандиста можно было бы назвать ещё Михаила Светова, но уж больно хотелось лишний раз поставить рядом Навального и Каца, что показывает, что пропагандисты и популисты могут прекрасно работать совместно. Разлад этих деятелей — тема для отдельного эссэ.

Хочу разъяснить, чтобы вы не путали. Запомните, выборы и голосование — сильно не одно и то же. Даже не смотря на то, что часто их ошибочно неверно употребляют, путая одно с другим, в том числе те кому по должности положено хорошо эти понятия различать. Итак, выбор или выборы это процесс который у каждого из нас идёт непрерывно, осознанно или нет. Голосование это процедура фиксации этого выбора в какой-то момент. Даже в тот момент когда вы поставили в бюллетене крестик и опустили в урну, процесс выбора не останавливается. Вы можете задуматься верно ли вы поступили. Вероятно на следующий день вы посмотрите в новостях результаты голосования, посмотрите как повела себя ваша кандидатка или кандидат. Если проиграла, то достойно ли, если победила, то какие сделала заявления. Если партия, то в какие союзы и коалиции вступила. Поэтому когда вам говорят про "день голосования", то это верная формулировка. А вот если вам говорят, что в такой-то день будут выборы в какой-то орган — это неверная формулировка, вполне возможно, что свой выбор вы сделали уже давно.

Чтобы два раза не вставать разъясню про избирательные участки. Очень часто говорят "избирательные участки работают с 8 до 20 часов". Это не так. Избирательный участок состоит как минимум из двух помещений: помещение для голосования и помещение избирательной комиссии. В последнем члены комиссии просто пьют чай, залипают в телефончики, там сложены их куртки, сумки и т.п. Туда кому попало заходить нельзя. С 8 до 20 часов работают помещения для голосования. Избирательный участок открывается (для членов комиссии, наблюдателей и некоторых других людей) за час до открытия помещения для голосования, а закрывается после того как протокол об итогах голосования принят в вышестоящей комиссии. То есть члены избирательной комиссии присутствуют на участке с 7 до, обычно, часа ночи, но нередко и существенно дольше.

Хотел назвать эту заметку "Я даю взятки", но испугался. Я анонсирую свои записи на английском языке в Мастодоне, вдруг какой-нибудь дебильный сотрудник визовой службы увидит заголовок и лишит меня возможности посетить какую-нибудь страну. Итак, я даю взятки. Это не является моей целью в жизни, и я не оправдываю себя тем, что взятки играют роль дерегулятора в излишне зарегулированных областях экономики, как это было, например, в России в конце 80-х начале 90-х или в КНДР сейчас. Напомню, взятками можно было, например, договорится об аренде заводской столовой для производства пирожков (правовой практики такого рода не было, а страх перед контрольными органами был), которые потом сбывались в магазинах города, или оказывать парикмахерские услуги (которыми плановая экономика Северной Кореи не способна обеспечить граждан).

Взятки я рассматриваю как аналог допинга в спорте. Тот кто пользуется допингом получает преимущество. Однако в долгосрочной перспективе употребление допинга грозит ухудшением здоровья и снижением качества жизни, поэтому спортсмены договорились не употреблять допинг вместе -- так лучше и для спорта, и для спортсменов. Если я откажусь от использования взяток, то останусь без водительского удостоверения, без детского садика, без более лучшей школы, без регистрации дачного участка и строения и прочего, прочего, прочего. Вместо этого я получу бесконечное ожидание в очередях, жалобы в надзорные органы, суды, снова очереди, и так до бесконечности. Я уважаю мужество тех, кто всё делает правильно, но сам придерживаюсь другой стратегии. Я даю взятки, но в то же самое время поддерживаю все антикоррупционные инициативы, деньгами, личным участием, распространением информации, всеми доступными мне способами. Я перестану давать взятки как только это станет нормой поведения, а не отклонением от неё.

У Happy Hacking Keyboard довольно много поклонников, мне совершенно непонятно почему, ведь это довольно плохая клавиатура. Вот, посмотрите:

Видите? Нет, я не о том что чёрные надписи на тёмно-сером пластике плохо видно, цветовая схема-то меня полностью устраивает, у меня самого Realforce с точно такой же цветовой схемой. Проблема HHKB именно в том самом, что вызывает бурю восторгов у её поклонников, в кнопке Control. Проблема в том, что она одна. Теперь взгляем на другую клавиатуру:

Эту клавиатуру называют иконой среди клавиатур. Именно на такой клавиатуре был написан Emacs. И вы можете видеть, что кнопок Control на ней две, а ещё на ней пара кнопок Meta, можете для простоты считать, что это такой Alt, тем более, что в Emacs'е до сих пор используется Meta, которая по-умолчанию повешена как раз на Alt. Это очень важно иметь на клавиатуре парные модификаторы, потому что при наборе клавиатурных сочетаний желательно использовать обе руки, а не завязывать узлом одну или наоборот топорщить её в хитрую растопырку. То есть при наборе Control-x на стандартной QWERTY-клавиатуре нужно "x" зажимать левым безымянным пальцем, а Control -- правым мизинцем, это и быстрее и требует меньше напряжения мышц и связок. Складывается впечатление, что поклонники HHKB поголовно не владеют слепым десятипальцевым методом печати. Я уже высмеивал отказ от парного Control'а в одной своей карикатуре.

На ней человек обозначенный как "ламер" зажимает Ctlr-x, при этом он жмёт Ctrl справа, "кодер" — слева (ведь крутые кодеры правым Ctrl'ом не пользуются), а "хэккер" скрещивает руки в ещё более сложную абракадабру и зажимает Ctrl в среднем ряду (там где на стандартной клавиатуре CapsLock).

Конечно, зажимать сочетания вроде Ctrl-c и Ctrl-v одной левой рукой допустимо если правая рука не на клавиатуре, а, например, на мыши, но в основном надо использовать преимущества десятипальцевого набора двумя руками.

Ещё интересное примечание. Посмотрите какие кнопки стоят в Space Cadet'е:

Это одномагнитная модификация кнопок на эффекте Холла от Honeywell. Это очень хорошие кнопки, но, к сожалению, слишком дорогие для современного мира массового производства дешёвых одноразовых вещей. Но если вы имаксер и хотите печатать на true'шной клавиатуре, то у меня для вас есть интесное сообщение. Это Zbrojovka Bezkont Klávesnice 262.3 — чехословацкая клавиатура с кнопками по сути клонами тех самых ханивелов. Такие клавиатуры продаются за совершенно небольшие деньги и могут быть употреблены в качестве источника замечательных кнопок для самодельной клавиатуры.

Слишком часто мне приходится слышать "это научно" или "это не научно", слишком часто мне приходится видеть каких-то невнятных хмырей, которых почему-то представляют учёными. Поэтому я решил уж если не поставить точки над i, то хотя бы вставить палки в Ф. Все рассуждения о том что такое наука я буду строить исходя из определения, которое дам ниже. Если вы воспользуетесь другим определением, то можете придти к другим выводам. Надеюсь, однако, что мои доводы вас убедят. Итак, наука -- это публичное, проверяемое, опровержимое знание. У этого определения есть недостаток, фраза "научное знание" сразу превращается в тавтологию. Но главное это три заявленных свойства: публичность, проверяемость и опровержимость. Поясню подробнее как каждое из них понимать.

Публичность

Кратко, за тайные работы не дают Нобелевку. Научную премию можно получить только за труды опубликованные в общедоступных журналах или книгах, получить доступ к этим журналам может любой человек. Как уже говорено до меня, наука не бывает бурятской или австралийской, наука это общечеловеческое достояние. Один мой бывший коллега как-то обиделся на такое определение: "Я 10 лет проработал в почтовом ящике. Я что там, не наукой, получается, занимался?" Получается не наукой, однако применял "научный метод", этого мы ещё коснёмся ниже.

Проверяемость

Это самая понятная черта науки. Проверка и перепроверка гипотез это то чем учёные постоянно занимаются. Утверждение, которые мы вынуждены принять на веру и не можем проверить не может считаться научным.

Опровержимость

Это тот самый знаменитый критерий Поппера. Научна лишь та гипотеза или теория, для которой можно поставить эксперимент, который её опровергнет. Многих это требование ставит в тупик: "Если теория верна, то как же её можно опровергнуть?" А дело вот в чём, то что эксперимент можно поставить ещё не означает, что он даст тот результат, который теорию опровергнет. Какой же в этом смысл? А смысл в том, что критерий Поппера (называемый так же критерием фальсифицируемости) это на самом деле требование наличия предсказательной силы. То есть изучая некоторе явление, проверяя некоторую гипотезу вы сначала должны сделать предсказание, а потом проверить его экспериментально.

Выводы

Теперь попробуем задаться некоторыми вопросами и сделать выводы. Вопрос первый: "Медицина наука?" Ответ очень прост, какая медицина? Поясню. С физикой всё просто, физика несомненно наука, никто с этим не спорит. Но помимо физики есть ещё инженерное дело, технология (если хотите технологии). То же самое с медициной, есть медицина-наука, с экспериментами, с проверками, с публикациями, а есть медицина практическая, врачевание. Вопрос второй: "История наука?" Тут всё понятно с публичностью и проверяемостью, но как мог бы выглядеть опровергающий эксперимент в исторической науке? Моё предложение такое: предположим нашли большую кучу грунта, а в ней некоторые закопаные артефакты. В этот момент историк, если он учёный, мог бы сделать предположение: этот курган -- захоронение древнеабевегедейского воина, там должны быть кувшины с собачьей кровью и монеты таких-то государств такого-то периода. Если всё это в кургане не находят, значит историческая гипотеза о существовании древнеабевегедейского государства должна быть подвергнута сомнению.

Вопрос третий: "Математика наука?" Казалось бы, уж математика-то самая наука. Математики же такие умные, издают свои умные журналы, двигают все остальные науки. Но как же опровергать математические теории? Нет никакого эксперимента, который мог бы опровергнуть теорию вероятностей. Если я 1000 раз подбрасываю монетку, то примерно 500 раз должна выпасть решка, примерно 500 раз орёл. Но даже если 1000 раз выпадет решка, то теория вероятностей скажет нам "так бывает". А теорема Пифагора? Оставаясь в рамках евклидовской геометрии никаким образом опровергнуть её не удасться. Надо, однако, отметить, что математики очень эффективно используют "научный метод", издают свои журналы, проводят конференции, подсчитывают индексы, и т.п.

Ещё один вывод я сделаю, назову его "парадокс передовой науки". Штука в чём, если мы строим гипотезы на основании экспериментов на большом адронном коллайдере, то для опровержения этих гипотез нам нужен ещё один коллайдер больше прежнего. То есть самые передовые научные исследования проводимые на самом совершенном оборудовании самыми гениальными учёными наименее научны, потому что для их опровержения нам понадобилось бы ещё более совершенное оборудование и экспериментаторы догнавшие по уровню развития тех первых.

Ну и последнее что отмечу, порой спрашивают: "Почему учёные всё время создают бомбу?" Позволю себе процитировать, хоть и неточно Ричарда Докинза: "Потому что научный метод — наилучший способ создания нового." Молитва и гадание не очень хорошо помогают создать вакцину от полиомиелита. А может и помогают, но научно проверить этого пока не удалось.

Поговорим о типах сервисов в интернетах с точки зрения их централизации.

Всякий сервис в интернете с большой вероятностью можно отнести к одной из трёх категорий, дам сначала длинные названия, а потом более удобные: полностью централизованные, частично децентрализованные, полностью децентрализованные. Более удобно, хоть может и не всегда верно, обозвать их централизованными, федеративными и децентрализованными.

Централизованные проще всего. Централизованные это Facebook, Whatsapp, Telegram, Instagram, Youtube, Twitter, Livejournal и т.д. и т.п. Есть, конечно, удобства, но учётка попадает в лапки владельца сервиса, в этих же лапках средства манипуляции, цензуры. Адрес в такой системе обычно содержит только имя пользователя и не содержит указания на сервис, потому что это предполагало бы наличие других сервисов, а это стараются замалчивать.

Федеративные, то есть частично децентрализованные, предусматривают множество центров притяжения взаимодействующих между собой. При этом эти раздельные центры не имеют общего управления. Самый популярный федеративный сервис это электронная почта. Есть крупные и важные узлы, типа Google Mail'а, Hotmail'а, почты Яndex'а. Но всякий человек может запустить свой собственный сервер и взаимодействовать с другими серверами. Многие организации имеют собственные почтовые серверы. Есть множество замечательных федеративных сервисов аналогичных известным централизованным: Movim, Friendica, Mastodon, Jabber, Peertube, Pixelfed. Адреса в федеративных сервисах обычно содержат имя пользователя и адрес сервиса, как в электронной почте.

Примечание: git не является федеративным сервисом. git децентрализованный, но взаимодействуют пользователи друг с другом на серверах вроде Gitlab'а или Github'а. При этом большой общий Gitlab, Gitea и Github не взаимодействуют между собой, как не взаимодействуют разные экземпляры Gitlab'а.

Децентрализованные предполагают отсутствие всяческих центров управления и регулирования. Самый популярный — Bittorrent, но есть и другие, например распределённая болталка Jami. Характерная особенность децентрализованных сервисов — адреса в виде длинной абракадабры. Это нужно для того чтобы избежать коллизий адресов, которые создаются, скорее всего, генератором случайных чисел.

Люблю делить шкуру неубитого медведя, ещё больше люблю анонсировать грядущий делёж.

Это КМ-035 в заводской упаковке. Я намерен попытаться подключить её к современной ЭВМ. Подключить варварски приканекавшись к проводам матрицы, а не расшифровав сигнал и транскодировав его в современный вид. Ниже будет видосик, а пока объявление:

ищу пользователя для этой клавиатуры. Кто хочет пользоваться этой красотулей в качестве основной клавиатуры дома или на работе? Отдам бесплатно. Клавиатура в стиле ретро, выглядит очень круто, быдло течёт, бабы боятся.

Видос