-
chevron_right
GPL vs MIT, que choisir ?
news.movim.eu / LinuxFRJournaux · 12:33 · 2 minutes
Bonjour Nal !
Dans mon précédent journal concernant le passage de Redis a des licences "source available" (non opensource selon la définition de l'OSI), on a pu voir dans les commentaires de nombreux arguments qui peuvent se résumer à :
- n'importe quel logiciel sous MIT peut devenir propriétaire du jour au lendemain
- cela ne serait pas arrivé avec la GPL
Alors, je ne suis pas un avocat mais j'aimerais quand même clarifier 2-3 points :
Une licence s'applique au code qui a été délivré
Lorsque Redis, MongoDB, ElasticSearch, etc… change de licence, ce sont les nouvelles versions qui changent de licence. Les versions existantes restent sous la même licence (en l'occurence, pour Redis c'était la MIT).
Donc non, les logiciels ne "deviennent pas propriétaire" dans le sens ou tu ne peux plus utiliser $X en version 1.0 car $X en version 2.0 change de licence. Ce qui se passe souvent, c'est que la dernière version libre du logiciel va continuer d'être maintenue par la communauté :
- OpenSearch - fork d'ElasticSearch initié par Amazon
- Redict - fork de Redis
- FerretDB - Alternative "drop in" à MongoDB
- OpenTofu - fork de Terraform
- …
Pas de panique donc, continuez d'utiliser votre version libre de $X, et attendez le fork. Aucun changement cassant en théorie.
Une nouvelle version est elle un travail dérivé ?
Alors, la GPL empêcherait-elle un auteur de changer de licence pour une version future ?
Il faut se poser la question, est-ce qu'une nouvelle version du code dont je suis l'auteur peut être décrite comme un travail dérivé, qui devrait donc être contaminé par la GPL ?
La réponse simple est : on s'en fout . En tant qu'auteur du code, je suis propriétaire de celui ci, et je fais ce que je veux avec. A tout moment, je peux décider que les futures versions ne seront plus sous licence GPL.
Mais la GPL protège qui au final ?
Ce n'est pas l'utilisateur qui est protégé par la GPL ici, mais l'auteur. En choisissant la GPL, l'auteur se donne la garantie que toutes contributions faites à son logiciel resteront open-source. C'est une bonne chose pour l'utilisateur certes, mais cela n'empêche pas l'auteur de changer d'avis et de changer de licence.
Il faut noter que l'auteur ne peut changer la licence que du code dont il est auteur (ou code dont il a reçu la propriété via un "Contributor License Agreement" par exemple).
Si je décide de sortir $X en GPL, que toi tu décides de forker en $X2 (toujours GPL donc). Si je change la licence des futures versions de $X, cela n'impactera pas la licence de $X2 (ni des versions existantes de $X).
Conclusion
Choisissez ce qui vous correspond le mieux. Mais en tant qu'utilisateur, n'allez pas croire qu'une licence vous protège vous plus qu'une autre (tout du moins, dans ce cas précis de changement de licence).
Commentaires : voir le flux Atom ouvrir dans le navigateur