Par Corey Iacono.

Chaque jour ou presque, des reportages et des commentateurs politiques répètent des erreurs économiques qui auraient dû être enterrées depuis longtemps.

Malheureusement, ces idées fausses sont souvent prises pour argent comptant par le public, généralement parce que leur répétition fréquente leur a donné un sentiment de légitimité injustifié. En fait, il n’est que trop fréquent que les affirmations sur la nature de l’économie soient utilisées pour promouvoir des politiques et des récits politiques spécifiques, ce qui rend d’autant plus important de les examiner avec scepticisme.

Les importations nuisent à la croissance économique

Notre première erreur est l’idée fausse selon laquelle la valeur des biens importés de pays étrangers soustrait directement la performance économique globale d’un pays (mesurée par le produit intérieur brut , ou PIB).

En effet, chaque fois que de nouvelles données sur la croissance économique sont publiées par le gouvernement, le cycle de nouvelles qui les accompagne est rempli de rapports contenant des déclarations erronées telles que « le commerce a soustrait 3,2 points de pourcentage de la croissance globale du PIB car les exportations ont fortement diminué et les importations ont explosé ».

Cette logique implique que chaque dollar dépensé par les Américains en biens importés réduit la taille de l’économie américaine d’un dollar. Si c’était vrai, nous pourrions tout aussi bien cesser d’importer des biens – mais il se trouve que cette croyance est entièrement fondée sur une mauvaise compréhension du mode de calcul du PIB.

PIB = consommation privée + investissement privé + dépenses publiques totales + (exportations – importations)

Lorsque nous examinons l’équation du PIB, il semble que la dernière composante, les exportations nettes, implique que les importations sont en fait soustraites du PIB. Ce que l’on ne voit pas dans l’équation, c’est que les importations sont déjà incluses dans les dépenses et les investissements des secteurs public et privé, pour être ensuite soustraites dans la partie exportations nettes de l’équation. Selon le Bureau of Economic Analysis, « la production américaine serait surévaluée si la formule [du PIB] n’éliminait pas les importations ».

L’effet net ici est que les importations n’ont aucun impact sur la façon dont le PIB est calculé. Pensez-y, le PIB est une mesure de la production économique totale de l’économie nationale et par conséquent les biens étrangers importés ne devraient pas avoir d’impact direct sur le PIB.

Or, bien que les importations n’affectent pas le mode de calcul du PIB, elles peuvent affecter le PIB lui-même en influençant des facteurs tels que la productivité, les niveaux d’emploi, les salaires, les prix, la création (ou l’effondrement) d’entreprises nationales, etc. Le sujet a fait couler beaucoup d’encre et les recherches montrent généralement que la réduction des obstacles aux importations (tels que les droits de douane) accélère la croissance économique en augmentant l’efficacité de l’ensemble de l’économie .

La stagnation de la classe moyenne

Aux États-Unis, il semble que la croyance selon laquelle l’économie « ne fonctionne pas » pour la plupart des Américains soit largement répandue. En général, la preuve de cette affirmation est que les salaires ont stagné pour la classe moyenne américaine malgré des décennies de croissance économique.

À première vue, cette préoccupation n’est pas sans fondement. Les données du Bureau américain des statistiques du travail montrent que les salaires médians n’ont augmenté que de 11 % environ, après correction de l’inflation, entre 1979 et 2021. Paradoxalement, la consommation des familles à revenus moyens et faibles n’a cessé d’augmenter au fil du temps. Si les salaires stagnent, comment cela peut-il être le cas ?

Il s’avère que l’observation de la « stagnation des salaires » dépend entièrement de l’utilisation de l’indice des prix à la consommation (IPC) pour corriger l’inflation. Il se trouve que les économistes savent depuis longtemps que l’IPC surestime les taux d’inflation passés en raison de divers biais de mesure, comme le fait de ne pas prendre en compte de manière précise les améliorations de la qualité des produits et la substitution par les consommateurs de biens relativement plus chers à des biens relativement moins chers au fil du temps. Plus on remonte dans le temps, plus le biais s’aggrave.

Il est certain qu’aucun indice des prix n’est parfait – et il en existe de nombreux – mais les économistes considèrent généralement que l’indice des dépenses de consommation personnelle (PCE) du Bureau of Economic Analysis est une mesure plus précise de l’inflation des consommateurs dans le temps, car il tient mieux compte des changements de comportement des consommateurs et offre une couverture plus complète des biens et services.

Lorsqu’on utilise l’indice PCE pour mesurer le niveau de vie dans le temps, le mythe de la « stagnation des salaires » s’effondre. Comme le montre le graphique ci-dessus , les salaires corrigés de l’indice PCE ont augmenté de 33 % entre 1979 et 2021, ce qui correspond à d’autres analyses montrant également une augmentation des salaires médians .

En outre, le Congressional Budget Office, organisme non partisan, utilise l’indice PCE pour mesurer le bien-être des ménages américains dans le temps. Il constate qu’avant la prise en compte des impôts et des transferts gouvernementaux, les ménages des trois quintiles intermédiaires de la distribution des revenus (ce que nous considérons globalement comme la « classe moyenne ») ont vu leurs revenus augmenter de 43 % entre 1979 et 2019. Une fois les impôts et les transferts pris en compte, ces ménages ont vu leurs revenus augmenter d’encore plus de 59 %.

Qu’en est-il des ménages les plus pauvres ? Eh bien, ils ont vu leurs revenus augmenter de 45 % avant la prise en compte des impôts et des transferts et d’un impressionnant 94 % après. La croissance des revenus pourrait peut-être être plus forte, mais elle n’a certainement pas stagné au cours des quelque quarante dernières années.

L’écart salarial entre les sexes

La croyance selon laquelle les femmes sont payées nettement moins que les hommes pour le même travail (c’est ce qu’on appelle « l’écart salarial entre les sexes ») est tellement ancrée dans notre société que le Bureau du recensement des États-Unis lui a même consacré un jour de l’année symbolisant le nombre de jours supplémentaires que les femmes doivent prétendument travailler pour atteindre la parité salariale avec les hommes.

Cette réalité statistique d’une différence dans les revenus annuels moyens des hommes et des femmes est souvent déformée pour impliquer que les entreprises paient intentionnellement les femmes moins que les hommes pour faire le même travail. En d’autres termes, la disparité statistique est confondue avec la discrimination.

La réalité, cependant, est que les hommes et les femmes n’occupent pas les mêmes emplois, n’ont pas la même expérience, ne travaillent pas aux mêmes heures, etc. Si nous voulions vraiment savoir si les femmes sont injustement moins bien payées, nous comparerions des hommes et des femmes occupant le même emploi avec les mêmes qualifications. C’est ce qu’a fait une étude de PayScale, qui a révélé que les femmes gagnaient 99 cents pour chaque dollar gagné par un homme. Mythe démoli, n’est-ce pas ? Pas à leurs yeux. Un article connexe de PayScale déclare : « aucun écart n’est acceptable, donc l’écart salarial est réel ».

Vraiment ? Ou peut-être que le peu qui reste de l’écart « inexpliqué » est le résultat de facteurs non mesurés qui ne sont peut-être pas liés à la discrimination. Par exemple, une étude de PLoS One analysant un marché du travail en ligne anonyme a révélé un écart de rémunération entre les sexes de 10,5 %, bien que la discrimination fondée sur le sexe soit impossible. Et l’écart n’a pas non plus complètement disparu lorsque d’autres facteurs ont été pris en compte, ce qui a amené les auteurs à conclure que :

« … des écarts de rémunération entre les sexes peuvent apparaître malgré l’absence de discrimination manifeste, de ségrégation professionnelle et de modalités de travail inflexibles, même après avoir contrôlé l’expérience, l’éducation et d’autres facteurs de capital humain. »

Il se peut très bien que, en raison de la discrimination sexuelle, des stéréotypes et de la pression sociale, les femmes ne bénéficient pas toujours des mêmes opportunités économiques que les hommes, ce qui contribue à une divergence entre les salaires moyens des hommes et des femmes. Cela semble tout à fait raisonnable, mais il s’agit également d’une affirmation totalement différente de celle selon laquelle les femmes sont payées beaucoup moins que les hommes pour le même travail.

Ne vous contentez pas non plus de prendre cet article pour argent comptant ! Réfléchissez de manière critique et étudiez ces points vous-même.

—

Sur le web

On dit que les contraires s’attirent. Récemment, j’accepte l’invitation à déjeuner d’une chercheuse française d’extrême gauche canal blocage de routes qui travaille à Oxford.

Son invitation m’a paru si délicieusement non genrée (nommons-la Térébenthine) ! Comme j’ai pu le constater lors du séminaire auquel nous venons tous deux de participer, Térébenthine soutient des idées dont la radicalité ferait rougir Marx. Elle est en post-post-post-doc, l’équivalent d’un BAC+142 en sociologie.

Pourquoi pas ? Il est intéressant de se frotter à des intelligences dont on ne partage pas les idées. Quand elles sont trop extrêmes, eh bien on le prend comme un spectacle ! Nous nous installons dans un petit restaurant bruxellois d’allure typique. Je résiste bien sûr à la tentation de tenir porte, chaise, manteau, carte et autre geste déplacé patriarcal nauséabond.

Comme je la regarde avec le sourire benêt de celui qui ne sait pas encore s’il va manger ou s’il est lui-même au menu des appétits idéologiques de son vis-à-vis, un serveur s’approche de notre table. Dans la bonne cinquantaine, type bruxello-marollien, moustachu, rigolard ; dans un registre plus proche du Mariage de mademoiselle Beulemans que du trois étoilés Michelin à 150 euros le rince-doigt. Ce malheureux ne savait pas encore qu’il allait vivre l’expérience la plus traumatisante de son existence. Je vous livre en substance le dialogue qui s’instaure :

« — Mademoiselle prendra un apéritif ?

D’emblée, une erreur tragique.

— Qu’est-ce qui vous permet de m’appeler mademoiselle ?!

D’abord, le garçon croit à un blague ; il reprend :

— Allez, mamzelle, qu’est-ce que tu bois ?

Aggravation dramatique de son cas.

— Monsieur, je vous INTERDIS d’user à mon égard de ce vocable sexiste répugnant mademoiselle . Mon état matrimonial ne vous regarde pas. Rephrasez votre question.

Ici, le garçon commence manifestement à comprendre qu’il va vivre un moment difficile. En conséquence, il tente de s’adapter :

— Bon, qu’est-ce que tu bois, alors ?

— Vous me tutoyez ? (la bouche de Térébenthine se crispe de colère contenue jusqu’à ne plus former qu’un micro-ouverture d’1,5 centimètre.)

À son tour, le garçon se rembrunit. On le sent agacé.

— Écoute, fille …

— FILLE ?!

Se tournant vers moi, le garçon :

— Dis, menneke, il y a un problème ?!

Je ne sais pas quoi dire. Si je prends l’initiative, je prends l’initiative, ce qui est sexisto-genré. Si je ne dis rien, on reste bêtement coincés dans la phase pré-apéritive tandis que les autres clients nous regardent bizarrement. Fou, je me lance :

— Deux cocas zéro.

Nouvel étrécissement de la bouche de Térébenthine. On sent qu’elle prend sur elle, face à deux brutes primitives « Méprisons ! » lui crie sa belle âme (Raymond Aron).

Nous revoici face à face. Comme Téré peine à surmonter la multi-microagression dont elle vient d’être victime, je relance la conversation :

— Vous avez des enfants ?

— Je me suis fait ligaturer les trompes.

Après s’être engagée sur d’aussi prometteuses bases, la conversation roule tout au long du repas, jusqu’à ce que je suggère humblement à Téré de m’expliquer ce que nous réserve 2023 :

— Le collapse.

— Collapse ?

— L’effondrement total, généralisé et sans rémission. C’est fini.

— Voilà qui n’est guère optimiste !

— Optimiste ? Mais, mon pauvre ami, comment pourrait-on se montrer optimiste quand la Terre brûle, que les événements extrêmes se multiplient, que des dizaines de milliards de gens sont condamnés à l’exil par le réchauffement climatique ? Comment espérer, alors que chaque jour nous décimons la nature, dont la diversité sera bientôt réduite à deux insectes et un mammifère ? (la mougeonne ?, songe-je, mais sagement je me tais). Comment…

— Dites-moi, chère amie, dans le cadre de ce grand collapse que vous décrivez, comment envisagez-vous votre avenir ? En effet, vous êtes chercheuse en sociologie, je crois ? Ce qui signifie, dans le système académique continental, que vous êtes rémunérée avec de l’argent public, lui-même prélevé par la voie de l’impôt sur la valeur créée par les contribuables et l’économie marchande. Si ce collapse que vous annoncez se produit, est-il permis de concevoir une sorte de pessimisme sur le financement de votre indispensable scrutation des travers de l’humanité ?

— Mais mon activité, comme vous dites, est vitale ! Comment une société qui ne réfléchit par sur elle-même pourrait-elle survivre ?

— Dois-je en conclure que la sociologie vous paraît un besoin plus élémentaire que boire, manger, se chauffer ? Le plus vital de tous les besoins ?

— Non ! Bien sûr qu’il y a plus important que la sociologie !

— Par exemple ?

— L’Art !

Comme nous nous dirigeons vers la sortie après ce repas mémorable, j’entends résonner dans mon dos un abominable et tonitruant : « Et bonjour chez vous, MAMZELLE ! » Tandis que la salle éclate d’un rire bon enfant.

Vils Néanderthaliens !

Depuis la nuit des temps, les hommes sont formatés psychologiquement pour donner leurs vies à la patrie. Tel un sacrifice à Arès , des centaines de millions de jeunes hommes furent immolés sur l’hôtel de l’héroïsme. Le monde grec confondait citoyenneté et statut militaire. Pour les Romains , Romulus – fondateur mythique de leur Cité et incarnation du citoyen romain par excellence – était fils de Mars, dieu des combats.

Tout au long du Moyen Âge, la guerre fut dominée par la figure du chevalier et les valeurs masculines qui s’y rattachent. Les guerres de croisades depuis l’an mille, tout comme la guerre de Cent Ans et les nombreux conflits dynastiques et de religion au sein de l’Europe constituèrent le scénario répété du sacrifice de millions d’hommes à la Nation. La Révolution , le Consulat, le Premier Empire, la Restauration, le Second Empire et toutes les Républiques baignèrent dans de nombreux conflits armés. Les siècles suivants ne furent pas moins dramatiques : quarante millions d’hommes ont donné leur vie dans les guerres du XX ^e siècle. Le XXI ^e siècle sera tout aussi sanglant. Du Darfour à la Syrie, de l’ Afghanistan à la Guinée, du Mali au Sahel, les guerres n’ont jamais cessé et avec elles la mobilisation systématique des jeunes hommes.

L’assignation à des rôles genrés est particulièrement frappante : les hommes sont « programmés » idéologiquement pour mourir sur le champ de bataille. Il s’agit d’un élément qui structure non seulement le stéréotype masculin mais également la société tout entière au point qu’elle délègue « naturellement » aux hommes la violente tâche d’ôter la vie d’autrui et de donner la sienne pour la patrie.

Ainsi, par adhésion, par sens du devoir, par patriotisme, par obéissance, par peur ou par résignation, des millions de jeunes ont endossé l’uniforme de soldat et sont partis au front en renonçant à tout : foyer, famille, études, travail, amis… Jean, Pierre, François, Alphonse, Marcel, Louis, Joseph, Raymond… L’absence de prénoms féminins sur les monuments aux morts de nos villages est frappante. Pourtant personne ne s’en étonne. Les vivants ont intégré le monopole masculin sur la mobilité forcée, l’errance et la mort. À tel point que lorsqu’il s’agit de la guerre nous possédons une conviction limitée à propos de la nécessité du changement du système traditionnel des rapports de genre historiquement inégaux entre les femmes et les hommes.

Héritiers de siècles de conflits armés, les hommes ont été façonnés selon les besoins militaires et ont intégré l’idée sacrificielle de mourir pour la nation.

Certes les femmes aussi ont connu une mobilisation sans précédent depuis la Première Guerre mondiale et elles n’ont pas non plus été épargnées lors des massacres, des répressions, des génocides et autres atrocités associés à la guerre. Toutefois, leur rôle est bien distinct de celui des hommes. Le modèle patriarcal, celui du père protecteur, du citoyen-soldat et du combattant héroïque imposait et impose encore aux garçons de développer une identité masculine tendant à accepter l’inacceptable : la confiscation des corps pour la guerre. Pour certains, cela peut sembler normal car après tout la guerre est une affaire d’hommes. Pourtant, les femmes, elles, ne se sont pas privées d’enclencher des conflits armés sanglants : de Jeanne d’Arc à Margaret Thatcher, de Marie Tudor à Golda Meir en passant par Brunehilde, Catherine II de Russie ou encore les militantes de l’IRA Marion Coyle et d’Action directe, Nathalie Ménigon, les femmes se révèlent aussi de puissantes chefs de guerre ¹ .

Si depuis la Seconde Guerre mondiale, les femmes peuvent s’exposer au feu de l’ennemi, c’est toujours dans le cadre d’un recrutement professionnel et volontaire. Toutefois, elles demeurent très minoritaires dans les armées européennes ² : 5 % en Italie, 12 % en Espagne et 15 % en France et il a fallu une condamnation de la Cour de justice de l’Union européenne en 2000 pour que l’Allemagne autorise les femmes à participer aux combats armés en tant que professionnelles. Toutefois, l’obligation de service militaire n’est pas étendue aux femmes. En Europe, seule la Norvège dispose de la conscription féminine.

En matière militaire, les femmes ont obtenu progressivement les mêmes droits sans se voir pour autant soumises aux mêmes devoirs. Le cas de l’Ukraine en est une illustration. Le pays avait aboli le service militaire en 2013 pour laisser place à une armée professionnelle. Cependant quelques mois plus tard, l’égalité de sexes est rompue avec le rétablissement de la conscription obligatoire pour faire face à la guerre du Donbass.

La suite de la guerre d’Ukraine constitue un nouvel exemple de cette asymétrie de genre. Le jeudi 24 février 2022, le président Zelensky a décrété la mobilisation militaire générale afin de répondre à l’invasion russe démarrée plus tôt dans la journée : les hommes ukrainiens entre dix-huit et soixante ans ont depuis l’interdiction de quitter le pays. La loi martiale stipule que tous ceux soumis « à la conscription militaire et des réservistes », se trouvent dans l’obligation de prendre les armes. De même, le 21 septembre Poutine a annoncé la mobilisation forcée de trois cent mille réservistes (sur un potentiel de vingt-cinq millions mobilisables). Le service militaire est obligatoire aussi bien en Russie qu’en Ukraine pour tous les garçons à l’âge de dix-huit ans. De même, face au risque d’une guerre avec la Chine, Taïwan vient d’annoncer que la durée du service militaire obligatoire pour tous les hommes nés après le 1er janvier 2005 va être portée à un an, contre quatre mois actuellement.

Cette réalité n’est nullement inédite : en 1914, pour la Première Guerre mondiale et en 1939, pour la Seconde, plusieurs pays européens, dont la France, avaient décrété la mobilisation générale en envoyant de centaines de milliers de jeunes au front.

L’article 18 de la loi du 7 août 1913 sur le recrutement de l’armée précisait :

« Tout Français reconnu propre au service militaire fait partie successivement : de l’armée active pendant trois ans ; de la réserve de l’armée active pendant onze ans ; de l’armée territoriale pendant sept ans ; de la réserve de l’armée territoriale pendant sept ans ».

Presque dix millions d’hommes ont perdu leur vie au cours de la grande Guerre. La base de données « Morts pour la France » du ministère français de la Défense recense plus de 1,3 million de conscrits décédés pendant ce conflit. Il s’agissait pour la grande majorité de jeunes soldats d’infanterie. Durant la Seconde Guerre mondiale presque 18 millions d’hommes sont morts sur le champ de bataille. Les conflits armés non seulement ont massacré des hommes jeunes mais ont aussi fait diminuer drastiquement l’espérance de vie des survivants.

Comme le montre le démographe François Héran, « en deux ans, de 1913 à 1915, l’espérance de recule seulement de 3 % chez les femmes, passant de 53,5 ans à 51,7 ans mais s’effondre de 46 % chez les hommes : de 49,4 à 26,6 ans » ³ .

Les guerres successives (Indochine, Corée, Vietnam, Algérie, Irak, Syrie…) produisirent les mêmes résultats aussi bien en ce qui concerne la prééminence écrasante de victimes de sexe masculin que la diminution de l’espérance de vie des survivants à la sortie du conflit.

De plus, dans les années qui suivent la Première Guerre mondiale, la courbe des divorces augmente sensiblement et pour la première fois les demandes de divorce sont plus nombreuses à être formulées par les hommes que par les femmes. Loin d’être expliqué par le seul argument de l’adultère féminin, ce phénomène peut aussi se comprendre par l’aigreur accumulée en quatre ans de guerre, la difficulté à reprendre la vie commune après une séparation prolongée, même entrecoupée de quelques permissions.

Netflix a récemment produit le film À l’ouest, rien de nouveau , inspiré du roman du même nom d’Erich Maria Remarque, dans lequel l’auteur décrit les abominations de la Première Guerre mondiale et la souffrance de ces garçons réduits en charpie par l’artillerie.

Plus tard, Boris Vian chantait :

« À tous les enfants
Qui sont partis le sac au dos
Par un brumeux matin d’avril
Je voudrais faire un monument
À tous les enfants
Qui ont pleuré le sac au dos
Les yeux baissés sur leurs chagrins
Je voudrais faire un monument… »

Jusqu’à l’invasion de l’Ukraine par la Russie, nous nous croyions installés dans la post-modernité de la guerre où la confrontation directe d’homme à homme semblait une chose du passé. Or, le retour à une forme de guerre « classique » met en évidence l’exposition perpétuelle des corps masculins à la mort. Une grande partie de ces corps ne provient pas de l’armée professionnelle mais de civils recrutés de force. Cette absence de choix constitue la plus grande violence contre le sexe masculin et ceci depuis la nuit de temps. Malheureusement, une conception partiale de la « violence de genre » tend à l’éclipser. Paradoxalement, alors que la mobilisation forcée regarde uniquement les hommes, la majorité de travaux scientifiques relatifs à la guerre sous le prisme du genre concerne exclusivement les femmes ⁴ .

Derrière les barbelés de Nuremberg , Guy Deschaume, rêvait de l’inversement des rôles de genre lorsqu’il écrit non sans ironie, « quand nous rentrerons, un jour, dans nos foyers, Mesdames, vous ne pourrez plus vous targuer d’imaginaires supériorités, sous lesquelles, naguère, vous nous écrasiez […] , nous avons essayé balayage, lavage de vaisselle, lessive, ravaudage, couture, cuisine, et la vérité m’oblige à confesser qu’en toutes ces activités, nous avons dépassé les plus optimistes prévisions : la cuisine, c’est par là que vous nous teniez. Mais les rôles vont être changés ! Nous pourrons désormais vous fournir des recettes qui vous seront précieuses pendant ces temps de restrictions » ⁵ .

Les hommes souhaitent parfois ne pas appartenir au genre masculin…

Le « genre » permet de désigner la construction sociale des différences entre les sexes et les actes de violence genrés, source de préjudices et des souffrances. Il serait alors temps de regarder la guerre par le biais du genre masculin afin de rendre compte de la plus brutale des dominations et de la plus cruelle des violences, celle consistant dans l’appropriation des hommes par l’État pendant les conflits armés.