par h16

Adolphe Thiers expliquait que, par essence, « gouverner c’est prévoir » . Hollande nous aura depuis amplement montré que « gouverner, c’est pleuvoir » (notamment des taxes sur les Français). Quant à l’avènement de son dauphin Macron, il nous prouve chaque jour qu’en France, « gouverner c’est illusoire ».

Soit, j’en conviens : l’année qui vient de s’écouler a été rude pour tous, partout dans le monde et les gouvernements ont dû faire assaut de réactivité pour gérer les crises qui leur sont tombées dessus. Néanmoins, le gouvernement français a notoirement marqué l’opinion publique française, européenne et mondiale par sa médiocrité consternante et le manque maintenant flagrant de toute direction claire .

Les semaines qui ont suivi la découverte des premiers cas de covid en France ont ainsi été marquées par une série de prises de décisions rapides et désordonnées à base de « quoi qu’il en coûte « . Derrière les accents martiaux se cachait une improvisation totale qui a assez rapidement donné un côté grotesque aux pompes républicaines du président et de sa cour.

Le contraste avec d’autres pays a été assez violent : les responsables politiques étrangers ont été souvent aussi brouillons mais toujours moins dramatiques et théâtraux dans leurs allocutions que Macron et son équipe.

Les ministres qui se sont succédé ont frappé par le côté invraisemblablement hors-sol de leurs interventions publiques, le décalage avec la souffrance du peuple qu’ils martyrisent depuis un an étant encore plus frappant lorsque les décisions contradictoires s’accumulent sur un rythme de mitraillette à décrets idiots.

Cette tendance était déjà perceptible pour la vie politique habituelle où chaque loi n’était plus que la réponse hâtive et médiatique à des problèmes de fond jamais abordés.

Avec la pandémie, l’hystérisation de la société et la mise en place d’une autocratie sanitaire sont devenues beaucoup plus visibles : nos piètres dirigeants, bureaucrates engoncés dans un moule énarchique étroit et paralysant, sont infoutus de développer une vision quelconque pour le pays qui ne soit pas intellectuellement engluée quelque part dans les années soixante, à base de plans quinquennaux, de puissance publique et de lourdes administrations redondantes qui ont tous un aspect de plus en plus décalé et ridicule à mesure que la France perd son rang dans le concert des nations.

Et lorsque poussés dans leurs retranchements par l’actualité, ils doivent prendre des décisions fermes, elles sont au mieux dépassées au moment du discours, au pire dénoncées ou annulées un peu plus tard par une nouvelle actualité.

La juxtaposition de ces décisions arbitraires, parfois à quelques jours de distance, fait très mal à leur crédibilité générale et impose plusieurs questions de même teneur : mais qui dirige réellement ? Parmi cette brochette d’incapables imbus d’eux-mêmes, qui décide d’avoir une vision au-delà du périphérique parisien, au-delà des deux prochaines semaines, au-delà de l’une ou l’autre échéance électorale mesquine ?

Tout se passe comme si ces responsables politiques, véritables poulets sans tête d’une République aux abois politiquement et financièrement, décidaient de l’action du jour à l’aune de données sociologiques très évolutives voire volatiles : un coup c’est oui, un coup c’est non, un coup c’est sûr, un coup ça ne l’est pas et demain, tout sera différent.

Ce qui est devenu visible, criant et évident avec cette crise qui n’en finit pas de durer inutilement, c’est que notre classe politique ne dirige plus et ne gouverne plus : elle sonde .

Il n’y a plus guère que ça : ça tâte le pouls, ça évalue l’opinion, ça cherche à savoir ce qui se passe dans la tête des individus lambda (et ça pousse le vice jusqu’à vouloir l’espionner de toutes les façons possibles précisément pour cela), ça fait du prospect marketing , ça vend du narratif, du buzz et des concepts fumeux (depuis le care jusqu’au vivrensemble en passant par de la transition écologique, du monde d’après, de la laïcité, de l’inclusivité et du bourrage de mou flou et con), mais pour ce qui est de construire un avenir, préparer le terrain pour la prochaine génération, donner des chances au pays et à ses habitants, plus personne.

Tout ce qui compte, c’est faire durer et pour cela, il faut sonder, sonder et sonder encore. Évidemment, lorsque les sondages sont contradictoires, ça donne ce qu’on observe : confusion et n’importe quoi à tous les étages.

Ainsi, comment concilier d’un côté le sondage de La Voix de Son Maître qui annonce que les deux-tiers (66 % donc) des Français seraient favorables aux confinements locaux le week-end, alors que, le même jour, un autre sondage de la Chaîne de Connivence annonce pour sa part que 65 % des Français seraient opposés à un couvre-feu à 18 heures et un confinement le week-end ?

De telles informations s’égarant dans les hangars vides que sont les têtes de Véran ou Castex, rebondissant sur leurs parois caoutchouteuses en faisant des petits pings rigolos, ne peuvent aboutir qu’à de nouvelles décisions ridicules, contradictoires et expliquées dans un sabir technocratique confus avec l’assurance et la fermeté de ton qui caractérisent les cuistres et les imbéciles les plus compacts.

De la même façon, Macron et sa clique multiplient les appels à des comités de citoyens prétendument tirés au sort qui auront pour mission de pondre un salmigondis de propositions loufoques dont le pouvoir ne saura rien faire tant elles iront en pure contradiction avec d’autres prises auparavant.

Toujours dans le même ordre d’idées, les écouillés du pouvoir ont exorcisé leur peur de prendre le moindre risque en utilisant la procuration d’un « conseil scientifique » en carton qui, lui aussi, se fera fort de prendre des décisions confuses faciles à outrepasser le cas échéant, et dont les membres pourront préconiser d’un côté le contraire de ce qu’ils voudraient imposer de l’autre sans craindre de péter un klaxibule, la journalisticaillerie faisant ensuite le nécessaire pour camoufler tout ça avec un vernis de réflexion et d’analyse.

Enfin, ce qui est vrai pour le sommet de l’État l’est aussi pour les échelons inférieurs : ajoutant ses petites touches de confusion sur le tableau général de n’importe quoi chimiquement pur qui dégouline de tous les côtés, les différentes strates politiques y vont de leur interprétation . Subsidiarité oblige, finalement, chacun fait comme il veut et personne ne dirige ni ne gouverne.

On improvise, on sonde, on dicte, on bidouille.

En fait, cette engeance politique ne dirige pas. Elle ne veut prendre aucun risque. Elle aime le pouvoir sans savoir quoi en faire si ce n’est tout mettre en œuvre pour le conserver et en profiter pour se servir. À la fin, les belles intentions des programmes politiques s’effacent rapidement devant les intérêts particuliers de l’occupant intérieur et du pillage qu’il mène.

Les poulets sans tête ont pris la direction du poulailler et le fermier qui, pourtant, nourrit ces volatiles clairement improductifs, est prié de se taire.

—-
Sur le web

Par Arnaud Benedetti.

À tout juste un peu plus d’un an de l’échéance présidentielle, les sondages qui se succèdent révèlent un soutien certes minoritaire au président de la République mais néanmoins bien plus confortable , à ce stade du mandat, que celui de ses deux prédécesseurs immédiats, Nicolas Sarkozy et François Hollande.

Une toute dernière étude, publiée voici 48 heures par Kantar pour Le Figaro place Emmanuel Macron à 39 % d’opinions favorables, ce quelques jours à peine après sa décision de ne pas procéder à un nouveau confinement immédiat.

Faut-il y voir une dissonance entre la tonalité parfois fortement critique dont le chef de l’État est l’objet dans le débat public et une relation aux Françaises et aux Français moins tendue que ne le laisseraient apparaître les observateurs et autres commentateurs ?

Macron, seul maître à bord

Sans doute l’un des premiers facteurs d’explication de ce socle modéré de confiance est à rechercher dans les effets mêmes de la crise sanitaire que nous traversons pour laquelle pourtant l’action de l’exécutif donne lieu en continu à de nombreuses controverses.

La pandémie installée désormais dans une durée prégnante pourrait susciter une adhésion par défaut d’une partie de l’opinion. En effet lorsque le principe d’incertitude domine, l’un des réflexes collectifs consiste aussi à s’adosser mentalement à une forme de stabilité.

Le détenteur du pouvoir, quel qu’il soit, bénéficierait dès lors d’une prime de confiance, opérant pour de nombreux de segments de la société comme un moyen de se réassurer dans un moment de forte anxiété quant aux représentations de l’avenir.

La faible visibilité à court terme peut générer ainsi une disposition psychologique à s’en remettre mécaniquement à la figure du pilote, seul maitre à bord, nonobstant les zones de turbulences. À proportion que l’aléa croît se densifie aussi, faute d’une perception d’alternative immédiate, une adhésion à celui qui incarne organiquement l’ultime solidité dans un monde devenu si hypothétique.

La psychologie collective est évidemment travaillée par l’exceptionnalité des circonstances. Elle ne suffit pas néanmoins à épuiser l’analyse. D’autres éléments interviennent.

Un « quoi qu’il en coûte » bénéfique pour l’opinion ?

Certains s’inscrivent d’abord dans la structuration sociale même du macronisme. Celui-ci exprime in fine une sociologie assez peu volatile politiquement, organisée dans sa vision du monde, attachée à un conservatisme de mouvement qui articule l’aspiration à la stabilité et la volonté d’insérer la nation dans la mondialisation.

Ces fondamentaux idéologiques agrègent ainsi des segments sociaux , le bloc élitaire décrit par Jérôme Sainte-Marie, dont le rapport à la chose publique est empreint de constance et peu sensible aux variations conjoncturelles, y compris celles induites par la pandémie.

Cette propriété au demeurant fait écho à la demande diffuse de stabilité suscitée par le caractère imprévisible de la crise. Mais faut-il encore trouver dans la gestion de cette dernière, paradoxe apparent au regard des critiques dont celle-ci demeure la cible, l’un des ressorts du matelas de soutien dont paraît profiter la courbe présidentielle.

Le sanitaire concentre certes toutes les récriminations mais de manière latente l’appui à l’économie, le quoiqu’il en coûte , par ailleurs si peu en accord avec la doxa originelle des marcheurs, atténue le ressenti négatif dominant de l’action publique, de ses dysfonctionnements dans la conduite de l’événement épidémique.

Tout se passe comme si les amortisseurs économiques et sociaux servaient de palliatifs à la douleur existentielle propagée par la circulation du virus, favorisant un ajustement à plus de résilience alors que publiquement doutes et réserves ne cessent d’imprégner le climat politico-médiatique .

Cette double scène, celle de l’espace public et de la visibilité de ses affrontements, et celle d’une opinion moins indexée qu’il n’y paraîtrait sur la première, constitue pour une part une donnée tendancielle du moment.

D’aucuns ne manqueront pas d’y déceler l’impact du désalignement de la com-pol du chef de l’État sur le tensiomètre médiatique et le retour à un usage plus normé du fonctionnement qu’autorise les institutions de la Vème République.

La ressource communicante, parfois moquée du Premier ministre, cristallise les attentions les plus critiques, à front renversé de la séquence précédente Emmanuel Macron/Édouard Philippe.

La quotidienneté de la gestion au Premier ministre, le cap au Président : la dichotomie des prises de paroles Matignon/Élysée instaure une répartition des tâches, où le Président vise à installer une narration de distance, de contrepied des annonces médiatiques, de scénarisation de son autonomie décisionnelle quand son chef du gouvernement se fait de son côté le messager de la tête de l’exécutif et se soumet aux exigences fonctionnelles et calendaires des professionnels des médias.

Cet infléchissement de la communication a vocation à gérer vraisemblablement aussi le stock modéré mais néanmoins persistant de confiance dont le President reste crédité à un an de l’expiration de son mandat et à imposer pour mieux capitaliser également l’idée d’une solidité, voire d’une force de celui-ci au prisme de l’opinion et en comparaison des deux derniers locataires élyséens.

Mais le clivage persiste…

Cette relative démonstration de puissance, relevé sondagier autant que levier communicant, n’en demeure pas moins contrainte. Qualitativement, la marque présidentielle reste d’abord clivante, profondément marquée par les épisodes successifs d’un mandat éprouvé par des crises, celle des Gilets jaunes entre autres, et des écarts de communication perçus souvent comme allergisants.

Par ailleurs, l’efficience de cette apparente solidité du soutien est tributaire de l’issue de la pandémie et de sa durée : plus le terme d’une sortie de celle-ci s’éloigne, plus s’accroît la probabilité d’une fragilisation des exécutifs démocratiques en responsabilité.

Emmanuel Macron n’échappera pas à ce risque latent, a fortiori peut-être plus que ses homologues dans la mesure où la gestion française de la covid a été le théâtre, peut-être plus qu’ailleurs, de forts dissensus trouvant leurs sources dans une culture politique qui pardonne moins à l’État qu’elle le fétichise d’autant plus.

Last but not least , et non des moindres, outre qu’une popularité modérée ou réelle ne garantit en rien sa transubstantiation en dynamique électorale, la martingale macroniste, minoritaire sociologiquement, fait le pari que cette minorité suffisamment structurée et mobilisée est en mesure de préempter le pouvoir ; elle ne peut pour autant esquiver la menace d’une offre alternative susceptible d’agréger et de mobiliser le moment venu une sociologie majoritaire (celle des classes populaires et d’une partie des classes moyennes) avec une majorité politique.

Ces articles pourraient vous intéresser:

Vaccins Covid : Macron doit miser sur l’innovation Un troisième confinement politiquement risqué pour Emmanuel Macron 66 millions de procureurs ? Non, une demande de démocratie insatisfaite Après la convention Climat, la convention vaccin ?