Ce ne sont plus des Chances pour la Suède alors.

#France, #Politique, #fr, #Suède.

Par Gabriel Lacoste.

Cette pandémie est l’occasion rêvée d’histoires faciles à raconter à la cafétéria. Certains se démarquent en étant plus informés que d’autres des arguments à la mode. Et pourtant, ils se trompent…

La Suède est un bon exemple de conversation typique.

Un sceptique avance que toutes les mesures ne servent à rien. Un petit futé qui consulte des reportages accrédités lui répondra, au choix, qu’il y a dix fois plus de morts par habitant qu’en Norvège, au Danemark ou en Finlande ; que la Suède vient juste d’admettre son échec en adoptant des mesures plus sévères ; que les Suédois sont naturellement distants et plus disciplinés.

Le plus informé de tous, celui qui consulte des revues comme Nature , The Lancet , The British Medical Journal , JAMA network ou Science peut même aller jusqu’à dire, citation à l’appui qu’ une étude a prouvé que les mesures sévères fonctionnent.

La discussion s’arrêtera là et le sceptique sera rabroué. Et pourtant…

Un peu d’épistémologie

En épistémologie , le concept de faillibilisme proposé par Karl Popper apporte un autre éclairage. Selon lui, la meilleure méthode n’est pas celle qui compile le plus grand nombre de faits en faveur d’une hypothèse, mais celle qui cherche des moyens efficaces de la contredire et qui échoue à le faire.

La pratique scientifique réelle, publiée dans les revues prestigieuses, ignore souvent ce conseil. C’est ainsi que les « études » disponibles vont s’appuyer la plupart du temps sur des observations corrélationnelles de pays qui adoptent tous la même approche, en lui ajoutant des calculs mathématiques opaques au public. Or, ce que la logique de Karl Popper exige , c’est plutôt de s’attarder aux quelques pays marginaux qui ne le font pas, pour vérifier si le résultat est différent.

À cet effet, John Ioannidis est, parmi d’autres, un opposant et épidémiologue crédible face à la folie sanitaire. Dès 2005, il avait publié « une étude » expliquant pourquoi la plupart d’entre elles sont fausses . Ce n’est pas un hasard si c’est lui, le sceptique.

Voilà pourquoi comparer la Suède aux autres pays européens est scientifiquement beaucoup plus pertinent que ce que le plus érudit de tous réussit à trouver dans The Lancet .

La performance de la Suède

Une partie du public pense que la situation épidémiologique de la Suède est catastrophique comparée aux autres pays. Par exemple, l’Allemagne est très bien perçue. Lors d’une joute intellectuelle sur Facebook, quelqu’un m’avait répondu que la Suède déplorait cent fois plus de décès que les autres pays.

Pourtant, la réalité est la suivante :

La performance de la Suède est donc comparable à celle d’autres pays européens importants. Voilà un fait qui mérite l’étonnement , sentiment à l’origine de la meilleure science.

La Suède a durci ses mesures

À ce stade de la discussion, les journalistes et militants favorables à la sévérité sanitaire ont des réponses toutes prêtes, comme celle consistant à évoquer une Une sensationnelle du style « ils viennent de comprendre leur erreur et changent d’approche. »

Pourtant, celui qui lit attentivement cet article constatera que la Suède n’a pas imposé de confinement, les restaurants sont encore ouverts et les masques sont obligatoires seulement dans les transports en commun. Lorsque les autorités durcissent les mesures, il s’agit de contraindre les restaurants et les bars à une fermeture à 21 h 30 et d’élargir la durée du port du masque dans les transports en commun. Bref, l’approche suédoise est toujours légère.

L’argument est pertinent seulement dans une logique binaire . La Suède ne peut pas être citée pour prouver l’inutilité de toutes les mesures, puisqu’elle en utilise certaines. Cependant, sur le spectre de la sévérité , le pays est davantage attaché à la liberté.

La Suède fait pire que ses voisins

La comparaison avec la Norvège, la Finlande et le Danemark relève d’un contre- argument simpliste.

Il se résume sur la carte et le graphique suivant :

Les autres pays scandinaves ne sont pas plus sévères que la Suède sur le plan sanitaire. Aucun d’entre eux n’a imposé un confinement.

Ensuite, en suivant l’évolution d’un index de sévérité des mesures, il apparaît que la Suède a été le pays le plus sévère des quatre (et non, les autres n’ont pas un meilleur contrôle aux frontières, car c’est un exemple de mesure mieux ciblée et donc plus légère) !

La culture suédoise est différente

Les Suédois seraient naturellement distants et disciplinés.

Le niveau de la discussion n’est pas scientifique, mais anecdotique. Nous sommes plutôt sur un argument du style « je connais un gars qui est allé en Suède et il a trouvé que… »

Un moyen simple de contredire cette hypothèse est de citer l’exemple de régions ou États ayant adopté des mesures plus souples.

Il y a la ville de Madrid vs le reste de l’Espagne :

Il y a la Floride vs la Californie et New-York :

S’il n’y avait que la Suède à citer en exemple, nous pourrions toujours accorder une crédibilité à l’hypothèse culturelle. Cependant, les habitants de Madrid ne diffèrent pas des Espagnols, pas plus que les Floridiens des Californiens.

La morale de l’histoire

Qu’est que tout cela signifie ? Au royaume de la bien-pensance, c’est la paresse qui règne. Celui qui veut être un champion de karaté étudiera les mouvements d’une ceinture noire et non ceux d’une ceinture blanche. Celui qui passe son temps à chercher à combattre avec plus faible que lui ne progressera jamais.

Dans une joute intellectuelle, c’est la même chose. Celui qui se tient informé des arguments à la mode diffusés par les médias réputés, puis passe son temps à les répéter, se la joue facile. Il ne s’efforce jamais d’aller à la découverte de ceux qui s’informent à davantage de sources que lui, puis réfléchissent de façon critique.

Voilà la paresse intellectuelle. Elle nous domine.

Le comble a été atteint, cette semaine, au Québec. Devant des journalistes, le Premier ministre s’est vanté naïvement de faire fi des avis de son conseiller scientifique et de se baser sur ce qu’il apprend en consultant CNN. Il n’a pas saisi le ridicule de cette confidence. Et personne pour le lui faire remarquer…

Ces articles pourraient vous intéresser:

Confinements, couvre-feux : les limites d’une solidarité raisonnable Vers un pic de Covid-19 en France ? Covid : d’autres solutions que le confinement ? Le couvre-feu est-il la conséquence d’un comportement « irresponsable » des Français ?

Par Pierre Allemand.

Seule en Europe avec ses 10 millions d’habitants et ses 5860 décès de la Covid-19 (au 16 septembre 2020), la Suède continue à bouder le masque comme elle avait boudé le confinement malgré un taux de décès de 567 par million d’habitants, ce qui place le pays bien au-dessus de sa voisine la Norvège (seulement 49 décès par million) ou le Danemark (111) ou encore l’Allemagne (114) mais au même niveau que l’Italie (591) ou encore l’Espagne (647) et le Royaume-Uni (637).

La France, elle, se classe un peu mieux que la Suède, avec seulement 468 décès par million d’habitants, ce qui représente cependant presque 5 fois les décès de l’Allemagne.

Le choix des chiffres de comparaison

Il ne faut cependant pas se contenter de comparer entre eux ces chiffres tels quels. En effet, si le numérateur (nombre total des décès) et le dénominateur (nombre total d’habitants) sont incontestables, il faudrait néanmoins pouvoir comparer toutes choses égales par ailleurs, ce qui n’est pas simple.

En effet, on ne peut pas comparer directement, par exemple, des pays dont les densités de population, et donc les chances de rencontres, sont très différentes. Par ailleurs, le décompte des décès n’est pas fait de la même façon dans tous les pays : par exemple, les décès peuvent être attribués à la Covid-19 avec une grande certitude s’ils ont eu lieu dans un hôpital. Les choses sont différentes si le décès a eu lieu dans une famille.

De nombreuses différences du même genre rendent les comparaisons entre nations plus difficiles que la simple comparaison des chiffres. On doit donc, par exemple,  affecter ceux-ci d’un certain coefficient d’incertitude qui fait que l’on peut considérer comme identiques les valeurs qui diffèrent seulement de plus ou moins 20 %.

Dans ces conditions, la Suède, l’Italie, l’Espagne, le Royaume-Uni et la France se retrouvent dans la même catégorie, différente de celle qui compte la Norvège, le Danemark, l’Autriche, la Finlande, la Pologne ou l’Allemagne.

Un autre chiffre peut éclairer d’un jour nouveau les comparaisons entre pays voisins. Il s’agit du nombre de décès par cas confirmé . Le tableau suivant récapitule les valeurs observées pour les différents pays sélectionnés.

À l’examen du tableau ci-dessus, une première observation s’impose : le nombre de décès par cas confirmés est compris entre 4,92 et 12,23 % dans le premier groupe, 2,14 et 3,85 % dans le second.

Les pays sont classés dans le tableau selon ce critère décroissant, ce qui conduit à considérer qu’il existe nettement deux groupes de pays aux caractéristiques épidémiques similaires. Si le classement est fait par décès par million d’habitants, les pays se retrouvent placés dans les mêmes groupes, et presque dans le même ordre.

La stratégie de la Suède

Ces clarifications ayant été apportées, on peut maintenant se poser la question suivante : pourquoi la Suède poursuit-elle une stratégie que d’aucuns considèrent comme suicidaire, alors que tous les pays voisins ont placé la santé de leurs habitants très haut au-dessus des considérations économiques, et que les résultats en nombre de décès, leur donne a priori raison ?

La stratégie des autorités suédoises se fonde sur deux évidences : une évidence économique et une évidence sociale.

L’évidence économique est facile à comprendre : moins l’activité économique d’un pays est affectée par des mesures contraignantes, et moins celui-ci souffrira de la pandémie. Mais en même temps, le nombre de victimes sera forcément plus important. Le calcul des autorités a donc été d’accepter un certain nombre de décès supplémentaires, pour le prix de conséquences économiques bien plus faibles .

L’évidence sociale est plus subtile, surtout vue de l’extérieur de la Suède. Elle est fondée sur le fait que les autorités suédoises considèrent les Suédois comme suffisamment sérieux pour s’imposer d’eux-mêmes une conduite respectueuse des gestes barrières (respect des distances physiques entre personnes, hygiène rigoureuse des mains) et des comportements sociaux adéquats (bannissement des réunions de personnes) sans pour cela imposer des mesures brutales comme le confinement ou le port du masque obligatoire à l’intérieur comme à l’extérieur.

Finalement, les autorités suédoises ont fait un pari qui exigeait certainement un grand courage, mais qui démontre aussi une certaine arrogance vis-à-vis des autres pays. C’est celui de miser sur les qualités sociales des Suédois pour respecter un comportement qui minimise au maximum les risques de transmission du virus.

Elles ont estimé que les mesures de confinement et les interdictions diverses en usage dans la plupart des autres pays (dont la France), allaient être payées très cher dans le futur proche par suite de l’effondrement de l’économie que ces mesures provoqueraient.

Elles ont choisi le risque d’une propagation plus active de la pandémie en faisant confiance aux citoyens. Pas le citoyen idéal abondamment cité chez nous dans les discours politiques à la mode, mais le simple citoyen défini par son appartenance à une nation.

Et on peut maintenant considérer que cette prise de risque a finalement conduit à un résultat positif, même s’il n’est pas partagé par tous les ressortissants de ce pays.

En effet, du point de vue du nombre de décès par habitant, la Suède se positionne mieux qu’un certain nombre d’autres pays ayant pourtant pris des mesures drastiques de confinement et d’interdictions diverses. Comparons par exemple les résultats de la Suède à ceux de des autres pays de son groupe pour le nombre de décès par million d’habitants : Suède : 567 décès par  million d’habitants. Italie : 591. Espagne : 647. Royaume-Uni : 637.

On voit que la stratégie de la Suède a finalement aussi bien réussi du point de vue des décès que celle des trois pays cités, alors que l’absence de confinement aurait dû, d’après les autorités de ces pays, conduire à une catastrophe. Et du pur point de vue des dégâts économiques, il faut reconnaître que cette stratégie était la bonne.

L’évolution de la pandémie dans le temps

Une autre façon de comparer le résultat de la stratégie de la Suède avec celui des autres pays consiste à regarder et analyser l’évolution de la pandémie dans le temps. Google fournit des résultats intéressants à ce sujet.

Le graphique donnant le nombre de cas depuis le début de l’année 2020 jusqu’à aujourd’hui dans le cas de la Suède montre que celui-ci décroît régulièrement après être passé par un pic vers la fin du mois de juin :

À la différence de nombreux autres pays, il semble qu’il n’y ait pour le moment qu’un seul pic épidémique en Suède, centré sur le 1 juillet 2020. Cette différence provient probablement de la stratégie du pays, fondée sur l’attitude des Suédois.

En ce qui concerne l’Allemagne, Le pic du nombre de cas a eu lieu autour du 1 avril. Un second pic, très atténué, s’est produit au mois d’août, et le nombre de cas semble maintenant décroître.

Si l’on compare les graphiques concernant les autres pays, on peut considérer (sans pourtant l’affirmer) que l’existence et l’importance du second pic semble bien être liée au comportement des habitants.

L’Italie a connu également un premier pic vers la fin mars. Un second pic du même type que celui de l’Allemagne s’est développé vers le mois d’août, et le nombre de cas semble maintenant décroître également.

La situation de l’Espagne est nettement plus inquiétante : en effet, après un premier pic fin mars, comme pour l’Italie, le nombre de cas semble maintenant en croissance, et dépasse même le nombre correspondant au premier pic. Il s’agit bien, apparemment, d’une seconde vague épidémique.

Le cas de la France ressemble à celui de l’Espagne, en plus tragique. En effet, après un premier pic en avril, un second pic d’une intensité nettement plus grande en nombre de cas se développe actuellement, dépassant nettement le pic d’avril.

Si on considère (logiquement) que l’épidémie se mesure au nombre de cas nouveaux qui apparaissent, nous avons bien à faire à une deuxième vague épidémique.

Heureusement, on constate que :

• le nombre de cas journaliers est maintenant en baisse, ce qui pourrait indiquer que nous avons atteint le second pic, et que nous sommes maintenant en phase descendante.
• le nombre des décès est, dans le cas du second pic, très nettement plus faible que pour le premier pic. Cette différence provient pour une part du fait qu’on sait maintenant beaucoup mieux prendre en charge les patients, et d’autre part que le développement de l’épidémie s’observe chez les jeunes, probablement en raison d’attitudes moins rigoureuses concernant les gestes barrières. Or, le nombre de décès est incomparablement plus faible pour cette population que sur l’ensemble de la population.
• le nombre de cas déclarés est maintenant fortement amplifié par le nombre de tests. Au cours du premier pic, il est en effet possible qu’un nombre important de cas ait échappé au comptage.

Conclusion

Le raisonnement de la Suède est unique en Europe. Économiquement, c’est un succès indéniable. On peut cependant remarquer que, si la Suède avait choisi la stratégie de sa voisine la Norvège, le nombre de décès aurait été moins important.

Ce raisonnement conduit entre autres à remarquer que les autorités suédoises attribuent (certains diront cyniquement ) à la vie humaine un prix qui est calculable, ce qui est en tous cas très différent des déclarations de notre Président qui considérait que les actions contre le virus devaient être menées quel qu’en soit le prix. Reste à déterminer quelle est l’attitude la plus responsable, choix que je laisse à tout un chacun.

La conduite d’un pays oblige certainement à des choix qui dépassent ceux des simples citoyens. La morale change-t-elle lorsqu’elle concerne toute une nation ?

Ces articles pourraient vous intéresser:

Contrôle des masques ! Le triomphe autoritaire des petits chefs Covid-19 : et si les consignes devenaient enfin simples et souples ? Sortir d’une crise sanitaire devenue folle Port du masque généralisé : bon sens ou non-sens ?