Alors voilà nous nous retrouvons avec un parlement qui ressemble étrangement à celui que nous pourrions avoir avec une élection à la proportionnelle, celle là même que voulait mettre en place M. Mélenchon dans une VIéme République (ou M. Bayrou aussi au Modem).

Cette configuration inédite depuis la IVéme est figée pour au moins une année, et il n'est pas dit qu'en cas de nouveau vote en Juillet 2025 le résultat soit très différent car je vous rappelle que celui de 2022 n'était pas si éloigné de cette configuration.

Pour moi il n'y a pas de crise institutionnelle, les institutions n'étaient pas pensée pour cette configuration mais rien n'empêche le fonctionnement de notre parlement hormis les égaux.

Alors maintenant le constat posé que dire ? La Véme est-elle prête à une coalition de gouvernement ? Peut-on gouverné sans majorité absolue au texte par texte ?

Texte par texte ?

Déjà je vais donner mon avis sur le texte par texte, c'est totalement utopique car vous pouvez avoir une motion de censure qui passe très rapidement et vos alliés d'un jour sont vos adversaires le lendemain ce qui pour travailler et discuter n'est que peu envisageable (c'était plus réaliste avec une majorité relative de 230 voix mais là a moins de 200 non).

Coalition ?

La Véme est-elle prête pour une coalition ? Oui sans problème, rien n'empêche une large coalition allant du centre LREM à LFI, seul obstacle les hommes et les femmes de ces partis. Rien n'interdit dans notre constitution la formation d'un contrat de gouvernement et la formation d'un groupe de 300 députés pour gouverner.

Pour moi une coalition LREM/LR est trop faible (217 sièges) et les socialistes ne pourront pas aller dans un attelage pareil. Un alliance LREM/LR/RN n'est pas envisageable car sinon le prochain barrage républicain sera inexistant. Une coalition NFP/Gauche/LREM (340 sièges) a plus de chance de fonctionner car assez robuste pour palier aux désaccord qui ne manqueront pas d'arriver ponctuellement entre les plus à droite ou les plus à gauche de l'alliance (<u>en faisant attention que les désaccord ne soit pas assez important pour faire exploser la coalition</u>).

Maintenant comment on fait ? Il faut déjà que chacun arrête de croire que si il a quelques député de plus que le voisin sont programme est prioritaire. La construction d'un compromis est justement le renoncement réciproque pour trouver un point médian où l'on s'accorde.

Exemple :

Prenons un sujet qui va arriver très rapidement sur la table : la réforme des retraites Elle est décriée, mal ficelée, injuste (on peut devoir travailler jusqu'à 46 ans ...) et elle ne fait pas l'objet d'un consensus. Donc on la remet sur la table de travail et on discute les différents point pour arriver à quelque chose comme :

• Départ à 62ans
• Durée de cotisation de 43,5 ans
• Augmentation des cotisations de 1,5%

En faisant cela on fait un compromis entre salarié qui vont travailler un peu plus (surtout si ils ont commencé tard), départ possible plus tôt avec une décote si on le veut/peut, et employeur qui participera à l'effort. Je donne des valeurs indicative et <u>le problème est plus complexe</u> mais dans l'idée voilà comment on doit envisager la suite. Il faut bien sûr reprendre les critères pénibilité prévu sous Hollande, et revoir les carrières longues et plein d'autre points.

Deux avenir possible :

Soyons clair, je ne vois que deux solutions, celui ou celle qui imagine autre chose sera extrêmement déçut car malheureusement il y a peu de chance qu'un autre scénario arrive :

• La coalition :

  Le NFP ne pourra pas appliquer son programme, que l'on s'en réjouisse ou qu'on s'en désole c'est comme cela. Mais c'est pareil pour LREM ou le RN, personne ne pourra faire ce qu'il veut sans les autres donc sans compromis. Gouverner avec LREM quand on est le NFP est possible, cela ne rendra pas complice la gauche du bilan de Macron mais il faudra faire des réformes de fonds (audiovisuel public et privé, retraites, fonction publique ...) qui changeront nettement les choses dans l'avenir.

• La constituante ou le blocage :

  Si personne n'arrive a faire de compromis et que chacun campe sur ses positions il y a une sortie possible avec la mise en place d'une constituante pour rédiger une nouvelle constitution. Malheureusement ce n'est pas le bon moment, selon moi, car les forces réactionnaire et le lobbying actuel des conservateurs et des fachos risque de peser fortement sur celle-ci (même si on a vu la convention citoyenne sur le climat produire un très beau travail). Cette possibilité serait une solution de sortie par le haut mais il faudrait faire très attention aux pressions et autres problèmes d'ingérence qui pourrait peser sur la constituante. Sans cela il résultera un blocage des institutions ou aucune force ne peut en imposer aux autres hormis ponctuellement avec des bidouilles politique et à la fin (dans 1/2/3 ans ?) une victoire du RN qui réglera définitivement le sort de la Véme comme on la connait.

Petit rappel pour contrer le terme d'Extrême gauche que les extrêmes (centre et droite) veulent impérativement collé sur LFI et le NFP. Extrait de la circulaire du ministères de l'intérieur pour les sénatoriales. Consultable ici : https://www.legifrance.gouv.fr/download/pdf/circ?id=45472 #NFP#elections#politique #ElectionsLegislatives

Je reviens sur une idée que j’apprécie et qui serait selon moi de justice sociale, plutôt que d’annoncer un SMIC a 1600€ net comme le fait le #NFP (ce qui est néanmoins un bel objectif mais risqué pour beaucoup de structure dans l’état actuel des carnets de commande).

Une proposition sociale qui serait, à mon sens, moins coûteuse dans l'immédiat, mais socialement juste sur du moyen/long terme ce serait d'indexer tous les salaires sur le SMIC.

Avec cela on pourrait :

• Limiter la volonté inflationniste des grands groupe, car la balance intérêts/conséquences serait moins bonne (si on créer de l’inflation on doit la répercuté sur les salaires, couplé à une taxe sur les super-profits ça pourrait calmer les appétits).
• Faire en sorte que les salaires de tout le monde évolue, ce qui est rarement le cas quand le salaire n'est pas au SMIC
• Améliorer la lisibilité réformes/aides/salaires, je m'explique beaucoup d'aide sont exprimées en SMIC (1,2, 1,5 SMIC ...), pareil pour les réformes fiscale (CSG ...) mais qui sait actuellement combien il touche de SMIC ?
• Éviter la démoralisation des gens (nombreux) qui sont proches du SMIC et qui voit inévitablement le SMIC se rapprocher de leur salaire sans que le leur ne bouge (Il y a 7 ans le SMIC était autour de 9.76€ et quelqu'un qui avait 10.75€ était payer 10% de plus, la même personne aujourd'hui est au SMIC ...)
• Le salaire des élus exprimés en SMIC leur mettraient peut-être dans la vue la réalité des gens "normaux"

Cette mesure serait simple à mettre en œuvre, il suffit de convertir tous les salaires en fraction de SMIC sur les contrats de travail, il faut aussi supprimer les différents SMIC pour simplifier la lecture pour tous.

On peut même imaginer que certains avantages soient exprimés en fraction de SMIC (prime ou autre bonus), il serait parlant de dire qu'untel à eut 3400 SMIC de prime de départ ... Le système est applicable aux retraites, au chômage ... Les revalorisations auraient un caractère automatique et universel intéressant.

De plus cela pallierait à un défaut actuel des augmentations qui ne font que limiter la perte de pouvoir d'achat d'une personne au lieu de l'augmenter. Je m'explique, si quelqu'un à une augmentation de 3% tous les 3 ans (1% par an ~) sont salaire n'augmente pas mais il ne fait que moins diminuer selon l’inflation, alors que si son salaire suit le SMIC et que en plus il a un bonus de 3% tous les 3 ans son salaire augmentera bien de 3%.

Mesdames et Messieurs, représentants de l'extrême-centre, il est impératif que vous abordiez une question cruciale pour votre éthique (si elle existe). Il est essentiel que vous vous demandiez pourquoi l'extrême-droite est d'accord avec vous sur vos textes de loi.

En effet, balayer d'un revers de main leur soutien, et leur vote, en affirmant que "nous n'avons pas besoin de leur voix" est non seulement fallacieux, mais cela vous permet également de clore ce dossier épineux sans fournir l'effort intellectuel nécessaire pour comprendre les enjeux sous-jacents.

Si vous êtes réellement en accord avec les idées prônées par l'extrême-droite, je vous invite à assumer pleinement cette position et à en informer clairement l'ensemble de vos électeurs. Cependant, si ce n'est pas le cas, il est primordial que vos projets de loi ne soient pas rédigés de manière à attirer les votes de ce parti politique controversé et donc probablement a revoir une partie de vos positions (par exemple la fusion de l'audiovisuel public).

Dans tous les cas, il est de votre responsabilité de réviser vos texte de manière à ce qu'il reflète réellement les valeurs et les idées que vous souhaitez défendre (originellement l'humanisme, la modération, la synthèse gauche/droite), tout en évitant toute ambiguïté ou complaisance (passive ou active).

Il faut comprendre que du moment que vous êtes de gauche il va falloir s'entendre, universaliste, pro-minorité, social-démocrate, communiste, écologistes ect ... Une synthèse des luttes et une union sont un pré-requis pour prendre le pouvoir. Alors oui "votre" lutte sera moins forte que si elle est la seule représentée mais elle sera ! Seul et séparées les luttes ne seront pas, par contre les fachos eux seront là ! Si on continue les gagnants sont les droites plus ou moins extrême et l'extrême centre. Ça commence le 9 juin car en partant unie la gauche aurait 1 ou 2 député de plus (voir plus si on imagine les verts à moins de 5% on perds 4 sièges) mais à la limite ce n'est pas grave à ce moment là, par contre pour la suite l'alliance est vitale.

Pour ce faire il faudra que les universaliste parlent et écoutent les wokistes et inversement. Oui l'universalisme n'est pas parfait, et le wokisme non plus mais ne préférez-vous pas l'un ou l'autre plutôt que le fascisme ? Une fois que nous sommes d'accord sur ce point le mieux serait d'inventer l'universalisme 2.0 qui corrige les erreurs de l'universalisme originel en prenant en compte les minorités (surtout admettre les discriminations dont elles sont victimes pour agir contre).

#politique #UnionDeLaGauche

Bonjour à tous, même si je n'y crois pas je pense qu'il est important de faire des propositions réalistes et intelligentes, comme cela si le débat n'aboutis sur rien la faute sera imputable au gouvernement.

Une proposition sociale simple et qui serait, à mon sens, peu coûteuse, dans l'immédiat, mais socialement juste sur du moyen/long terme ce serait d'indexer tous les salaires sur le SMIC.

• Limiter la volonté inflationniste des grands groupe, car la balance intérêts/conséquences serait moins bonne.
• Faire en sorte que les salaires de tout le monde évolue, ce qui est rarement le cas quand le salaire n'est pas au SMIC
• Améliorer la lisibilité réformes/aides/salaires, je m'explique beaucoup d'aide sont exprimées en SMIC (1,2, 1,5 SMIC ...), pareil pour les réformes fiscale (CSG ...) mais qui sait combien il touche de SMIC ?
• Éviter la démoralisation des gens (nombreux) qui sont proches du SMIC et qui voit inévitablement le SMIC se rapprocher de leur salaire sans que le leur ne bouge (Il y a 10 ans le SMIC était autour de 9€ et quelqu'un qui avait 10€ était payer 10% de plus, la même personne aujourd'hui est au SMIC ...)
• Le salaire des élus exprimer en SMIC leur mettrais peut-être dans la vue la réalité des gens "normaux"

Cette mesure serait simple à mettre en œuvre, il suffit de convertir tous les salaires en fraction de SMIC sur les contrats de travail, il faut aussi supprimer les différents SMIC pour simplifier la lecture pour tous. On peut même imaginer que certains avantages soient exprimés en fraction de SMIC (prime ou autre bonus), il serait parlant de dire qu'untel à eut 3400 SMIC de prime de départ ... Le système est applicable aux retraites, au chômage ... Les revalorisation aurait un caractère automatique et universel intéressant.

De plus cela pallierait à un défaut actuel des augmentations qui ne font que limiter la perte de pouvoir d'achat d'une personne au lieu de l'augmenter. Je m'explique, si quelqu'un à une augmentation de 3% tout les 3 ans (1% par an ~) sont salaire n'augmente pas mais il ne fait que moins diminuer avec une inflation moyenne de 1,5%, alors que si son salaire suit le SMIC et que en plus il a un bonus de 3% tout les 3 ans son salaire augmentera bien de 3% par rapport au coût de la vie.

Voilà une première idée que je pense intéressante à défendre, n'hésitez pas à réagir et/ou partager.

Republication d'ancien post afin d'avoir des liens public fonctionnel. Publié la première fois le Mardi, 15 Janvier, 2019 - 08:56 #Politique #Idees #Social

En ce moment je suis à l'étude d'un nouveau bâtiment de production dans l'industrie, et quelque chose vient de me sauter au yeux. En parcourant les plans je m'aperçoit que la place dédiée aux vestiaires hommes est d'environ 100 mètres carré alors pour les vestiaires femmes n'est que de 30 mètre carré. Quand on sait que normalement il faut plus de place pour les femmes (car pas d'urinoir au mur en rang d'oignons, entre autre) on en conclu vite que ces locaux n’accueilleront qu'une ou deux femmes, peut-être 3 pour environ 7 hommes. Si on affine, la structure le coté hommes est bien mieux conçu et fonctionnelle (sens de circulation sale vers propre ect ...) là ou celle des femmes n'est pas du tout prévu pareil (exiguë, on retourne sur ses pas ...) Je me dit que cela correspond à la réalité de cette structure à l'instant T, admettons, mais cela nous donne aussi une contrainte pour l'avenir !

Car si un bâtiment neuf en 2020 ne prévoit pas de place pour les femmes dans l'effectif de l'entreprise cela bloque d'ores et déjà la part future qu'elles pourraient y prendre. Si le dirigeant vient à vouloir plus de femmes (si il change, si le métier évolue on peut imaginer plein de scénario) rien que son bâtiment sera un frein a cette évolution, alors même qu'il sera tout neuf !

Dans le doute j'ai fait le commentaire sur le plan pour signaler que des locaux mieux conçu (60% de place pour les femmes et 50% pour les hommes) permettrais cette évolution possible (souhaitable et inéluctable je pense). On m'a gentiment envoyé promener que ce n'était pas un sujet ...

Comme quoi les inégalités sont nombreuses et leur présence est promise à durée car beaucoup de choix actuel ne vont pas dans le bon sens, et nous traînerons ces choix pendant encore de longues années.

Covid à la rose (verte)

Après des années de politique de droite, même si F. Hollande a fait figure de président "de gauche" sur le papier sa politique n'était franchement pas ce que beaucoup à gauche attendaient d'un socialiste (qui avait l'intégralité des pouvoirs en mains), le Covid-19 semble initier des politique nettement plus à gauche. Ce qui hier n'était pas possible, pour les tenants d'un libéralisme galopant, le devient de plus en plus. La liste est longue, plan de relance, soutient économique, chômage partiel, création de dette ... Sur quoi notre pays, comme d'autre, s'est reposé pour affronter la crise ? Sur les valeurs de la gauche !

• Une grande partie des dettes africaine est "suspendue", autant dire annulée, et vu ce que l’Europe à pris à l'Afrique n'est-ce pas la moindre des choses ?

• La mise en avant et la découverte pour certains des circuits courts et au juste prix. Ceci n'est pas nouveau pour la plupart des militants écolo-gauchiste comme on dit, mais l'explosion de la demande auprès des producteurs montre bien que de nouveaux clients sont arrivés, vont-ils rester ? On l'espère !

• Une organisation commune pour l'approvisionnement en masque et la distribution, le partage de ceux qui en avait avec ceux qui n'en avait pas. Beaucoup de pays parlent du revenu universel (le chômage partiel n'en était-il pas un embryon ?).

• Une revalorisation des métiers sous-considérés jusque là (éboueurs, caissier-caissière, livreurs, soignants-es ...), déjà avant la revalorisation salariale qu'il va inévitablement falloir prévoir, ces métiers ont fait un bond important dans la reconnaissance sociale qu'on leurs accorde.

• Une vrai solidarité, pas celle de nanti faisant leur bonne œuvre afin de bien dormir, celle de tous les gens envers les autres, cela est aller de petit geste a de plus grande chose mais les bénévoles habituels ont vus leurs rangs renforcés.

• Un service public fort, car oui les hôpitaux ont tenu bon malgré les coups de boutoir qu'ils reçoivent depuis longtemps.

• De la sécurité "de gauche" avec des hommes sur le terrain, les policiers n'ont-ils pas mieux protégé les maisons et appartements désertés que les jolis caméra qui surveillaient des trottoirs désert ? Ce constat peut clairement faire pencher la balance des prochains investissement vers plus d'humain.

• Des espaces verts en ville qui dans le rayon du kilomètres (merci pour les chemins vert par exemple !) ont permis aux gens de se promener un peu afin d'échapper quelques minutes à un enfermement délicat dans des petits logements souvent trop petit.

Les gens engagés depuis toujours dans la solidarité, association citoyenne, aide alimentaire, ont continués discrètement mais efficacement leurs actions, inexorablement ils aident ! Pendant que certains on fait des campagnes de communication plus politique autour de nouvelles actions qu'ils méprisaient quelques mois en arrière. Même si la démagogie est flagrante on peut se prendre à rêver d'une réelle prise de conscience, notre ministre de l'économie peut-il devenir le nouveau Montebourg ?

La question qui va se poser bientôt est assez simple, redonne-t-on le pouvoir à cette droite qui se donne des airs de gauche sociale ou donne-t-on le pouvoir à des gens engagés depuis toujours dans ces actions et dont la sincérité n'est plus à prouver ?

Aujourd'hui et surtout demain nous avons l'occasion de renforcer ce mouvement vers un monde plus social et solidaire, il reste tant à faire car le confinement a aussi mis en exergue les inégalités de lieux de vie et d'accès aux espaces verts. Les enfants de certains quartiers n'ont pas de parc ni de jeux en extérieur à moins de plusieurs kilomètres de chez eux, nous pouvons avec des politiques locale ambitieuses corrigé ce problème, même si on souhaite ne jamais revoir un confinement les gens apprécieront les efforts que les politiques peuvent faire dans ce sens. Une ville plus verte et plus solidaire et plus autonome est indispensable pour l'avenir.

Bises à tous et soyez bon envers les autres !

Changement social - "Grand" débat

Bonjour à tous, même si je n'y crois pas je pense qu'il est important de faire des propositions réalistes et intelligentes, comme cela si le débat n'aboutis sur rien la faute sera imputable au gouvernement.

Une proposition sociale simple et qui serait, à mon sens, peu coûteuse, dans l'immédiat, mais socialement juste sur du moyen/long terme ce serait d'indexer tous les salaires sur le SMIC.

• Limiter la volonté inflationniste des grands groupe, car la balance intérêts/conséquences serait moins bonne.
• Faire en sorte que les salaires de tout le monde évolue, ce qui est rarement le cas quand le salaire n'est pas au SMIC
• Améliorer la lisibilité réformes/aides/salaires, je m'explique beaucoup d'aide sont exprimées en SMIC (1,2, 1,5 SMIC ...), pareil pour les réformes fiscale (CSG ...) mais qui sait combien il touche de SMIC ?
• Éviter la démoralisation des gens (nombreux) qui sont proches du SMIC et qui voit inévitablement le SMIC se rapprocher de leur salaire sans que le leur ne bouge (Il y a 10 ans le SMIC était autour de 9€ et quelqu'un qui avait 10€ était payer 10% de plus, la même personne aujourd'hui est au SMIC ...)
• Le salaire des élus exprimer en SMIC leur mettrais peut-être dans la vue la réalité des gens "normaux"

Cette mesure serait simple à mettre en œuvre, il suffit de convertir tous les salaires en fraction de SMIC sur les contrats de travail, il faut aussi supprimer les différents SMIC pour simplifier la lecture pour tous. On peut même imaginer que certains avantages soient exprimés en fraction de SMIC (prime ou autre bonus), il serait parlant de dire qu'untel à eut 3400 SMIC de prime de départ ... Le système est applicable aux retraites, au chômage ... Les revalorisation aurait un caractère automatique et universel intéressant.

De plus cela pallierait à un défaut actuel des augmentations qui ne font que limiter la perte de pouvoir d'achat d'une personne au lieu de l'augmenter. Je m'explique, si quelqu'un à une augmentation de 3% tout les 3 ans (1% par an ~) sont salaire n'augmente pas mais il ne fait que moins diminuer avec une inflation moyenne de 1,5%, alors que si son salaire suit le SMIC et que en plus il a un bonus de 3% tout les 3 ans son salaire augmentera bien de 3% par rapport au coût de la vie.

Voilà une première idée que je pense intéressante à défendre, n'hésitez pas à réagir et/ou partager.