Давайте усвоим простую вещь — врачи не спасают жизни.

Они любят это повторять чтобы увеличить свою значимость, но пусть это заклинание действует только на слабые умы. Врачи пытаются минимизировать потери жизней. Спасают жизни системы здравоохранения, с налогами, которые идут на содержание больниц и университетов, с пропагандой ЗОЖ, с санитарными нормами, с наукой, с вакцинами. Врачи (в смысле лечащие врачи, а не медики в более широком смысле) это конечные звенья в цепи мероприятий по сохранению здоровья. Говорить, что врачи спасают жизни всё равно, что говорить, что вратари выигрывают футбольные матчи. С плохим вратарём легко проиграть, с хорошим врачом сложнее умереть.

То же самое касается и военных — они не выигрывают войны. Проиграть могут. Но для победы нужны армии, которые создаются и содержатся за счёт экономики, а экономика поддерживается политическим и общественным устройством.

Будьте здоровы и избегайте военных конфликтов.

На днях Максим Кац выпустил первый субботний дайджест и напомнил мимоходом, что Навального обливали зелёнкой. Навального обливали зелёнкой несколько раз, и я хотел бы прояснить некоторый момент касаемо последнего (на сегодняшний день) эпизода с зелёнкой 27 апреля 2017 года. Но прежде чем обсудить этот момент я напомню основной закон органической химии — если смешать ведро варенья и ведро говна, то вы получите два ведра говна. Итак, 27 апреля Навальному плеснули в лицо некоторую жидкость зелёного цвета. Навального и до этого обливали зелёнкой, и это не приводило ни к каким последствиям кроме забавного цвета лица. Однако в тот день у Навального диагностировали ожог правого глаза. По информации некоторых икспердов в этот раз использовалась не зелёнка в чистом виде, но, видимо, с добавкой какой-то кислоты.

Вернёмся к основному закону органической химии и приведём несколько примеров. Если плеснуть вам в лицо смесь воды и мочи, то вас не будет волновать сколько там было воды и насколько чистой она была. А когда Навальному плеснули в лицо смесь зелёнки и кислоты, и в результате Навальный получил ожог правого глаза, то вы сами можете понять какой компонент этой смеси был главным.

Я прошу вас запомнить, 27 апреля Алексею Навальному плеснули в лицо кислоту, и какое-то количество зелёнки тоже там было, но это уже не так существенно.

Жиановка пока не работает, потому что прошивки нет, но уже есть аппаратная часть, и уже есть первые уроки, которые надо бы выучить. Я говорю о недочётах, которые стоит учесть, и которые надо бы не допустить в следующих проектах. Порядок изложения произволен. Первое, датчик нужно не просто вставлять в кнопку, но запихивать с усилием. Для этого можно использовать, например, пинцет.

Второе, в Жиановке использован неудачный footprint датчиков, потому что тот делался для ЛУТа и ручного сверления. Медные пятаки слишком большие, а главное отверстия слишком большие. Если вы собираетесь использовать MH3SS2, то проверьте, что диаметр отверстия 1 мм, а пятака — 3 мм.

Третье, монтажную пластину надо было заказывать толщиной в 1,5 мм.

Четвёртое, хорошо бы иметь компрессор для продувки кнопок. Я кнопки не продул, только смазал силикотом. Незначительная доля песочности осталась. Думаю после продувки было бы меньше.

Пятое, датчики MH3SS2 весьма толерантны к перегреву. За всё время изготовления Жиановки я испортил всего 2 штуки. Один сгорел когда я замкнул выход на землю, у другого отломалась нога при жестокой выпайке. После того как я обнаружил, что датчики надо вставлять с усилием, я выпаивал датчики из Жиановки, а там большущие дыры, оловоотсос не справлялся. В итоге я грел припой паяльником и тянул датчик пассатижами. У многих при этом ноги погнул, но только у одного погнул так сильно, что нога отвалилась.

Шестое, Жиановка вышла немного дороже чем я ожидал, но всё равно совсем не дорого. Почём я купил потраченную Зброёвку я не помню, то ли 2500 рублей, то ли 1500 рублей, возьмём среднее 2000 рублей. 2100 рублей отдал за платы с доставкой. 600 рублей отдал за монтажные пластины (почём была доставка надо посмотреть). Ещё сколько-то отдал контроллер. Силиконовые ножки тоже надо бы посчитать, хотя они у меня были. Припой и флюс не считаю, считаю, что этого полно у любого, кто занимается пайкой. В итоге выходит более 5000 рублей. Это довольно мало для механической клавиатуры, но чтобы сравнивать честно надо бы сделать корпус, да и уродливых шлейфов не должно быть.

Но даже с этими недочётами всё работает. Осталось только прошивку написать.

Hype train давно тю-тю, а я как всегда опоздал, ну да ладно. Когда Google презентовали свою Стадию сразу со всех сторон раздался визг "ко-ко-ко, задержки, невозможно играть, Игорь тонет". Гугель, конечно, давали в презенташке некоторые пояснения по этому поводу: быстрые каналы, серверочки по всему миру, поближе к потребителям, оптимизация для снижения задержек, вот это всё. И будто никто не посмотрел какие перспективы открывает Стадия как технологическая платформа. Вангую, что очень скоро Гугель будет предоставлять рабочие места в облаке как услугу, а вся эта геймерская шелуха нужна только для обкатки технологии. За небольшую плату, а может даже бесплатно, будет предоставляться целое рабочее окружение от которого потребилетю будет транслироваться только картинка. Уже сейчас Гугель владеет "вашей" (не конкретно вашей, конечно, но для многих людей это местоимение можно употребить без кавычек) почтой, текстовыми документиками, электронными таблицами, картинками, видосиками, телефонными номерами и социальными связями, а будет владеть вообще всем. Даже более вообще, чем на андроидофонах. Технологически это вполне осуществимо. Уже сейчас рекламная модель Гугеля позволяет ему тратить на каждого пользователя гигабайты простанства в хранилищах, нужно будет потратить ещё децл-децл на вычислительную обработку всяких работающих в облачках почтовых клиентов, браузеров (лол), ну и прочего, а плату за каналы связи в немалой степени берут на себя сами пользователи. Которые, кстати, к переносу рабочего места куда-то далеко тоже готовы. Гугель давно всех приучил, что нет необходимости "владеть" своей почтой и электронными таблицами, это всё можно хранить и обрабатывать прямо в Гмейле и Гуглодоках. И да, я прошу прощения, что уже употребил слово "Гугель" 7 раз, но что поделать, они тут главное действующее лицо.

Теперь немного повангую к чему это приведёт.

Первое, наконец-то получит должное развитие совершенно не новый класс устройств -- тонкие клиенты. Компьютер недалёкого будущего это монитор с сетевым разъёмом. Я даже не говорю "моноблок", потому что компьютер внутри этого тонкого клиента будет слабее даже RaspberryPi.

Второе, Стадия это крепкий гвоздь в крышку гроба настольной ШINDOШS. Наконец-то люди будут получать рабочие места, а операционка не будет вставать у них на пути. Правда гвоздь в крышки гробов MacOS и всяких настольных линуксовых операционок, типа Ubuntu, ещё крепче. Наделла, задвинувший венду и выдвинувший облачка, большой молодец.

Третье, поменяется модель предоставления программ пользователям. Ностальгируете по временам, когда можно было купить за несколько сотен баксов коробку с Фотошопом и пользоваться им до посинения? Теперь-то с подписками не так. Со Стадией будет, полагаю, похоже. Платишь децл и получаешь доступ к фотошопу работающему на серверах Гугеля или Эдоби. Вероятно будет несколько провайдеров Blender'а и прочих программ. Всякая маргинальщина, типа Emacs'а, LaTeX'а, Scribus'а, GCC c Python'ом и Make'ом (да-да, это тоже программы, и вы ведь не ждёте, что Гугель будет предоставлять их в стандартной поставке?) будет предоставляться нишевыми провайдерами маргинальщины, либо провайдерами более дорогих, но настраиваемых окружений.

Четвёртое, в борьбу конечно же ввяжутся другие игроки, прежде всего Microsoft и Amazon со своими Ажурами и Авеесами. У Microsoft'а есть преимущество, что аналогичный сервис они будут гонять на венде, а туда легко портировать множество привычных программ. Как будет выкручиваться Амазон непонятно, но денежки на кону большие, что-нибуд придумают.

Ну а главное, что совсем туго придётся столманутым, типа меня, потому что развитие программ для линуксовых операционок станет совершенно неинтересно корпорациям, потому что содержание собственных рабочих мест и решений с этими самыми операционками, по сравнению удалёнными, вероятно будет очень дорогим и невыгодным удовольствием. Да и железа для пека поубавится и подорожает. Короче, всё плохо, но надеюсь не смертельно.

Я не люблю псевдонаучных фриков и в основном доверяю признанным учёным. ВИЧ вызывает СПИД, астронавты побывали на Луне, телегонии не существует. Но в случае с Понасенковым всё оказывается сложнее. В целом жизнь была бы проще если бы можно было разделить на белое и чёрное, на академических учёных и псевдонаучный сброд. Но наука это не про согласие с авторитетными академиками, не про согласие с наиболее массовым мнением или с мнением государства. Наука это про подтверждение или опровержение. И с этими вещами у Понасенкова как раз всё очень хорошо. В его главном на сегодняшний день произведении "Первая научная история войны 1812 года" ссылок на источники чуть более чем дохрена. А вот критики Маэстро будто дразнят меня тем, что не используют цитат. Я бы с удовольствием прочитал подробный разбор какой-нибудь главы "Первой истории..." с подробным указанием ошибок Евгения Николаевича и цитатами из опровергающих источников. Я понимаю, что один дурак задаст столько вопросов, что и десят мудрецов не ответят, но всё же. Уж ради тенора, режиссёра и просто человека эпохи возрождения можно было бы разок постараться. Вместо этого я обычно наталкиваюсь на пространные заявления в духе "это уже было у Троицкого, то уже было у Кузьмина, мы, профессионалы, это всё уже давно знаем, новизны нет, уберите". А ошибки-то где? В чём же Понасенков не прав? Если ошибок нет, то может его книгу стоит рекомендовать к прочтению школьникам и студентам?

Отдельно отмечу, что мне не близка эстетика Понасенкова, его стремление эпатировать публику, однако я не могу лишать его права вести себя так как он посчитает нужным, тем более, что сам Евгений Николаевич даже дал некоторое объяснение своему поведению цитатой Гитри: "Когда я лучше узнал людей которых бешу, я стал делать это намеренно." (Цитата неточная, но так лучше чем никак.)

Есть ещё два важных момента, которые я считаю нужным отметить. Первое, я сдержанно разделяю восторги в сторону Наполеона и критику Кутузова, которого Понасенков считает бездарным и трусливым полководцем. Мол, Кутузов дважды уже проигрывал Наполеону сражения, потому боялся устраивать с ним битву при отступлении армии Наполеона из Москвы и далее. Я, однако, в оправдание "старого сатира" и "кофейника Зубова" могу сказать, что это, возможно, лучшее решение, которое Кутузов мог бы принять. Трезво оценивая невозможность победной битвы он выбрал вариант избегания битв, и в итоге добился желаемого результата, хоть и немалой ценой.

Второе. Я внимательно следил за противостоянием Понасенкова и Соколова, однако в нём мне всё ещё не всё ясно. Состоялось три судебных процесса, два по искам о защите чести и достоинства ("боевая ничья", скажем так) и о плагиате. И вот о последнем-то судебном процессе мне хотелось бы знать больше. До суда Понасенков тряс экспертным заключением, но у меня есть вопросы по этому поводу. Первое, само экспертное заключение сделано по двум текстам, которые предоставил сам Понасенков. А мог ли Соколов в суде предоставить более ранние источники? Второе, итоговое заключение содержит непонятную мне формулировку "может расцениваться судом как [плагиат]". Что значит "может расцениваться"? А может и не расцениваться, так что ли? Это так принято писать в экспертизах, или эта фраза действительно уничтожает весь смысл исследования? Далее, в суде состоялась адвокатская баталия, трое судей со стороны Понасенкова (хотя казалось бы, зачем, ведь есть такая сильная экспертиза) и двое со стороны Соколова (хотя казалось бы, предъяви более ранний текст, и всё, вопрос закрыт). Понасенков подробностей процесса не раскрывает, а Соколов уже вряд ли в ближайшем будущем объяснит как же ему удалось убедить суд, что плагиата не было.

В общем я продолжаю ждать разоблачения Понасенкова со стороны академического сообщества. Разоблачения настолько явного, что даже я своей тупой головой смогу его понять. Но до тех пор остаюсь сторонником Маэстро.

Намедни поинтересовались моим мнением по поводу этого куска кода: В том чятике разгорелся спор какое решение лучше, императивное или функциональное. А я хочу сказать, что если решение записывать так как на снимке выше, то они оба плохие. Для тех кто имеет опыт рецензирования кода это очевидно. В промышленном коде главное понятность, все остальные параметры стоят на втором месте. Даже корректность. Если в коде есть ошибка, то в понятном коде она будет найдена быстрее. А если код работает верно, но никто не может понять почему, то во-первых, под сомнением его корректность во всех ситуациях, а во-вторых, этот код не поддаётся изменениям, а они порою случаются в любой развивающейся программе.

Но при чём здесь фраза которую я вынес в заглавие? А при том, что во всех случаях перед программистом ставится задача писать код максимально понятно. Исключением служит только олимпиадное программирование, но это особый случай, который можно смело проигнорировать (несопоставимы объёмы "промышленного" и "олимпиадного" кода, и даже языки программирования все создаются для промышленного применения, но не для решения олимпиадных задач, если только сам язык не является частью задачи). И вот понятность кода со снимка далека от максимальной. Как же записал бы решение задачи я? Вы, кстати, поняли из того фрагмента в чём состояла задача? Итак, требуется найти медиану для двух отсортированных векторов целых чисел. Первое исправление: зачем возвращать медиану как дробное двойной точности? Медиана массива целых чисел будет либо целым числом, либо, на практике, отличаться от целого на 0,5. Нам так важно записать 0,5 именно с двойной точностью? Если контракт/интерфейс/трейт не треует, то одинарной точности более чем достаточно.

Второе исправление: зачем в названии использовать слово "find"? Важно прежде всего что функция возвращает, а не как это число получается. Поэтому библиотечные функции называются len() и last(), а не find_len() и get_last().

Ну и наконец главное, вы можете видеть, что ключевая часть моего решения записана в одну строчку, и результат выполнения этой строчки понятен без пояснения. Реализацию используемых функций я приводить не буду, она очевидна и в общем совпадает с той что на первоначальном снимке. Моё решение не идеально, в нём даже не используется отсортированность передаваемых векторов. Вероятно моё решение потребляет больше памяти и машинного времени. Но это является проблемой только если предъявляются соответствующие требования. Если бы в формулировке задачи говорилось, что тестовая система будет проверять функцию на векторах хренолиардной длины, а отработать всё должно за 1 минуту, то и решение должно было бы быть другим.

Я не отрицаю, что требования могут быть скрытыми. Начиная с упомянутого выше требования понятности. Интерфейс должен быть хоть в какой-то мере отзывчивым, архитектуре лучше бы быть хоть в какой-то мере расширяемой, но это вторично (если только явно не обозначено). Задача инженера — решить поставленную задачу, простите за каламбур, а не додумывать её за начальника, владельца бизнеса или заказчика. Если хочется — можно задать уточняющие вопросы. Нужно помнить, что заказчик или бизнесмен может иметь сильно отличное представление о назначении программы, о допустимых сроках и бюджетах. Я не отрицаю, что хорошие инженерные решения лучше плохих, что существует инженерная красота, что тяп-ляп (и в продакшен) — плохой подход, но каждый раз задерживая выпуск изделия для поиска лучшего решения инженер тратит не свой бюджет, и может задерживать производственные цепочки о которых он даже не подозревает. Любая разработка сверх технического задания это, как это по-русски, overengineering. Потому что настоящего инженера устраивает любое решение удовлетворяющее техническому заданию.

К великому сожалению не всем очевидно, что помечание слов решёткой есть большое зло, приходится объяснять. Главное: это разрушает язык, лишает его человечности, превращает в понос робота. Решётки чуть менее плохо работают в англоязычном тексте, потому что там нет склонений. В русском языке эта параша смотрится абсолютно чужеродно. Я не против меток, напротив, я за. Но я не готов пожертвовать своим языком и человеческой сущностью в угоду роботам и лени. Да-да, лени, человеческой лени, глупости и недальновидности. Программистка или программист, которая придумала метить слова решёткой просто решила облегчить себе задачу. Во-первых, по определённым причинам обрабатывать текст в котором слова помечены решёткой в начале гораздо проще чем такой же текст, но с метками в конце или середине слова, почему это важно ниже. Для любой программистки это очевидно. Во-вторых, после обработки текста машиной, человеку можно было бы предъявлять подготовленный читаемый текст, но кто-то решил, что лучше вываливать весь мусор, лох стерпит. То есть все эти бессмысленные решётки можно было убирать из текста при публикации, ЭВМ уже знает ключевые слова, человеку их можно пометить цветом или подчёркиванием, но это уже не стильно-модно-молодёжно. Представьте, что музыканты в оркестре во время исполнения произведения проговаривали бы вслух "реприза", "крещендо" или "лига". Маразм дошёл до того, что решётки вставляют в заголовки и названия просто чтобы вставить, а не от того что в этом есть какой-то смысл.

Сторонники унижения языка могут начать лепетать про удобство. Ко-ко-ко, решётку поставил и готово. Не жили без говна на газоне меток в тексте, неча и начинать. Но позвольте, многие пользуются языками разметки, такими как Markdown, Creole, Textile или даже BBcode. И никому в голову не приходит выводить их на экран в необработанном виде.

Также нужно упомянуть помечание людей символом "@". Это, конечно, ошибка того же свойства что и использование "#", даже немного хуже. Дело в том, что "@" имеет смысл не "это человек", а "at", то есть "по адресу". Непонимание этого простого факта привело к тому что не только во всяких инстаграмах людей отмечают как @varlamov, но даже в федеративных сетях. В Mastodon'е приходится писать чудовищную абракадабру типа @tolstoevsky@phreedom.tk. Какого чёрта? Это адреса в централизованных сервисах должны быть типа durov@telegram или zuckerber@facebook, а не наоборот. Не давайте себя одурачить дегенератам, мизантропам и русофобам. Тексты должны быть для людей, а не для роботов.

Запись как всегда запоздалая, но может к следующему году кто-то изменит отношение, или мне поможет изменить моё. А изменить отношение я хочу к ёлкам. Каждый год продавцы ёлок проводят рекламную кампанию как это замечательно и экологично использовать срубленную ель вместо пластиковой. Но позвольте, мои родители наряжают одну и ту же ёлку уже больше 30 лет. Тридцати, уже винтаж, лет! Сильно она загрязняет природу всё это время? А если бы всё это время использовались натуральные ели, то что? Экомаркетолухи уверяют, что натуральные ели не наносят вреда природе, потому что они и есть по сути природа. Ради них не вырубают леса, а выращивают их в ёлочных колхозах. Но ведь эти ёлочные колхозы не являются частью природы, эти земли из природы изъяты, там не водятся кабаны и лоси, даже белки и лесные птицы, наверное, не водятся, потому что полутораметровые ели не дают шишек.

При этом я считаю, что на крупных городских площадях надо перестать ставить вигвамы вместо ёлок. Некоторое не слишком большое количество ёлок из леса или колхоза не должны нанести природе слишком большого вреда.

Получается, что у нас всё поставлено с ног на голову. На площадях, где ёлку видят тысячи человек, мы ставим какое-то зелёное чучело, а в домах, где на ёлку смотрят (по моей пальцепотолочной оценке) четверо, мы ставим ёлку ради которой таки вырубили небольшой участок леса. Пруф ми, как грица, ронг.

В интернетах много шума об Олеге Соколове и совершённом им убийстве, хочу подметить некоторые моменты, которые часто обозначены, как мне кажется, неверно. Для простоты пронумерую свои претензии, хотя никакого особого смысла эта нумерация не несёт.

Первое, Соколова в тексте часто обозначают "профессором". В Великобританнии, насколько я знаю, "профессор" это обращение к любому преподавателю (возможно в университете, но не в школе, я точно не знаю), а в России есть слово "доцент". Доцент это преподавательская должность на которую берут людей со степенью кандидата, на должность профессора берут людей со степенью доктора, которой у Соколова не имелось.

Второе, Анастасии Ещенко было 24 года. Она, конечно, гораздо младше своего сожителя, но называть её "девушкой", или даже "девочкой", неправильно. К 24 годам девушка уже становится взрослой женщиной. У Анастасии было высшее образование. Какая она вам "девочка"?

Третье, Соколова часто называют учёным, но на каком основании? Когда в последний раз он издавал научный труд? Соколов был преподавателем, историком, реконструктором, но не учёным.

Четвёртое, часто пишут, что Соколов любил наряжаться в Наполеона. Насколько я знаю это неверно, Соколов никогда не наряжался в Наполеона, но только в его генералов (или маршалов), возможно от того у них мундир более богатый и вычурный, возможно по другим причинам. Но да, согласно многим свидетельствам требовал обращаться к нему "сир", но это в реконструкторском "закулисье".

Ну и чтобы два раза не вставать озвучу ещё одно соображение. Многие осуждают позицию, скажем так, "правозащитников", которые пытаются создать Соколову менее некомфортные условия в СИЗО. Мол, пусть получает по полной, отвратительный убийца, пусть его там пытают надзиратели, "опускают" сокамерники и т. д. и т. п. Я против такого отношения. Никто не должен подвергаться пыткам. Содержание в СИЗО это обеспечительная мера, а содержание в тюрьме (колонии и других подобных местах) это наказание лишением свободы, пытки этим наказанием не предусмотрены. Мне было бы приятно, если бы эти "правозащитники" занялись так же защитой интересов других людей попавших в СИЗО, но пока так.