Par Stephen Kent .

Chacun donne à l’espoir une signification différente. Certains disent que l’espoir est inhérent à la façon dont une personne se comporte face à l’adversité. D’autres considèrent l’espoir comme une forme de superstition, une croyance infondée que tout finira par s’arranger. Les plus cyniques qualifient l’espoir de pure folie ou de naïveté. Au cours de la pandémie de Covid-19, notre capacité à trouver l’espoir a été régulièrement mise à l’épreuve par les lockdowns , les fausses promesses des bureaucrates et de l’ establishment de la santé publique, la dévastation des moyens de subsistance, le nombre de morts et la dépression écrasante qui accompagne tout cela. On pourrait pardonner aux gens de perdre tout espoir de voir la pandémie prendre fin un jour.

La politique, elle aussi, a certainement fait naître un sentiment de désespoir chez beaucoup. La victoire du président Joe Biden sur Donald Trump à l’élection de 2020 a incité une foule à prendre d’assaut le Capitole pour tenter d’empêcher la certification de l’élection. Vous pourriez nommer l’incident de nombreuses façons, mais au fond, le 6 janvier était un acte de désespoir de la part de personnes ayant perdu espoir dans la démocratie, dans nos processus constitutionnels et dans l’autonomie gouvernementale. On ne s’expose pas à des poursuites pénales fédérales pour le plaisir. Vous le faites parce que vous avez embrassé le mensonge de « The Flight 93 Election « .

L’espoir est la façon dont vous regardez au-delà des épreuves du moment, vers ce qui vient ensuite. C’est ce qui pousse un militant à se tenir seul au coin d’une rue avec une pancarte portant un slogan, avec la conviction qu’une personne pourrait être suffisamment émue par ce slogan pour rejoindre la cause. L’espoir est la raison pour laquelle nous votons. Le gouverneur élu de Virginie, Glenn Youngkin, a dû relever le défi monumental de faire basculer un État que Biden avait remporté par 10 points de pourcentage. Youngkin a-t-il passé ses derniers jours de campagne à dire que s’il ne gagnait pas, le système électoral de l’État était truqué ou que le vote serait volé ? Non, car l’espoir était suffisant.

L’une de mes championnes préférées de l’espoir dans le domaine de la politique révolutionnaire fictive est la princesse Leia de Star Wars . Elle possède un trésor de citations sur le sujet qui expliquent pourquoi une politique ancrée dans l’espoir, et non dans la paranoïa et le malheur, est exactement ce dont notre culture a besoin en ce moment. Son espoir est dur comme la pierre, résolu et fondé sur la vérité. C’est un modèle pour le type d’espoir dont nous avons besoin pour défendre la liberté. Dans mon prochain livre, How the Force Can Fix the World , j’explique pourquoi cela est important pour préserver non seulement notre société et notre mode de vie, mais aussi notre bonheur personnel.

L’espoir impossible de Leia

Le Grand Moff Wilhuff Tarkin n’allait jamais épargner Alderaan. Lorsque la princesse Leia l’a induit en erreur sur l’emplacement de la base rebelle dans Star Wars : Episode IV – Un nouvel espoir (1977), en désignant le monde désertique de Dantooine comme emplacement de la base, Tarkin avait déjà prévu une démonstration meurtrière de la puissance de l’Étoile de la Mort pour que toute la galaxie puisse la voir. Alderaan était le foyer de Leia. Ses parents et ses compagnons rebelles, Bail et Breha Organa, se trouvaient sur Alderaan lorsque Tarkin donna l’ordre de faire feu sur la planète avec l’énorme station spatiale orbitale. Des millions et des millions de vies ont été anéanties en un instant. L’Étoile de la Mort, que la Rébellion avait tout risqué pour arrêter, était désormais pleinement opérationnelle. Tarkin, dont la foi en l’Étoile de la Mort était ancrée dans l’objectif cynique de solidifier l’emprise de l’Empire Galactique sur le pouvoir par la peur absolue, avait joué son coup et misé tous ses atouts sur cette croyance.

Il avait tort. Je me suis toujours émerveillé en regardant Un nouvel espoir et en remarquant l’équilibre et la détermination de la princesse Leia tout au long du film original. Si Luke Skywalker est, à sa manière, une lueur d’espoir pour le public, Leia me semble unique. Après avoir échappé à l’Étoile de la Mort avec Luke, Han Solo et Chewbacca, c’est elle qui réconforte Luke pour la perte d’Obi-Wan Kenobi. Il a l’air brisé. Leia, en revanche, qui vient de tout perdre au sens le plus littéral du terme, reste plus motivée que jamais. Elle a l’œil du tigre du début à la fin.

Ce que notre vision de l’avenir dit de nous

Nous avons vécu des jours très sombres pendant la pandémie. Il n’est pas surprenant que les professionnels de la santé mentale constatent un pic sans précédent d’anxiété, de dépression et de suicides dans de nombreux groupes d’âge et de données démographiques. Les systèmes politiques ont été mis à rude épreuve avant même le début de la pandémie. Des mouvements populistes et des dirigeants autoritaires se sont levés dans le monde entier et ont ébranlé le consensus démocratique qui a défini l’ordre de l’après-guerre. Aux États-Unis, la violence politique a atteint des niveaux jamais vus depuis les tumultueuses années 1960.

Personne ne s’attendait à voir une pandémie, des émeutes et une attaque contre le Congrès. Ce n’est pas le futur dont j’ai rêvé. Vous avez peut-être grandi en croyant que l’humanité serait déjà dans l’espace, qu’elle vivrait comme les Jetsons ou qu’elle s’envolerait dans l’hyperespace comme Han Solo à bord du Faucon Millenium vers des mondes nouveaux et passionnants. Le fait que les technologies de science-fiction ne soient pas devenues réalité peut être assez démoralisant. Nous pensions que nous aurions des voitures volantes, mais au lieu de cela, nous avons eu la livraison à domicile chez Starbucks .

Il est facile d’oublier que les choses s’améliorent tout autour de nous d’une manière difficile à voir. Depuis ma naissance en 1989, le revenu par personne aux États-Unis a augmenté de 67 %, l’espérance de vie de 4 % et l’approvisionnement alimentaire de 7 %. Lorsque mon père n’était qu’un petit garçon, l’humanité posait pour la première fois un pied sur la Lune ; aujourd’hui, nous faisons d’énormes progrès vers des missions habitées pour Mars . Les rovers robotisés que nous avons envoyés sur Mars ces dernières années ont découvert la preuve qu’il y avait autrefois de l’eau sur cette lointaine planète rouge. Autrefois, la question était : Y a-t-il de la vie sur les étoiles ? Maintenant, nous sommes passés à une nouvelle question : Où est cette vie ?

Il y a une scène dans Un nouvel espoir où Luke se tient dans le désert au crépuscule, regardant les deux soleils de Tatooine se coucher à l’horizon. C’est l’un des moments les plus marquants de La Guerre des étoiles , de génération en génération. Luke n’est qu’un rêveur solitaire qui regarde le monde et croit qu’il doit y avoir plus que ce qu’il peut voir. Luke est chacun d’entre nous à ce moment-là. Peu importe que vous soyez Elon Musk, risquant une fortune dans une nouvelle navette spatiale pour aller sur Mars, ou que vous soyez une jeune fille vivant dans un appartement exigu de Chicago avec cinq frères et sœurs et rêvant de réussir à Hollywood et de sortir ainsi votre famille de la pauvreté.

Peut-être que c’est ça l’espoir, ou peut-être que c’est le rêve américain. Ces choses vont de pair.

L’espoir au-delà de l’espoir peut être empoisonné

L’espoir est beaucoup de choses. Il peut être personnifié, objectivé, ou incarné dans des lieux, la foi et la prose. Mais la définition la plus simple de l’espoir est qu’il s’agit de vouloir quelque chose de possible, du moins en théorie. Je veux vraiment avoir le pouvoir Jedi de faire léviter des objets et de les déplacer dans ma maison avec mon esprit, mais je n’ai pas l’espoir de réaliser une telle chose, et je ne le devrais pas, même en théorie. Ce n’est pas du domaine du possible. Mais que se passerait-il si je regardais suffisamment de vidéos YouTube réalisées par des personnes bizarres vivant dans le sous-sol chez leur mère, me disant sans l’ombre d’un doute que j’ai tort, et que ce pouvoir est en fait réalisable ? Tout ce que j’aurais à faire, selon ces magiciens du web en fauteuil, c’est de regarder suffisamment leurs vidéos et de leur envoyer de l’argent. Il y a de fortes chances qu’à un moment donné, vous deveniez amer et en colère. Après tout, quelqu’un vous a vendu de la fausse marchandise, de l’espoir au-delà de l’espoir.

C’est ce qui arrive à Anakin Skywalker lorsqu’un prétendu ami, le chancelier Palpatine, lui parle du pouvoir de contrôler la vie et la mort que seuls les Sith connaissent. Anakin, hanté par la vision de sa femme Padme mourant en couches, est attiré par une sorte d’espoir tordu que nous pourrions comprendre comme une version intergalactique du vendeur d’huile de serpent qui voyage de ville en ville en vantant des remèdes miracles qui, presque à coup sûr, décevront l’acheteur.

Tout comme l’espoir peut pousser la princesse Leia à traverser une tragédie comme la destruction d’Alderaan, l’espoir peut aussi pousser un mari désespéré et aimant à dépenser ses dernières économies ou à vendre la maison pour obtenir ce remède du vendeur de serpent itinérant. Ce n’est pas sans rappeler l’huile de serpent colportée par les politiciens qui affirment que tous nos problèmes seront résolus si nous leur donnons des voix et du pouvoir, déformant ainsi l’esprit de ceux qui se donnent beaucoup de mal pour les suivre. Il y a un côté lumineux et un côté obscur à toute chose.

Dans la tradition chrétienne, l’espoir est l’une des vertus fondamentales et l’une des lumières directrices de la foi et de la charité. L’idée que Dieu envoie son fils à l’humanité afin de la délivrer du péché et, par extension, de la damnation, est une dose importante d’espoir pour un peuple qui a besoin de rédemption. En l’absence de cette lumière directrice et de la possibilité de salut, vous auriez des masses de gens embourbés dans des cycles sans fin de culpabilité et de désespoir.

L’espoir est ici plus qu’un sentiment. Ce n’est pas quelque chose qui vous submerge et vous quitte comme une émotion. C’est une vertu que l’on découvre et à laquelle on s’accroche pour la vie, en dépit de tout ce que le monde vous envoie. L’espoir est un gilet de sauvetage. L’espoir est le parachute lorsque vous avez sauté d’un avion. C’est comme la foi. Vous pouvez devenir une personne pleine d’espoir (et positive) ou devenir cynique, quelqu’un qui est prédisposé à voir le pire chez les gens et dans l’avenir.

Pire encore, en l’absence d’espoir, vous pouvez sombrer dans le nihilisme, un type de désespoir particulièrement toxique, ancré dans la conviction que rien ne compte. La plupart des gens ne sont pas nés comme ça. C’est un comportement acquis, de plus en plus populaire chez les jeunes et loué dans notre culture populaire et politique. Tout au long de Star Wars , le public comprend à juste titre que l’Empire est un régime incroyablement maléfique et sans morale. Cela étant clair comme de l’eau de roche, les rebelles en puissance doivent faire un choix dans la manière dont ils s’opposent à l’Empire. Il ne suffit pas de s’y opposer.

Pour gagner, l’Alliance rebelle doit faire trois choses : premièrement, faire savoir aux habitants de la galaxie qu’ils ne sont pas les seuls à être en colère contre l’état des choses ; deuxièmement, faire savoir aux gens que l’Empire peut être battu ; troisièmement, peindre l’image d’un avenir meilleur.

L’Alliance Rebelle fait toutes ces choses. Dans notre propre monde, la majorité des mouvements et des campagnes politiques qui réussissent le font aussi.

Il y a plus que quelques factions nihilistes dans la politique américaine d’aujourd’hui qui se disputent l’attention et la loyauté du public. Qu’ils portent des masques noirs ou des bonnets rouges, le message est le même : l’avenir est sombre et rien ne compte. Nous savons que ce n’est pas vrai. Bien que l’humanité soit désordonnée, nous vivons la meilleure période de l’histoire de l’humanité pour être en vie, même pendant la pandémie. Il y a beaucoup de raisons d’espérer, même si nous sommes confrontés à la double peur de l’incertitude et du désordre.

Comme Leia l’a dit dans Star Wars : Épisode VIII – Les derniers Jedi :

L’espoir est comme le soleil, si vous n’y croyez que lorsque vous le voyez, vous ne passerez jamais la nuit.

—

Sur le web

Traduction Contrepoints

Article publié initialement le 27 mars 2022

Pendant la Seconde Guerre mondiale, le duel à mort entre Allemagne et URSS n’a pas seulement constitué le conflit armé le plus féroce du XX ^e siècle. Il a également mis en concurrence deux systèmes totalitaires : deux idéologies dévastatrices, deux formes parfaites de socialisme, deux terrorismes d’État, deux cultes de la personnalité pharaoniques.

Le 22 juin 1941 à l’aube, les troupes du III ^e Reich percutent de plein fouet l’Armée rouge. Hitler pense que les forces russes vont voler en éclats sur son passage et il a raison. Il croit arriver à Moscou avant l’hiver et il a tort. Car bien plus que la pluie, la boue et la neige, sa mégalomanie, son incapacité à écouter ses généraux, sont goût délirant pour l’improvisation et la surenchère vont le faire s’enliser dans l’immensité russe.

L’extraordinaire Barbarossa, la Guerre absolue , de Jean Lopez et Lasha Otkhmezuri, raconte avec minutie ces six mois d’hystérie militaire sans limites où s’est joué le sort du monde. Les raisons de l’échec nazi y sont admirablement narrées. Toutefois, un aspect du conflit n’est pas suffisamment examiné par ce chef-d’œuvre : si l’URSS parvient à résister in extremis à une attaque terrestre excédant tous les standards du genre, c’est aussi parce qu’elle est plus totalitaire que son ennemie.

Le totalitarisme nazi n’atteint son pic que deux ans plus tard, après sa défaite à Stalingrad. C’est seulement alors que le peuple allemand touche le fond de la collectivisation et de la terreur. Jusque là, Hitler, soucieux de rester populaire, lui a laissé quelques espaces de respiration : la militarisation de la société était incomplète. À compter de 1943, cet espace disparaît et le nazisme devient un national-communisme. On pourrait presque dire : trop tard.

En effet, lorsque le soldat allemand et le soldat russe se font face, ils n’ont pas la même expérience de la vie.

Le premier a connu le confort de la civilisation occidentale. Il est né dans un pays appauvri mais il a goûté à la liberté d’expression, d’association et de circulation. Son droit de propriété a été respecté. Il a le plus souvent mangé à sa faim. Et même sous Hitler, il a connu un relatif confort.

Ce n’est pas le cas du jeune moujik : depuis sa naissance, il est privé de tout par le bolchévisme. Son logement, son alimentation, son travail, son salaire ont toujours été misérables. Il n’a connu de la politique que la peur constante venue d’en haut. Il n’a aucune nouvelle du monde extérieur, il ne peut pas s’enfuir, on a déporté ou exécuté nombre de ses proches dans les années 1930. La vie de l’Allemand n’a pas été un paradis, mais celle du Russe a été un enfer.

Cet enfer s’accorde avec celui du front de l’Est. Le soldat russe passe d’une horreur à une autre. Entre la désolation de son appartement communautaire et celui des tranchées, il y a changement de degré et non de nature, tandis que le niveau de vie du soldat allemand s’effondre d’un coup. Il doit apprendre à ramper comme une bête traquée dans des décors cauchemardesques et il ne s’y fait pas. Il n’a pas été formé au néant. Sa souffrance est bien plus grande que celle de son ennemi.

Le grand dissident russe Alexandre Zinoviev, logicien de renom et incomparable satiriste (aucun livre n’a aussi bien décrit l’aberration communiste que ses Hauteurs béantes ), disait que le soviétisme transforme l’homme en rat et que de ce fait il finirait par nous vaincre, car le rat est mieux adapté aux conditions extrêmes que l’être humain : son sens du collectif, son abnégation et son agressivité sont supérieurs à notre amour de la belle vie. On tient là un élément injustement méconnu de la victoire de Staline sur Hitler.

Ce qui était vrai en 1941 pourrait l’être en 2022

Et l’on tient peut-être également une raison de craindre un conflit nucléaire contre la Russie de Poutine : ce qui était vrai en 1941 pourrait le rester en 2022. Dans Le Livre noir de Vladimir Poutine paru tout récemment, Françoise Thom évoque ce problème.

Elle écrit :

« Se complaisant dans son rôle de docteur Folamour, Poutine répète à l’envi qu’il n’a pas peur d’un conflit nucléaire et qu’il ne reculera pas devant l’escalade. »

Pourquoi ? Françoise Thom cite la réponse apportée par Mikhaïl Deliaguine, économiste russe :

« En temps de catastrophe, le plus souvent, les organismes très complexes et différenciés, parfaitement adaptés à des conditions environnementales spécifiques, meurent ou se décomposent. La Russie d’aujourd’hui, un organisme social primitif, presque revenu à l’âge de pierre après la dégradation post-soviétique, pourrait avoir une chance assez élevée de survie dans une catastrophe mondiale. »

L’idéologue Jirinovski, sinistre clown qui a beaucoup influencé le poutinisme, déclarait en 2015 :

« Les Européens vivent dans le luxe, ils ne font que s’amuser. Il suffira que Moscou montre les dents et ils dissoudront l’OTAN. »

La guerre en cours démontre pour l’instant le contraire, mais comment réagirait Macron face à un Poutine qui menacerait de prendre la France pour cible ?

La grande faiblesse des pouvoirs démocratiques en temps de guerre est leur devoir de plaire à leurs populations, de leur garantir un minimum de liberté, de possessions et de plaisir. En cas de clash nucléaire, tout cela disparaîtrait instantanément, laissant place à l’angoisse et la contrainte dans des proportions que nous n’avons jamais expérimentées. Pour nous empêcher de sombrer dans l’anarchie, nos dirigeants seraient obligés de remplacer le peu de libéralisme qui nous reste par un autoritarisme radical. Pour nous, ce serait un choc terrible. On regretterait amèrement le bon vieux temps du confinement.

Pour les Russes, le contraste serait beaucoup moins frappant. La barbarie, l’absence de droits, la pauvreté et l’anxiété ayant force de lois chez eux de puis 1917, ils les connaissent par cœur. La tyrannie et le chaos sont leurs milieux naturels.

Géopolitique-fiction ?

Hélas, avec le Kremlin, le sens commun est systématiquement battu en brèche. Pour comprendre la Russie et relever les défis qu’elle nous lance sans discontinuer depuis un siècle, Alain Besançon indique la recette : il faut « accepter de croire l’incroyable ». Donc, on est en droit d’imaginer que la Russie est davantage disposée que nous à l’apocalypse parce que, privée de bonheur depuis quatre générations, elle souffrirait moins que nous d’un très grand mal. Elle le pense et elle le dit.

Toutefois, nous ne donnerons pas dans le désespoir.

D’abord, parce que le mystérieux don pour la résilience des sociétés démocratiques leur a permis de traverser d’effroyables épreuves au XX ^e siècle. D’autre part, parce que – nous l’avons indiqué dans un article précédent – la main de Poutine tremble devant la fermeté occidentale en Ukraine. Le courage ukrainien et la cohésion de l’Ouest le surprennent et le font douter de son invincibilité.

Enfin, parce que le pessimisme est le meilleur allié du défaitisme : comme l’a démontré Churchill, on ne brise pas une tyrannie en craignant de prendre des coups. Si, un jour prochain, la sueur, le sang et les larmes sont de nouveau d’actualité, nous pourrons remettre au goût du jour la plus belle de ses formules : « Nous ne nous rendrons jamais. »

Épisode #27

Philippe Fabry a obtenu son doctorat en droit de l’Université Toulouse I Capitole. Il est historien du droit, des institutions et des idées politiques.

Il a publié chez Jean-Cyrille Godefroy Rome, du libéralisme au socialisme (2014, lauréat du prix Turgot du jeune talent en 2015, environ 2500 exemplaires vendus), Histoire du siècle à venir (2015), Atlas des guerres à venir (2017), La Structure de l’Histoire (2018), Islamogauchisme, Populisme et nouveau clivage gauche-droite (2021), Le Président Absolu : la Ve République contre la Démocratie (2022) et La chute de l’empire européen (2022).

Il a contribué plusieurs fois à la revue Histoire & Civilisations , et la revue américaine The Postil Magazine , occasionnellement à Politique Internationale. Il collabore régulièrement avec Atlantico , Causeur , Contrepoints et L’Opinion .

Il tient depuis 2014 un blog intitulé Historionomie dont la version actuelle est disponible à l’adresse internet historionomie.net , dans lequel il publie régulièrement des analyses géopolitiques basées sur ou dans la continuité de ses travaux, et fait la promotion de ses livres. Il est également président de l’Institut Polybe ( polybe.fr ), un think-tank qui se veut force de proposition pour la réforme des institutions françaises.

Pour écouter l’épisode, utilisez le lecteur ci-dessous. Si rien ne s’affiche, rechargez la page ou cliquez directement ici.

Programme :

00:00 – Introduction

01:05 – Présentation et parcours

04:55 – Découverte des idées libérales

10:17 – Rome : du libéralisme au socialisme

21:56 – Qu’est ce que l’historionomie ?

28:23 – Quelles limites au raisonnement historionomique ?

32:55 – Quelle part de déterminisme dans l’Histoire ?

42:47 – L’historionomie néglige-t-elle les grandes ruptures historiques ?

49:34 – Les institutions peuvent-elles contenir la croissance tendancielle de l’État ?

59:20 – L’invasion russe de l’Ukraine au prisme historionomique

1:07:58 – L’Empire américain grand vainqueur de la confrontation mondiale à venir ?

1:12:25 – Les intérêts stratégiques de la France dans une 3ème Guerre Mondiale

Aller plus loin :

– Les articles de Philippe Fabry sur Contrepoints

– Sa chaîne Youtube

– Son compte Twitter

– Droit, législation et liberté – de Friedrich August Hayek

– Philippe Nemo ( notice Wikibéral )

– Entretien avec Thierry Lentz

Ouvrages disponibles :

– Rome, du libéralisme au socialisme

– Histoire du siècle à venir

– Atlas des guerres à venir

– La structure de l’histoire

Nous contacter :

podcast@contrepoints.org

Le 22 octobre 2022, trente élus de l’aile gauche du parti démocrate américain ont publié une lettre dans laquelle ils ont appelé le président Joe Biden à faire des efforts pour « chercher un cadre réaliste pour un cessez-le-feu ». Cela a eu un grand retentissement aux États-Unis car jusqu’à présent, de telles suggestions n’avaient pas été entendues ouvertement, surtout venant du parti démocrate au pouvoir.

Est-ce que cela veut dire qu’une pression politique est lentement en train de prendre forme à Washington, pression qui permettrait d’initier des premières tentatives de pourparlers avec la Russie pour mettre une fin à ce conflit et diminuer les souffrances du peuple ukrainien ? Pas pour l’instant.

Les cosignataires démocrates de cette lettre demandent un début de négociations car leurs soutiens dans la gauche anti-guerre s’attendent aujourd’hui à ce genre d’initiatives. Cette lettre est une manière pour eux de répondre à cette demande, surtout après de récentes protestations publiques à leur encontre.

Mais il n’y a pas réellement une remise en question de la part de ces cosignataires de la politique étrangère néoconservatrice en vigueur à Washington. Cette lettre est loin d’être une révolte envers un parti démocrate alliés aux faucons néoconservateurs, car elle suit la position de la classe politique américaine, en identifiant la Russie comme seule responsable du conflit actuel. Il faut se rappeler que la base d’un accord de paix était à portée de main fin mars 2022 à Istanbul entre la Russie et l’Ukraine, lorsque cette initiative a été torpillée début avril 2022 par Boris Johnson avec, indiscutablement, l’Oncle Sam dans les coulisses.

De plus, cette lettre ne remet pas en question le soutien humain, financier, militaire et logistique des États-Unis à l’Ukraine. Le conflit aurait probablement pu prendre fin bien plus tôt si les Occidentaux n’avaient pas encouragé Kiev à encaisser de lourdes pertes tout en les dopant d’armes. Comme le signale The Hill , publication de centre-gauche à Washington, ses « cosignataires ont voté pour plus de 50 milliards de dollars sous diverses formes d’aide à l’Ukraine depuis l’invasion de la Russie et, dans la lettre, n’ont exprimé aucun regret à cet égard, liant l’aide aux succès militaires ukrainiens. »

Pis encore, après la publication de cette timide lettre, la forte réaction du parti démocrate a immédiatement fait rentrer dans le rang ces politiciens soi-disant « militants et révoltés », puisqu’ils se sont immédiatement dédits du contenu . La leader de ce groupe de 30 députés, la congresswoman Pramila Jayapal, s’est désavouée de manière humiliante de cette lettre en disant, très improbablement, qu’un de ses stagiaires l’avait publiée à son insu…

Pas d’intérêt de négocier pour Washington

Cet épisode épistolaire n’indique donc pas un début de changement de la politique américaine envers l’Ukraine, mais plutôt le contrôle obsessionnel qu’exerce le parti démocrate et le manque de débat à Washington en ce qui concerne la politique extérieure. De la même manière, un consensus quasi-général existait parmi la classe politique américaine lors des guerres illégales contre la Serbie en 1999 et contre l’Iraq en 2003.

Cet indécent alignement politique n’est qu’un signe de plus du caractère fasciste du gouvernement fédéral des États-Unis, où les intérêts commerciaux du complexe militaro-industriel influencent fortement depuis des décennies la politique extérieure, avec des conséquences tragiques pour le monde entier. En effet, ce n’est pas une surprise que les ventes des grandes sociétés d’armement américaines, comme Raytheon , sont en forte hausse depuis la début de la guerre en Ukraine.

Il n’y a probablement que deux choses qui peuvent contraindre aujourd’hui la Maison Blanche et le département d’État à accepter la négociation avec la Russie (avec ou sans implication de l’Ukraine elle-même) afin d’arriver à un cessez-le-feu : les élections de mi-mandat du 8 novembre 2022 ou une imminente victoire militaire russe. Dans le premier cas, un probable nouveau congrès républicain pourrait décider de ne plus accorder de financement à l’Ukraine après les dizaines de milliards déjà octroyés, ce qui augmenterait les possibilités de pourparlers. Dans le deuxième cas, l’offensive russe qui se prépare pour cet hiver pourrait forcer Washington à entrer en négociations si l’Ukraine était sur le point de capituler.

Le rôle du libéralisme dans un monde instable

Sur le long terme, uniquement un changement en profondeur de la culture politique à Washington pourra altérer son comportement délétère et déstabilisateur mondial, y compris pour les pays européens. L’inévitable arrivée du monde multipolaire va avoir tendance à réduire le pouvoir de nuisance de l’État fédéral américain dans le monde. Cependant, le risque de conflit augmentera temporairement, car Washington ne semble pas vouloir accepter son déclin naturel avec grâce.

Un tel changement politique éventuel à Washington nécessiterait forcément une réduction de l’influence de l’État profond, notamment incarné par les dix-huit services de renseignement impliqués ces dernières années dans la censure , la manipulation politique et la violation des libertés individuelles. Un tel bridage ne pourrait être possible qu’avec une résurgence du libéralisme anti-étatique à la Old Right , ce mouvement conservateur libertarien typiquement américain.

Il y a peu de signes de cela aujourd’hui, mais la situation politique actuelle, non seulement aux États-Unis mais ailleurs en Occident, montre plus que jamais l’importance des idées libérales pour contrecarrer la croissance du pouvoir de l’État.