Qui a fait le plus de morts entre le nazisme et le communisme… et est-ce vraiment la différence entre les deux ?

— François Malaussena (@malopedia) April 10, 2023

Baptiste Gauthey : Bonjour Rafael Amselem. Il y a quelques jours, Olivier Babeau a publié un tweet dans lequel il compare le communisme et le nazisme en avançant que la différence essentielle entre les deux régimes serait je le cite « le nombre de morts ». Que penser de cet argument ?

Rafaël Amselem : Le premier élément qui importe, c’est de voir les points d’accord et ceux sur lesquels nous devrions tous reconnaître une certaine forme de vérité. D’un point de vue historique et systémique, le communisme a abouti à des régimes totalitaires, criminels et radicalement violents. C’est une réalité que l’on a du mal à traiter aujourd’hui. Il suffit aussi de voir le nombre incroyable de réactions indignées qu’a suscité le tweet, relativisant parfois l’histoire violente du régime soviétique.

En revanche, j’ai un point de désaccord fondamental avec Olivier Babeau, ou plutôt sur l’idée qu’il expose : la nécessaire équivalence entre communisme et nazisme, sur la base d’un argument comptable – l’idée qu’il suffirait de faire le décompte des morts de chaque régime pour établir celui qui, d’entre les deux, incarne le mal radical. Passons sur les éléments de forme de cette comptabilité (les résultats du Livre Noir sont, au moins pour partie, contestés ; le communisme s’est étalé sur près d’un siècle, là où le nazisme a duré une dizaine d’années) : son postulat est surtout faux sur le plan philosophique.

L’impossibilité d’une telle équivalence est simple : le nazisme, a contrario du communisme, repose sur une ontologie raciale. Lucie Doublet, dans un excellent ouvrage ( Emmanuel Levinas et l’héritage de Karl Marx , Édition Otrante, 2021), expose la pensée du philosophe Emmanuel Levinas sur la question. Levinas a vécu le nazisme dans sa chair, en tant que juif, et en tant que prisonnier politique durant la guerre ; ce qui l’amènera évidemment à traiter du nazisme en termes philosophiques. Il sera par exemple l’un des premiers à affirmer, très tôt dans les années 1930, la violence contenue dans la doctrine de Heidegger. Lui-même proche du socialisme libertaire, il exposera aussi une critique très nourrie du marxisme et des régimes qui s’en réclamèrent par la suite.

Levinas pense la construction de la civilisation occidentale comme l’avènement de « l’esprit des libertés ». Une grande histoire qui commence avec le judaïsme, ayant introduit la notion de pardon dans le monde ; et le pardon entretient avec la liberté un rapport fraternel, détachant notre être de l’enchaînement du passé, de nos erreurs d’hier ou d’avant-hier, inaugurant une voie de la rédemption qui s’ouvre sur un avenir radicalement indéterminé. Viennent ensuite le christianisme, mettant l’emphase sur l’au-delà et la sortie du monde terrestre, bref, en consacrant le primat de l’âme sur le corps ; le libéralisme, qui consacre les libertés politiques pour légitimer l’existence de la société politique ; le communisme, qui interroge la société libérale quant à la réalisation matérielle des libertés formelles (en d’autres termes, la société libérale déclare des droits, reste à savoir si ces droits deviennent concrets pour tous ou s’ils ne seraient pas au contraire réservés à une élite bourgeoise). Au fond, l’esprit des libertés se caractérise par un écart entre le soi et le monde, un recul vis-à-vis de l’être, une évasion de l’immanence de l’existant. La liberté consiste dans la capacité à transcender ses propres déterminations.

Le nazisme est essentiellement une négation de l’esprit des libertés. Le nazisme est une ontologie raciale. Le nazisme pense l’humain par le primat de l’expérience corporelle ; ou, pour le dire simplement, de la race. Le nazisme est l’impossibilité métaphysique pour le sujet de s’extraire de ses caractères biologiques, dont il résulte une pensée de la violence et de l’hérédité. Il y a bien un mal du stalinisme chez Levinas. Mais jamais les doctrines socialistes et communistes ne se font l’écho d’une telle ontologie. Georges Steiner le formula de la façon suivante ( Grammaires de la création , Gallimard, 2001) : « Il semble cependant que l’extermination par les nazis de la communauté juive d’Europe soit une « singularité », non pas tant par son ampleur – le stalinisme a tué infiniment plus – que par ses motivations. Toute une catégorie de personnes humaines, les enfants compris, a alors été déclarée coupable d’être. Leur seul crime était d’exister et de prétendre vivre. » Là est la différence radicale, si ce n’est insurmontable, entre nazisme et communisme. Certes, les expériences communistes n’ont pas été étrangères à l’antisémitisme, notamment sous Staline. De même, sur le plan théorique, la critique du capital peut résulter sur des tropes antisémites (Moshe Postone, Critique du fétiche capital , Puf, 2013). Mais ces débouchés ne sont pas une fatalité a priori . Il a bien existé des phases où des juifs ont participé à l’édification du socialisme et du communisme. La métaphysique communiste ouvre cette possibilité ; à l’inverse, celle du nazisme ne permet même pas une poussière d’espoir en la matière.

D’où vient donc cette erreur d’analyse ? À mon sens, beaucoup de libéraux se trompent lorsqu’ils fondent leur analyse du communisme et du nazisme à l’aune d’un seul et unique critère : le totalitarisme. Au fond, nazisme et communisme ne seraient que deux faces de la même pièce : le holisme, ou le collectivisme. Je rejette radicalement cette interprétation. Elle est d’évidence (excessivement) incomplète. Les valeurs nazies et communistes ne se situent pas sur le même plan. Pour le dire simplement, je mange aisément à la table d’un communiste, pas à celle d’un nazi.

BG : En réaction, François Malaussena a publié un « thread » dans lequel il explique que s’il ne s’agit pas de réhabiliter le communisme, il ne faut pas le mettre sur le même pied d’égalité. Il écrit notamment qu’il « peut théoriquement exister un régime communiste qui ne tue personne, là ou c’est impossible pour un régime fasciste ». Est-ce juste ?

RA : Non et plusieurs argumentaires peuvent être mobilisés pour y répondre. En premier lieu, il y a les écrits de Raymond Aron . L’État libéral, dit-il, celui de Constant ou Tocqueville, est bâti sur la séparation entre, d’une part, une sphère individuelle privée dans laquelle on s’appartient à soi, où la volonté d’autrui ne peut s’immiscer dans la conscience et les choix personnels, dont résulte l’illégitimité de l’État dans certains domaines d’intervention ; d’autre part, la sphère publique qui régule l’espace des communs. Cette distinction, qui consacre un espace de liberté individuelle, la doctrine marxiste s’y oppose frontalement. Pour Marx , dit Aron, cet État, celui de la Déclaration des droits de l’Homme et du citoyen, est une aberration : si on sépare l’homme du citoyen, si on distingue le privé du public, si, dit autrement, on déclare que certains espaces de la vie sociale sont exclus de la loupe du législateur, ce n’est pas la liberté qu’on proclame, mais l’aliénation même du prolétaire : car sa vie privée, essentiellement vécue dans le monde du travail, est imprégnée d’aliénation. Consacrer l’étanchéité entre le travailleur et le citoyen, c’est bien entériner le rapport de force qui l’oppose au capitaliste, le laisser à la merci du bourgeois. D’où cet appel à construire un régime qui confonde volontairement corps social et corps politique, société civile et administration, bref, qui abolisse la dualité entre la société civile et l’État.

Cet appel est d’autant plus fondé que la démocratie a montré aux hommes « la vérité secrète, l’énigme résolue de toutes les constitutions parce que le peuple est l’origine, le créateur de toutes les superstructures politiques et que l’homme n’arrive à la vérité de lui-même, à la prise de conscience de cette vérité, qu’en se reconnaissant maître et possesseur de toutes les institutions dans lesquelles il s’est, à travers les siècles, aliéné ». L’homme est le producteur de ses propres conditions d’existence : voilà la vérité de la démocratie dont le marxisme se fait le prophète. En séparant sphère publique et sphère privée, citoyen et travailleur, l’État libéral refuse d’acter cette suprême vérité. Pire, cette dualité consacre une illusion religieuse : de même qu’il y a dans le christianisme une séparation entre la vie terrestre (dégradée) et la destinée céleste (supérieure), on retrouve dans l’État libéral une vie prétendument privée (dégradée) et une participation épisodique aux affaires publiques (supérieure). Vient alors le marxisme qui affirme, contre les injustices du monde, contre les rapports de domination et de pouvoir : tout est politique. Le marxisme est radicalement « le refus de tenir aucune des données de l’ordre social comme une fatalité, échappant à la maîtrise des hommes ». Mais, ce faisant, et là est le point central, le champ d’intervention étatique devient illimité. Personne ne saurait échapper au regard du législateur. Or, si l’on suit la maxime libérale selon laquelle le pouvoir tend au pouvoir et à l’arbitraire, il est inévitable qu’un régime qui consacre une légitimité politique sans borne – il n’y a plus de vie privée ! – finira par déboucher sur de terribles dérives.

Ces dérives sont d’autant plus palpables qu’en réalité, il y a une violence intrinsèque à la doctrine marxiste. Cette violence est d’abord consacrée par une vision singulière de l’histoire. Le marxisme est un millénarisme : le monde se meut vers une fin de l’histoire, dont le marxisme prophétise le dénouement ; fin de l’histoire d’autant plus déterminée que le marxisme prétend fonder son discours sur un plan scientifique : Marx ne ferait que découvrir, à travers le matérialisme historique, l’inévitable conclusion du mouvement historique. Au fond, sa mission consiste à hâter cette fin inéluctable.

Cette posture pseudo-prophétique pose plusieurs difficultés. Elle consacre d’abord la supériorité du (faux) prophète. Lui seul maîtrise les dynamiques de l’histoire, et surtout, la place objective de chacun dans sa conclusion, sans qu’importe la subjectivité. La violence est contenue dans cette doctrine par l’effacement des individus qu’elle opère, d’autant plus marquée par une vision de la vie sociale tachée par la conflictualité (le prolétaire contre le bourgeois). Les vues et finalités individuelles ne sont pas signifiantes pour ce qu’elles sont, mais seulement dans leur participation à la nécessité historique ; la valeur de la subjectivité n’est comprise que dans sa place dans l’économie universelle et objective de la fin de l’histoire. Dit simplement, ce sont des moyens, non des fins ; des potentialités, non des sujets propres. Levinas affirme ainsi que cette perspective eschatologique transforme le philosophe en professionnel de l’herméneutique. Les actions individuelles n’ont pas de sens en soi, pas même celles que leur donnent les individus : elles sont englobées dans une perspective plus large, mystérieuse, que seul le philosophe adepte du matérialisme historique peut décoder. Toute vie intérieure et intime disparaît, elle se fait envahir par l’impératif de l’histoire. Levinas y voit un procédé viscéralement invasif et violent. Position d’autant plus marquée que, chez Levinas, la vie intérieure est irréductible à la vue de l’historien, elle constitue un espace de démarcation vis-à-vis de l’Être. La violence de cette pensée trouve enfin sa justification dans la téléologie marxienne : la résolution de la lutte des classes étant le moteur de l’émancipation universelle, le mal qui peut en résulter ne sert au fond qu’à faire advenir un bien encore plus grand. Il y a une logique presque sacrificielle qui imprègne le tout.

Il nous faut encore évoquer le prolétariat. Dans le marxisme, le prolétariat constitue une masse unitaire, souffrante, qu’il nous appartient de sauver. Or, le prolétariat étant composé de millions de personnes, il ne saurait se muer en une unité homogène d’expression. Si tant est que tous les prolétaires de Russie, du Mexique, des USA, de la France observent les mêmes vues et opinions quant à leur condition, rien ne conduit à en déduire, selon un raisonnement logique, la nécessité de la révolution comme résolution. Mais admettons malgré tout que l’ensemble du prolétariat adhère au projet de l’Émancipation : il n’existe aucune façon concrète d’institutionnaliser cette unité d’expression en un organe représentatif, institutionnel, à même de traduire fidèlement la volonté de chaque travailleur. La marche de l’Émancipation ne peut être qu’à la charge d’une administration, une bureaucratie, un appareil d’État qui devrait incarner le prolétariat. Marx lui-même admettra qu’il y a un risque inhérent à ce processus : c’est que l’administration ne saurait être uniquement représentative. Elle a sa propre dynamique, ses propres organes, ses intérêts singuliers. L’appareil nécessaire pour la Justice risque ainsi de se prendre lui-même pour la Totalité. C’est une autre voie où la violence peut prospérer.

Abordons enfin un dernier point avec François Furet . Il explique que cette nécessité historique, ce messianisme, fait que le marxisme se constitue en une nouvelle religion séculière. Il y a un sens religieux très fort, et puisqu’il y a un but plus transcendantal, une fin de l’histoire à réaliser, au fond toutes les turpitudes et les exactions peuvent être justifiées parce que le mal vise la réalisation d’un bien encore plus grand. Et c’est quelque chose dont parle Aron dans L’Opium des intellectuels , où il évoque la dispute entre Camus, Sartre et Francis Johnson. S’opposant à Camus, Francis Johnson aura des mots très clairs sur cette fin de l’histoire, sur ce grand projet émancipateur qui peut justifier certaines exactions : « Nous sommes donc à la fois contre lui [l’URSS] , puisque nous en critiquons les méthodes, et pour lui, parce que nous ignorons si la révolution authentique n’est pas une pure chimère, s’il ne faut pas justement que l’entreprise révolutionnaire passe d’abord par ces chemins-là, avant de pouvoir instituer quelque ordre social plus humain, et si les imperfections de cette entreprise ne sont pas dans le contexte actuel, tout compte fait, préférable à son anéantissement pur et simple ». Je crois que c’est assez clair.

BG : Comment expliquer cette « passion française du communisme », pour reprendre l’expression de l’historien Marc Lazar ? D’où vient cette fascination et comment continue-t-elle à persister aujourd’hui ?

RA : La première raison est celle d’une crise morale et spirituelle.

Dans Le passé d’une illusion : « L ’idée d’une autre société est presque impossible à penser, personne n’avance sur le sujet dans le monde d’aujourd’hui, même l’esquisse d’un concept neuf, nous voici condamnés dans le monde où nous vivons ». Face à une société capitalistique, avec ses défauts, ses difficultés, ses turpitudes, il est extrêmement tentant (voire même nécessaire) de penser une forme d’utopie, de « sortie du monde ». Dans sa perspective eschatologique, messianique, le communisme répond admirablement à ce besoin-là.

Je pense ensuite qu’il y a une passion purement intellectuelle. C’est Raymond Aron, à nouveau, qui l’expose dans L’Opium des intellectuels . Il affirme qu’il existe deux voies possibles pour changer le monde : la voie de la réforme et celle de la révolution. L’intellectuel, a priori , est biaisé : il a tendance à être bien plus attiré par la voie de la révolution. Car la réforme est quelque chose de très prosaïque, c’est « l’œuvre des fonctionnaires », là où dans la révolution il y a toujours quelque chose de poétique, de narratif, de ce « peuple dressé contre les exploiteurs ». Aron écrit à ce sujet : « Pour l’intellectuel qui cherche dans la politique un divertissement, un objet de foi ou un thème de spéculation, la réforme est ennuyeuse et la révolution excitante ».

François Sureau ajoute que nous Français n’aimons pas nous confronter au réel. On dit que la France est ultralibérale, avec des normes et des dépenses publiques qui n’ont jamais été aussi explosives, des libertés publiques remises en cause dans beaucoup de domaines… Donc on aime bien l’idole conceptuelle, l’objet, le jouet théorique qui nous autorise à divaguer en belles formules, qu’elles soient adaptées au réel, ou non.

Enfin, François Furet avance la thèse selon laquelle le communisme est une reprise du jacobinisme : l’idée que l’on peut construire par le haut la société. Marx ou les marxistes ne se diraient sans doute pas jacobins, mais dans cette idéal de confusion entre société civile et société politique, il y a quand même cette vision selon laquelle l’homme peut maîtriser l’ensemble des données propres à l’arène sociale, que l’on pourrait, en ayant les bonnes institutions, aboutir à un monde perfectionné.

BG : L’esprit totalitaire semble prendre des formes nouvelles aujourd’hui, quelles sont-elles et comment mobiliser une argumentation libérale afin de les combattre ?

RA : Le plus grand danger que nous sommes en train de courir, c’est le danger de la lassitude. Tant sur le plan économique, institutionnel… il y a une grande fatigue . Je ne pense pas que nous soyons au bord du grand soir (les révolutions toquent rarement à la porte avant de s’inviter à la fête) mais plutôt d’une immense lassitude. C’est un grand danger car quand on a une masse fatiguée, il est peut-être plus simple pour certains d’essayer de créer des discours homogénéisant, totalisant, qui visent à rassembler tout le monde derrière l’espérance d’une unique cause engageante. Des grands discours mobilisateurs qui réveillent les masses en faisant revenir l’attrait de l’utopie, d’une « libération idéelle » pour reprendre la formule d’Aron.

Deuxième point, c’est que le grand danger est épistémique. Plus personne ne croit dans les vertus de la liberté. Beaucoup de doctrines constatent qu’il y a des dynamiques « raciales » si l’on prend le terme américain, qui empêchent certaines personnes à compétences et qualités égales de pouvoir s’élever dans la société. On ne croit pas non plus à la liberté en matière écologique car on explique que c’est bien le marché et la liberté qui ont provoqué l’émergence d’un problème planétaire et vital pour l’ensemble de la société humaine. Dans ce sens-là, il faudrait répondre à ces défaillances de la liberté par le plan, le retour de la verticalité, de la technocratie…

Sur le plan des relations internationales, on assiste à un recul net et marqué des démocraties libérales, et l’on voit que ce sont des régimes irrationnels, qui se rassemblent derrière un homme, une grande doctrine, qui gagnent du terrain. On assiste également à un retour des empires qui se reforment dans le monde et menacent nos existences. Au fond, face à des régimes qui agitent l’esthétique martiale, une sorte de foi irrationnelle, eh bien les démocraties libérales semblent un peu engluées dans une forme de passivité, dans une forme de société qui préfère le loisir à l’effort, et qu’en ce sens les démocraties libérales sont des sociétés faibles, fragiles, exposées à se faire balayer dès qu’il s’agit de montrer un peu de résistance…

Sur la question sociale encore, les libéraux ne parviennent pas à proposer une réponse doctrinale concrète et profonde sur des souffrances réelles.

Au-delà de ces réponses circonstanciées, de façon générale, il faut en revenir à un esprit de la liberté. Face à des gens qui agitent l’utopie, qui animent une forme de spiritualité, il nous faut raviver un discours de la liberté qui soit poétique, qui aille chercher dans les passions, les émotions, afin d’éveiller une conscience de la liberté. Sur la thématique des restrictions sécuritaires par exemple, le discours de l’ État de droit apparaît comme inopérant. Ce sont des arguments justes sur le fond, résolument. Mais ils ne parlent à personne car face à une angoisse sécuritaire, on ne répond pas seulement par la voie du droit et de la technique. Il est donc nécessaire de recréer une adhésion émotionnelle à la liberté. Furet à nouveau démontre bien que ce qui a fait le succès du communisme, c’est cette capacité par l’utopie à réveiller des sentiments et des passions. En tant que libéraux, il faut repenser la liberté à l’aune de certains enjeux contemporains, tout en reformulant un discours poétique, qui va demander, sans doute, de dépasser la simple maîtrise de notre base doctrinale, à travers la littérature, la poésie… Si l’on peut expliquer le succès de personnalités comme François Sureau, c’est qu’ il parle de liberté en littéraire, à travers des figures littéraires et historiques.

Par Jon Miltimore et par Lawrence W. Reed.

La semaine dernière marquait le 70e anniversaire des funérailles de Joseph Staline, le dictateur marxiste qui a dirigé l’Union soviétique pendant la Seconde Guerre mondiale et à l’apogée de son état de terreur.

Staline, qui a suivi les traces sanglantes de Vladimir Lénine , a été victime d’une attaque cérébrale et est décédé à son Daach de Kuntsevo le 5 mars 1953. Il avait 74 ans. Des funérailles nationales ont eu lieu à Moscou quelques jours plus tard, le 9 mars, et, comme le veut la tradition soviétique, même les funérailles ont tourné au désastre. Lorsque des centaines de milliers de citoyens soviétiques sont venus « présenter leurs condoléances » (il est plus probable qu’ils aient eu peur d’attirer l’attention de la police d’État s’ils n’étaient pas présents ; le niveau de peur et de paranoïa en URSS était élevé, comme le montre de manière comique la bande annonce ci-dessus du film de 2017 La mort de Staline ), un mouvement de foule s’est formé, tuant des centaines de personnes, voire des milliers.

« Les Soviétiques ont supprimé la nouvelle », a rapporté Vanity Fair des décennies plus tard.

Ce fut une fin tragique mais appropriée au règne effroyable de Staline.

Les historiens soviétiques estimeront plus tard que quelque 20 millions de civils sont morts sous le régime de Staline à cause de la famine, des exécutions, de la collectivisation forcée et dans les camps de travail.

Malgré ces atrocités, l’agence Reuters a récemment publié un article sur l’héritage « mitigé » de Staline dans les pays qu’il a autrefois terrorisés.

« Pourquoi devrais-je avoir une mauvaise opinion envers [Staline] ? », a déclaré à Reuters un habitant de Moscou identifié uniquement sous le nom d’Andrei, expliquant que le dictateur soviétique devrait être loué en raison de ses réalisations en temps de guerre.

Les lecteurs peuvent bien sûr déterminer eux-mêmes si Staline était un héros communiste ou un tyran diabolique. Bien que nous soyons convaincus que les faits historiques parlent d’eux-mêmes, voici quelques citations (sourcées) de Staline lui-même qui pourraient aider les lecteurs à décider quel genre d’homme il était vraiment.

1 « Les idées sont plus puissantes que les armes. Nous ne laisserions pas nos ennemis avoir des armes, pourquoi devrions-nous les laisser avoir des idées ? – cité dans Quotations for Public Speakers : A Historical, Literary, and Political Anthology de Robert G. Torricelli

2 « La mort est la solution à tous les problèmes. Pas d’homme, pas de problème ». – New York Times , 1989

3 « La gratitude est une maladie dont souffrent les chiens. -Cité dans Stalin’s Secret War (1981) de Nikolaï Tolstoï

4 « Je considère qu’il est tout à fait indifférent de savoir qui, au sein du parti, votera et comment ; mais ce qui est extraordinairement important, c’est de savoir qui comptera les votes et comment ». -Propos tenus en 1923, cités dans les Mémoires de l’ancien secrétaire de Staline ( texte en russe en ligne )

5 « L’éducation est une arme dont l’effet est déterminé par les mains qui la manient, par ceux qui doivent être frappés » – entretien avec H. G. Wells, 1934

6 « La presse doit se développer jour après jour – c’est l’arme la plus tranchante et la plus puissante de notre parti. -Discours prononcé lors du douzième congrès du R.C.P.(B.), le 19 avril 1923.

7 « Les communistes s’appuient sur une riche expérience historique qui enseigne que les classes obsolètes n’abandonnent pas volontairement la scène de l’histoire. – Entretien avec H. G. Wells , 1934

8 « Un seul mort est une tragédie ; un million de morts est une statistique. » Quote investigator

9 « Affirmer que nous voulons faire la révolution dans d’autres pays, nous immiscer dans leur vie, c’est dire des mensonges et ce que nous n’avons jamais préconisé ». -Staline dans un entretien avec Roy Howard, président de Scripps-Howard Newspapers , trois ans avant qu’il ne se mette d’accord avec Hitler pour envahir la Pologne.

10 « La gaieté est la caractéristique la plus remarquable de l’Union soviétique » – Staline en 1935 ( cette citation , prononcée sans ironie, inspirera plus tard une exposition d’art soviétique très populaire).

Citation bonus :

« Il n’y a pas de famine réelle, ni de décès dus à la famine… Pour dire les choses brutalement, on ne peut pas faire d’omelette sans casser des œufs. »

Cette citation est souvent attribuée à tort à Staline, mais elle appartient en réalité au sympathisant de Staline Walter Duranty du New York Times , qui a prononcé ces mots en mars 1933, au plus fort de l’ holodomor ukrainien , une famine provoquée par l’homme qui a tué des millions de personnes.

—

Sur le web

Le gauchisme est une maladie, la maladie infantile du communisme. Ce n’est pas de moi, mais de Lénine . Cette affirmation est le titre d’un document rédigé par l’instigateur de la révolution bolchévique, document assez court et facilement accessible en ligne . Il mérite d’être lu, surtout avec le recul de ce qui s’est passé après 1920, date de sa rédaction.

Le titre est intrigant. Comment et pourquoi opposer communisme et gauchisme ? On arrive vite cependant à comprendre où Lénine voulait en venir : afin de réussir la révolution prolétarienne (de gauche), les révolutionnaires doivent agir comme un corps hiérarchisé et discipliné (de droite), totalement subordonné aux décisions du chef suprême et dans lequel chaque individu doit faire preuve d’héroïsme et de sacrifice.

« Et tout d’abord la question se pose : qu’est-ce qui cimente la discipline du parti révolutionnaire du prolétariat ? Qu’est-ce qui la contrôle ? Qu’est-ce qui l’étaye ? C’est d’abord la conscience de l’avant-garde prolétarienne et son dévouement à la révolution, sa fermeté, son esprit de sacrifice, son héroïsme. C’est ensuite son aptitude à se lier, à se rapprocher et, si vous voulez, à se fondre jusqu’à un certain point avec la masse la plus large des travailleurs, au premier chef avec la masse prolétarienne, mais aussi la masse des travailleurs non prolétarienne. Troisièmement, c’est la justesse de la direction politique réalisée par cette avant-garde, la justesse de sa stratégie et de sa tactique politiques, à condition que les plus grandes masses se convainquent de cette justesse par leur propre expérience. » – Lénine – La maladie infantile du communisme (le gauchisme)

Les maîtres-mots du camarade Lénine sont : discipline, discipline, discipline ! La fin justifie les moyens et les circonvolutions intellectuelles, les arguments, la politique, la démocratie, la négociation sont des preuves de faiblesse, d’un manque de maturité. Le gauchisme qui croit avoir raison par sa réflexion et ses arguments doit s’effacer pour laisser place à l’action qui seule permettra la victoire. Pour cela, il faut que l’individu soit discipliné et fasse preuve d’héroïsme et de sacrifice.

Les enfants du léninisme

L’enseignement de Lénine a fait des émules. Dans les années 1930, les dictateurs italiens et allemands ont repris mot pour mot ses directives : si la gauche revendique utiliser des méthodes « de droite », pourquoi la droite devrait-elle s’en abstenir ? Après la guerre, la même propagande déversée par l’ Union soviétique et les efforts de ses services ont continué à semer partout la graine du chaos et de la violence.

Cette stratégie de la déstabilisation par la lutte a un nom : terrorisme.

Les gauchistes auront beau essayer d’expliquer qu’une manifestation est légitime parce qu’elle vise un noble but, rien ne peut changer la nature des choses. L’action violente organisée dans le but de prendre le pouvoir ou d’imposer sa volonté, cela s’appelle du terrorisme : l’emploi systématique de la violence pour atteindre un but politique.

Certaines mouvances terroristes sont clairement identifiées : ultradroite, mouvements islamistes, influences étrangères… mais en France une faction semble passer à côté des radars ou bénéficier d’une bienveillance assez générale. Il faut dire qu’elle mélange à la fois gauchisme et léninisme. Il s’agit de l’écologisme.

L’écologisme est un léninisme

On voit pourtant régulièrement les militants écologistes dépasser les limites du légal, ou même du raisonnable et leurs patronymes venir grossir le fameux fichier S .

Marine Tondelier, récemment désignée à la tête du parti zadiste, se voit d’ailleurs en digne successeur de son mentor à la barbichette :

« On manque d’une vraie discipline collective » a-t-elle déclaré .

Son écologisme est radical : fini le gauchisme, il est temps de se battre, de se « réarmer » selon ses propres termes, de s’allier aux écoterroristes et autres écototalitaires, car « Aujourd’hui, il n’y a plus de place pour la demi-mesure quand c’est la survie de l’humanité, celle de nos enfants dans trente ans qui est en question »

L’écologisme ne doit pas être mêlé de près ou de loin avec un quelconque souci écologique. Ça n’a absolument rien à voir : « il n’y a pas d’écologie sans justice sociale » selon Marine Tondelier : la défense de la nature n’est qu’un prétexte.

L’écologisme est un mouvement prolétarien au sens léniniste : une direction politique dirigeant une avant-garde prolétarienne dévouée à la révolution et prête à tout pour arriver à ses objectifs. Son but n’est pas l’amélioration du cadre de vie mais la destruction par tous les moyens de la société actuelle, la destruction du « système » afin de le remplacer.

L’écologisme est un fascisme

L’écologisme, comme le communisme, comme le léninisme, comme le stalinisme, le maoïsme, le fascisme ou le nazisme et toutes ces horreurs du XX ^e siècle, repose sur une des multiples idioties racontées par Marx et Engels, idiotie elle-même reprise de Jean-Jacques Rousseau : le mythe romantique du bon sauvage et du communisme primitif.

Il n’y a qu’une différence de nuance entre le nazisme, le fascisme et le marxisme ou l’écologisme. Il n’y a aucune différence de fond. Toutes ces pensées nauséabondes reposent sur une manipulation, un mensonge, une assertion dont on sait depuis qu’elle est totalement fausse : scientifiquement et historiquement totalement fausse. Fausse et moralement condamnable.

Tous reposent sur la légende qu’il existait dans le passé un monde idéal, un âge d’or, que les « ennemis du peuple » ont corrompu, principalement par l’argent : « l’homme est naturellement bon, c’est la société qui le corrompt ».

« Les villes sont le gouffre de l’espèce humaine […] Les hommes ne sont point faits pour être entassés en fourmilières, mais épars sur la Terre qu’ils doivent cultiver. Plus ils se rassemblent, plus ils se corrompent » – J.J. Rousseau – L’Émile

Pour le fascisme italien des années 1930, tout comme pour les soi-disant patriotes actuels, le paradis perdu de l’Empire romain d’Occident a été mis à sac par des hordes d’envahisseurs barbares.

Pour le nazisme, le paradis perdu des Valkyries a été corrompu par les banquiers et les commerçants juifs.

Pour les écologistes, le paradis perdu de Gaïa a été corrompu par les banquiers et les commerçants européens.

Ce monde parfait n’a jamais existé : les premières sociétés ont été rendues possibles par la spécialisation des tâches et l’échange quantifié : par l’inverse du communisme, par l’inverse du marxisme, par l’inverse de l’écologisme.

L’empire romain n’a jamais été autre chose qu’une immense dictature chaotique bâtie sur la force armée et l’esclavage, un monde extrêmement violent, tout comme la Germanie, que ce soit celle des Valkyries ou celle de Gaïa.

Beaucoup de bruit pour pas grand-chose

Mettre sur le même plan écologisme, fascisme et soviétisme relève-t-il de la démagogie ? Clairement oui. Dire que l’écologisme est un fascisme est démagogique, mais il faut le dire , car la seule subtile différence avec les autres horreurs en isme du XX ^e siècle est que l’écologisme est un fascisme dans l’idéologie, mais heureusement, pas dans la réalité.

Dans les faits, l’écologisme n’est pas un mouvement de masse, ni un mouvement populaire. Nombre d’écologistes militants ou sympathisants sont persuadés qu’ils œuvrent pour le bien du peuple et que le peuple est derrière eux, mais ceci est complètement faux !

Le nazisme a été jugé dans les faits qui sont plus que répugnants. Le soviétisme n’a pas eu droit au même procès et on en voit aujourd’hui les conséquences dans l’est de l’Europe. Mais le nazisme ou le soviétisme n’ont été rendus possibles uniquement parce qu’à l’époque de leur ascension il n’y avait que peu d’opposition et surtout parce qu’ils ont cristallisé le ressentiment populaire contre le pouvoir en place.

Or l’écologisme est assimilé au pouvoir en place et à la classe dirigeante des urbains nantis. Les deux derniers mouvements de contestation violents et populaires : Bonnets rouges en 2013 et Gilets jaunes en 2018, avaient à chaque fois comme raison initiale le refus de la mise en place d’une politique écologiste de taxes sur les transports et les carburants.

Massivement, les habitants de l’Ouest ont rejeté l’action des écolos contre l’aéroport de Nantes . C’est le pouvoir qui a décidé d’abandonner Notre-Dame-des-Landes. C’est le pouvoir qui a fait du principe de précaution et de la lutte contre le réchauffement climatique des priorités.

Nombre de gens sont de plus en plus remontés contre les méthodes quasiment mafieuses qui ont agité le pouvoir et qui ont conduit la France à laisser tomber le nucléaire , aboutissant à l’inflation énergétique qui frappe aujourd’hui les plus vulnérables de plein fouet.

Plus que de ne pas bénéficier du tout d’un soutien populaire, l’écologisme est en train de devenir pour nombre de « prolétaires » de la France périphérique l’ennemi public numéro 1.

Toutes les escroqueries sont dangereuses

Faut-il alors arrêter de nommer l’écologisme pour ce qu’il est : une idéologie aux intentions nauséabondes et aux méthodes de plus en plus criminelles, quitte à verser dans l’excès ?

Certainement pas ! Il faut continuer à dénoncer cette stupidité ! L’expérience a prouvé que même avec une base électorale ridicule, les écologistes ont déjà réussi à appauvrir et à détruire considérablement le pays, nombre de gens et d’entreprises.

L’ application du principe de précaution , constitutionnalisé pour de pures raisons de magouilles politiciennes, a fait plonger la France dans la comédie ridicule du « quoi qu’il en coûte » dont il faudra des années pour se remettre.

Le volontarisme vert a créé un gigantesque business de détournement de subventions, entre travaux de transition énergétique subventionnés et donc facturés deux ou trois fois le prix, produits bios produits à l’autre bout du monde ou d’une qualité plus que médiocre pour des prix délirants, éoliennes qui défigurent les paysages et qui remplissent les poches des promoteurs…

L’écologisme est un des facteurs majeur de la dégringolade économique et sociale que subit le pays, avec la stupidité et la médiocrité des élites qui ont laissé cette mascarade s’installer. Jamais bilan d’un microscopique groupe politique n’a été aussi délétère : marché de l’énergie totalement faussé, prix des carburants punitifs, désindustrialisation par abandon de nombreuses filières d’excellence ou d’opportunités économiques : aviation, automobile, nucléaire civil, agroalimentaire, gaz de schiste et exploitations minières, agriculture…

La terreur intellectuelle que les écologistes font régner, entre prévisions cataclysmiques, arguments d’autorité et jugements moraux permanents est en train de pourrir l’esprit de toute une génération.

Il faut que ce délire cesse

Le plus étonnant est qu’aucun parti de France n’ait encore franchi le pas de la contestation et ne se soit érigé en barrière affichée contre cette démence. Tout aussi étonnant que le rejet des bidouillages électoralistes avec des personnages dégoulinants de dogmatisme, d’incompétence et de carriérisme (la liste est longue) n’ait pas été affiché aussi haut et fort qu’il l’aurait mérité.

L’écologisme n’est pas juste un délire de gauchistes illuminés aux cheveux longs ou de mamies névrosées et incommensurablement narcissiques. L’écologisme est un terrorisme qui s’attaque à chacun de nous et dont le but est de prendre le pouvoir en déstabilisant la société et en installant la peur.

Il doit impérativement être mis hors d’état de nuire.

Un article de Human Progress

Berlin a joué un rôle central dans la chute du communisme et le triomphe du libéralisme. Lorsque le mur qui avait divisé Berlin a été soudainement et joyeusement abattu en 1989, la ville a changé l’histoire de l’humanité.

Aujourd’hui, Berlin est la ville la plus peuplée de toute l’Union européenne, avec environ 3,8 millions d’habitants. Célèbre pour son histoire, son art, sa musique et ses graffitis, Berlin attire chaque année des millions de touristes ainsi que de nombreux voyageurs d’affaires. L’économie de la ville tourne autour des industries de haute technologie et des services, et la métropole est un important centre de transports.

Le site où se trouve aujourd’hui Berlin est habité depuis au moins le neuvième millénaire avant J.-C. et de nombreux artefacts tels que des pointes de flèches ont été conservés dans les anciens villages de la région. Au cours de l’âge du bronze et de l’âge du fer, les principaux résidents étaient des membres de la culture lusacienne, un peuple agricole qui préférait incinérer ses morts plutôt que de les enterrer. Diverses tribus ont migré à travers la région et au VII ^e siècle après J.-C., les peuples slaves peuplaient la région. Le nom de Berlin signifie probablement « marécage » en polonais, une langue slave aujourd’hui disparue.

La similitude entre le nom de la ville et le mot moderne ours (bär en allemand), ainsi que l’ours figurant sur les armoiries de la ville, ont conduit à une idée fausse selon laquelle la ville porte le nom de cet animal. Le blason a en fait été donné à la ville par un noble connu sous le nom d’Albert l’Ours, qui a pris le contrôle de la région au XII ^e siècle lorsqu’il a établi le margraviat de Brandebourg en 1157.

Officiellement fondée en 1237 (mais en fait avant), Berlin a connu deux siècles tumultueux. Malgré un incendie dévastateur en 1380, Berlin a réussi à atteindre une population d’environ 4000 habitants en 1400. Berlin a ensuite subi des dommages considérables pendant la guerre de Trente Ans (1618-1648) mais s’est à nouveau relevée, connaissant une forte croissance après être devenue la capitale du nouveau royaume de Prusse au XVIII ^e siècle. En tant que siège du pouvoir prussien, la ville est un centre administratif et entrepreneurial. Des ateliers ont vu le jour et Berlin s’est fait connaître pour ses artisans qualifiés.

Au XIX ^e siècle, l’accès limité à l’énergie générée par les roues hydrauliques a contraint la ville à adopter rapidement l’énergie à vapeur. Son exploitation a permis à Berlin de s’industrialiser rapidement et de devenir un important producteur, des vêtements aux produits chimiques en passant par les machines lourdes. La situation centrale de la ville en a fait la plaque tournante du transport ferroviaire en Allemagne et Berlin est rapidement devenue une puissance économique.

Au fur et à mesure de sa prospérité, la ville est devenue un sanctuaire pour le mouvement romantique allemand, accueillant peintres, musiciens, poètes et écrivains. Le compositeur romantique d’origine autrichienne Franz von Suppé (1819-1895) aurait écrit des paroles qui se traduisent par « Tu es fou mon enfant, tu dois aller à Berlin / où se trouvent les fous / ta place est là-bas « . Si ces paroles (rendues célèbres par une citation dans un film de 1958) sont probablement un ajout ultérieur à une mélodie composée par Suppé, elles n’en reflètent pas moins l’esprit créatif qui s’est emparé de la ville. Berlin a rapidement acquis la réputation d’être un foyer pour les « inadaptés » artistiques venus de tout le continent.

Au XX ^e siècle, Berlin a conservé cette réputation, les peintres et cinéastes expressionnistes allemands expérimentant de nouveaux styles dans la ville. Malgré l’instabilité économique et politique croissante de la République de Weimar, Berlin était un centre renommé de vie nocturne et de création pendant les années folles. Les intellectuels de la ville ont également apporté des contributions notables à la science et ses universités ont gagné en importance. Le physicien Albert Einstein (1879-1955) a remporté le prix Nobel de physique en 1921 alors qu’il travaillait à l’université Humboldt de Berlin.

La liberté intellectuelle qui imprégnait la ville s’est soudainement et dramatiquement éteinte avec la montée du national-socialisme (nazisme) et l’établissement du Troisième Reich totalitaire (1933-1945). Nombre d’artistes et de scientifiques qui avaient fait connaître la ville, dont Einstein, ont fui Berlin pour échapper au régime génocidaire d’Adolf Hitler (1889-1945). Après la défaite d’Hitler à la fin de la Seconde Guerre mondiale, les Alliés ont divisé l’Allemagne en quatre zones d’occupation différentes. L’Union soviétique a pris le contrôle de la partie orientale de Berlin et a déclaré la ville capitale du nouvel État satellite soviétique d’Allemagne de l’Est.

Le nom officiel de l’Allemagne de l’Est est la République démocratique allemande. Son gouvernement est calqué sur celui de l’Union soviétique : planification centrale, propriété publique des moyens de production, limitation de la propriété privée, parti unique de facto, censure, vaste réseau d’espionnage et de répression et engagement apparent en faveur de l’égalité des classes.

Berlin-Ouest et l’Allemagne de l’Ouest se sont rapidement remis de la Seconde Guerre mondiale et se sont enrichis mais les contrôles étroits exercés par le gouvernement sur l’économie de l’Allemagne de l’Est ont empêché une reprise similaire. Bien qu’elle soit peut-être la meilleure expérience naturelle de l’histoire mettant à l’épreuve le capitalisme contre le communisme, la partition a été dévastatrice pour la population d’Allemagne de l’Est. Entre 2,5 et 3 millions d’Allemands de l’Est ont fui vers l’Ouest. En 1961, on estime qu’environ un millier d’Allemands de l’Est fuyaient chaque jour, la plupart en passant par Berlin. Les personnes ayant fait des études supérieures ou possédant des compétences professionnelles sont particulièrement susceptibles de s’enfuir pour retrouver leur liberté. Alors que le jeune État socialiste perdait un grand nombre de ses citoyens les plus brillants, ses dirigeants étaient désespérés. Walter Ulbricht, le principal décideur d’Allemagne de l’Est, reçoit la bénédiction du Premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev pour mettre fin à l’exode par une barrière physique.

En août 1961, des soldats érigent une barricade de fils barbelés pour bloquer l’accès de Berlin-Est à Berlin-Ouest. La barrière de fil de fer a ensuite été remplacée par un énorme mur. Le mur de Berlin était fait de blocs de béton massifs, mesurait 1,80 mètre de haut et s’étendait sur 96 km. Ses tours de garde, ses projecteurs et ses postes de mitrailleuses étaient tenus en permanence par des officiers (VoPos) formant la Volkspolizei. La barrière séparait les familles et les amis.

Une force de police secrète, la Stasi, dont le siège était à Berlin-Est, surveillait la vie privée des citoyens afin de détecter et d’empêcher les plans d’évasion ou toute activité susceptible de remettre en cause le régime communiste. La campagne de surveillance de masse de la Stasi comprenait la lecture secrète de tout le courrier envoyé par le système postal d’État, la mise en place d’un vaste réseau d’informateurs et l’installation d’écoutes téléphoniques au domicile de nombreux citoyens.

La Stasi cherchait à détruire psychologiquement les dissidents identifiés par ses espions grâce à un programme connu sous le nom de Zersetzung (décomposition). Les agents de la Stasi manipulaient la vie des victimes afin de perturber leur carrière et toutes leurs relations personnelles significatives (par exemple, en introduisant de fausses preuves d’adultère dans la vie d’un couple). L’objectif était que la victime se retrouve isolée, en échec social et professionnel et sans plus aucune estime de soi. On pense que le programme a fait jusqu’à dix mille victimes et en a endommagé mentalement de manière irréversible au moins cinq mille. (aujourd’hui les survivants reconnus de la Zersetzung reçoivent des pensions spéciales).

Malgré les risques, les fréquentes pénuries matérielles et la pauvreté relative engendrées par le dysfonctionnement du système communiste un flot continu d’Allemands de l’Est a essayé de s’échapper. Entre 1961 et 1988, plus de 100 000 Allemands de l’Est ont tenté de franchir le mur de Berlin mais presque tous ont été appréhendés. Au moins 600 d’entre eux ont été abattus pendant leur tentative de fuite vers l’Ouest. Seuls 5000 environ ont réussi à franchir le mur au cours de cette période de 27 années.

Le 26 juin 1963, le président américain John F. Kennedy a prononcé à Berlin-Ouest ce qui est considéré comme l’ un des plus grands discours de l’histoire .

Ses paroles ont trouvé un écho auprès des Berlinois :

« Beaucoup de gens dans le monde ne comprennent pas vraiment ou disent ne pas comprendre quel est le grand problème entre le monde libre et le monde communiste. Qu’ils viennent à Berlin ! Certains disent que le communisme est la tendance de l’avenir. Qu’ils viennent à Berlin ! […] La liberté présente de nombreuses difficultés et la démocratie n’est pas parfaite mais nous n’avons jamais eu à ériger un mur pour retenir notre peuple, pour l’empêcher de nous quitter… [Le] mur est la démonstration la plus évidente et la plus vivante des échecs du système communiste […] Tous les hommes libres, où qu’ils vivent, sont des citoyens de Berlin et par conséquent en tant qu’homme libre, je suis fier des mots « Ich bin ein Berliner » ! »

Alors que les Berlinois de l’Est rêvaient de s’échapper, Berlin-Ouest prospérait et attirait à nouveau des artistes et des musiciens révolutionnaires. À la fin des années 1970, le chanteur anglais David Bowie a qualifié Berlin-Ouest de « plus grande extravagance culturelle que l’on puisse imaginer ». Sa chanson Heroes de 1977, écrite à Berlin et inspirée par la vue d’un couple s’embrassant près du mur, est depuis devenue un hymne officieux de la ville et plus largement de la résistance au totalitarisme. (après le décès du chanteur en 2016, le gouvernement allemand a même reconnu l’impact de la chanson et a remercié Bowie pour son rôle dans sa participation à la chute du mur). Parmi les autres succès musicaux de Berlin-Ouest pendant cette période, citons l’hymne anti-guerre de 1983 99 Luftballons .

L’opposition au mur de Berlin ne cesse de croître. En 1987, alors qu’il séjournait à Berlin-Ouest, le président américain Ronald Reagan a lancé un appel célèbre au dirigeant soviétique pour qu’il retire la barrière : « M. Gorbatchev, démolissez ce mur ! ».

Le 9 novembre 1989, alors que la non-viabilité du socialisme devient de plus en plus difficile à nier et que la guerre froide se dégèle, le porte-parole du Parti communiste de Berlin-Est annonce de manière inattendue que le franchissement du mur de Berlin sera légal à minuit. Un raz-de-marée de Berlinois de l’Est et de l’Ouest s’y sont précipités en scandant « Tor auf ! » (ouvrez la porte !). À minuit, des amis, des membres de la famille et des voisins séparés depuis longtemps franchissent la barrière pour se réunir et faire la fête.

On estime que plus de deux millions de Berlinois de l’Est sont passés à Berlin-Ouest ce week-end-là, donnant lieu à ce qu’un journaliste a décrit comme « la plus grande fête de rue de l’histoire du monde ». Les fêtards ont joyeusement fait des graffitis et brisé le mur à coups de marteau tandis que des bulldozers démolissaient d’autres sections.

La chute du mur de Berlin a symbolisé la fin du soutien généralisé au communisme et un tournant mondial vers des politiques de plus grande liberté économique et politique.

« Pour les Allemands de l’Ouest, rien n’a changé à part les codes postaux. Pour les Allemands de l’Est, tout a changé », a déclaré à Reuters un Allemand vivant dans l’ancien Est.

La ville a été réunifiée mais aujourd’hui encore les cicatrices économiques et psychologiques de la partition de la guerre froide se font sentir. Berlin-Est est toujours en proie à des niveaux de criminalité plus élevés et à des niveaux de confiance plus faibles que Berlin-Ouest, bien que les Berlinois de l’Est aient pour la plupart rattrapé leurs homologues de Berlin-Ouest en matière de qualité de vie.

L’histoire de Berlin se lit comme une parabole sur l’importance de la liberté. La chute du mur a non seulement libéré des millions d’Allemands de la pauvreté et du despotisme mais s’est révélée être un moment crucial de l’histoire qui a aidé des millions d’autres personnes à atteindre une plus grande liberté économique et politique. Pour avoir abattu le mur, Berlin a gagné sa place en tant que vingt-neuvième Centre du progrès.

Traduction Contrepoints

—

Sur le web

Le fait est peu connu du public libéral, et il doit être souligné avec énergie, tant nos motifs de fierté intellectuelle sont rares quand notre pays sombre dans un inexorable socialisme : la France peut s’enorgueillir d’avoir donné naissance à une foule de très grands experts du communisme en général et de la Russie en particulier. Il faut évoquer Jean-François Revel , Annie Kriegel, Françoise Thom, Galia Ackerman , Stéphane Courtois , Thierry Wolton , Nicolas Werth, tous esprits de grande qualité, tous dévoués corps et âme à la double cause de la vérité et de la liberté, tous combattant pied à pied, bec et ongles, décennie après décennie, les mensonges planétaires du Kremlin.

Mais le plus grand d’entre eux est indiscutablement Alain Besançon.

La soviétologie

La soviétologie est l’étude scientifique du régime soviétique. Elle s’appuie sur l’histoire et au-delà. Car un de ses présupposés est que le long règne du communisme soviétique sur la Russie, sur l’URSS et, via la propagande, la manipulation, la guerre et la corruption, sur le XX ^e siècle tout entier, est un phénomène entièrement neuf, qui exige de mobiliser plusieurs disciplines. L’histoire, bien entendu, mais également l’économie, la sociologie, la polémologie, l’anthropologie, la métaphysique et même, pour certains, la théologie.

En somme, le soviétologue est un historien qui, confronté à la puissante énigme du collectivisme, bat le rappel des sciences disponibles pour en former une nouvelle, seule à même d’affronter les destructions sans précédents commises par Lénine , Staline , Mao , Castro , Pol Pot , la dynastie des Kim , d’autres encore. Dans cet exercice ô combien difficile, Alain Besançon est le maître.

Le soviétologue

Né en 1932 à Paris dans une famille de la bonne bourgeoisie travailleuse et appliquée, fils et petit-fils de médecins, il adhère au Parti communiste français en 1951. Il s’y montrera un militant discipliné, soumis et aveugle comme ses camarades, considérant Staline comme un génie, conformément aux injonctions de l’organisation politique la plus influente et la plus totalitaire de France.

Mais, en 1956, survient la dénonciation des crimes de Staline par Krouchtchev. Elle détruit d’un coup les convictions d’Alain Besançon. Il se sent trahi, la colère l’envahit. Il quitte le PCF et décide de consacrer sa vie à comprendre pourquoi et comment il a été manipulé et sali. Il ne le fait pas uniquement par désir de prendre sa revanche, mais également et surtout par volonté de se racheter.

Il écrit :

« Tout ce temps que j’ai passé sur l’histoire russe et le communisme soviétique, à l’étudier et à l’analyser, j’espère qu’il me sera compté à pénitence ».

Commence alors une brillante carrière d’historien universitaire. Il enseigne à Columbia, à Stanford, à Washington, à Princeton, à Oxford, à l’EHESS. Au long d’une œuvre qui fait aujourd’hui internationalement référence, il forge une vision originale du communisme. C’est elle que les libéraux français contemporains doivent impérativement connaître s’ils veulent, un jour, peut-être, vaincre le socialisme qui ravage leurs existences.

L’idéologie

Alain Besançon fixe un centre de gravité au phénomène communiste : l’idéologie.

À la suite de Soljenitsyne , il considère qu’elle seule peut expliquer les catastrophes observées en Russie, en Chine et ailleurs. Certes, il y a les contextes différents, les événements imprévisibles, les individus, la complexité de leurs profils psychologiques et leurs dévorantes ambitions, mais ce qui lie ensemble l’histoire du communisme, ce qui la rend homogène et cohérente malgré sa folie, systémique malgré sa sauvagerie, et incomparable avec le reste de l’aventure humaine, c’est l’idéologie.

« Qu’est-ce que l’idéologie ? » Voilà la question fondamentale de la pensée d’Alain Besançon.

Il y répond en ouverture de son chef-d’œuvre, Les origines intellectuelles du léninisme . Dans cet essai d’une densité et d’une profondeur remarquables, le soviétologue signale que l’idéologie est à la fois un tout et un rien.

Un tout parce qu’elle est le cerveau qui dirige tous les organes du communisme. Elle dicte leurs pensées, leurs paroles et leurs actes aux dirigeants, même les plus mégalomanes. Mao et Staline peuvent bien se faire passer pour des dieux vivants, il n’en sont pas moins les humbles esclaves du dogme marxiste-léniniste : ils lui doivent tout, ils le savent, et ils n’imaginent pas un seul instant lâcher cette rampe d’acier qui les a menés si haut dans la hiérarchie universelle. Ils sont hantés, possédés par elle. Jusqu’à la fin de sa vie, dans la solitude de ses insomnies, Staline l’étudiera avec fièvre, tel un alchimiste penché sur ses grimoires. Aujourd’hui encore, comme lui, malgré les dizaines de millions de morts qu’elle a occasionnés, d’innombrables étudiants de gauche tentent de percer les secrets du « matérialisme dialectique ».

Et l’idéologie est un rien parce qu’elle se trompe invariablement sur tous les sujets, qu’elle peut se résumer en quelques formules incroyablement vaines et creuses, et qu’elle s’exprime dans une langue de bois d’une pauvreté sans égale. L’idéologie est d’une médiocrité qui saute aux yeux et devrait suffire, en soi, à dénoncer son inanité. Pourtant, elle se présente aux foules comme la science des sciences, le savoir le plus parfait, le plus définitif auquel soit jamais parvenu l’humanité. Elle prétend rendre obsolètes toutes les connaissances, y compris, chez Lénine, les sciences exactes, qu’il réécrit à grands traits de plume, démontrant que la dialectique annule et remplace la chimie, l’astronomie et la physique. Ainsi l’idéologie, dans sa criante nullité, s’arroge-t-elle le droit de ridiculiser le génie civilsationnel. Tout irait bien si son influence sur la réalité se maintenait à un stade groupusculaire, sous une forme sectaire et anecdotique. Or, elle a conquis sur les cinq continents une myriade d’esprits au XX ^e siècle, et son extension ne semble pas prête de s’éteindre. C’est que l’idéologie, explique Alain Besançon, est contagieuse. Le vaccin reste à inventer.

L’œuvre

De cette alignement de l’histoire du communisme sur l’étrangeté idéologique, Alain Besançon tire des livres passionnants.

À un public libéral, on signalera Anatomie d’un spectre , formidable dissection de l’indigence économique du communisme.

À qui veut saisir la différence exacte entre communisme et nazisme, on recommandera Le malheur du siècle .

Les fans de 1984 se lanceront dans la lecture de La falsification du bien : Soloviev et Orwell .

Quiconque s’intéresse au poutinisme trouvera dans Sainte Russie des éclairages décisifs.

Et, bien entendu, Les origines intellectuelles du léninisme , monument d’érudition et de clairvoyance, où Alain Besançon nous plonge dans les méandres cauchemardesques de l’âme de Lénine. Mais notons que tous ces essais se trouvent désormais dans un très gros et très beau volume réunissant l’essentiel d’Alain Besançon : Contagions , aux éditions des Belles Lettres. 1500 pages superbement mises en page, d’une lisibilité idéale, pour 55 euros. Ne pas se le faire offrir pour Noël serait masochiste. Ne pas l’offrir serait sadique.

Alain Besançon ne se contente pas d’être un auteur de tout premier ordre, à la culture spectaculaire, aux idées d’une précision chirurgicale et au style d’une admirable élégance – et, par moments, à l’humour délicieusement incisif. Il est un professeur de pensée. Si Galia Ackerman, Françoise Thom et bien d’autres, disent volontiers de lui avec une émotion particulière dans la voix « C’est mon maître », c’est que cet élève de Raymond Aron a fondé sa propre école invisible, à laquelle appartiennent à vie la plupart de ceux qui l’ont lu. Voyager dans l’univers conçu par Alain Besançon laisse une trace dans l’intelligence : c’est une expérience unique et elle fait un bien fou.

Pour finir, signalons qu’Alain Besançon est un libéral. Vous n’avez donc maintenant plus guère d’alibi pour ne pas faire le salutaire achat de Contagions .

S’il existe un centre du monde idéologique, c’est le mausolée de Lénine , à Moscou, sur la Place Rouge, devant les murailles du Kremlin . Une pyramide de marbre rouge abritant le corps embaumé du fondateur du premier régime totalitaire, leader intellectuel et politique à nul autre pareil, qui a eu des centaines de millions de disciples au XX ^e siècle, et dont la pensée et l’action ont provoqué les plus grandes catastrophes humaines jamais vues sur Terre. L’histoire de ce monument est étrange depuis sa conception, et son actualité ne l’est pas moins. Elle nous éclaire sur la nature du régime soviétique, sur le talent maléfique de Staline et, plus près de nous, sur l’âme de Vladimir Poutine.

Le 21 janvier 1924, Vladimir Illitch Oulianov décède. Sa mort n’est pas une surprise : gravement malade depuis des années, paralysé, isolé dans sa datcha de Gorki, incapable d’exercer le pouvoir dans les derniers mois, il s’est éteint lentement. Il laisse derrière lui son grand-œuvre : un régime politique entièrement neuf, qui n’a que sept ans d’âge, mais qui a déjà traversé des bouleversements considérables. Révolution , nationalisations, collectivisation, guerre civile, famines, terreur, camps de concentration : en un temps record, le communisme, prodige en secousses effroyables, a failli s’effondrer plusieurs fois sous le poids de ses délires. Il n’a tenu bon que grâce à l’inconséquence de ses adversaires, à la brutalité de ses forces de l’ordre, à ses massacres et au magistral opportunisme de son chef. Le soviétisme doit désormais apprendre à vivre sans lui. La tâche est rude.

Le temple du communisme

Dans les heures qui suivent l’arrêt du cœur de Lénine, les dirigeants communistes ont une intuition : son enterrement doit être spectaculaire, à la hauteur de la destinée d’un obscur militant devenu, à la force de ses idées et de sa volonté, le centre de gravité du pays le plus vaste au monde. Les obsèques de Lénine doivent être celles d’un fondateur, d’un héros et d’un géant. Sa tombe doit exprimer toute la puissance du bolchévisme. Elle ne peut être comparable qu’à ce que l’humanité a produit de plus spectaculaire en matière funéraire. Or, depuis quatre mille ans, nul n’a jamais fait mieux que les pharaons. Ce sera une pyramide.

Le projet est confié à Alexeï Chtchoussev, architecte cultivé qui maîtrise à la fois l’esthétique classique et le constructivisme révolutionnaire. Il est l’homme idéal pour imaginer un bâtiment à la fois intemporel et novateur. Il s’inspire du mausolée de Cyrus le Grand, fondateur de l’empire perse et conquérant accompli. Une pyramide de bois est construite sur la Place Rouge – ce n’est qu’en 1930 qu’elle sera remplacée par une nouvelle, en belle pierre rouge sombre. Un professeur d’anatomie et un biochimiste sont chargés d’embaumer le corps du défunt.

Lénine meurt, une divinité naît

À ce stade, Lénine n’est encore qu’un dirigeant athée mort dans un pays athée, auquel ses successeurs entendent rendre un impressionnant hommage. C’est l’intelligence politique de Staline qui va en faire un icône. De son vivant, Lénine faisait déjà l’objet d’un culte de la personnalité : dès les origines, la glorification du leader est inséparable du communisme (à l’exception de sa variante cambodgienne, où Pol Pot est inconnu, invisible et se fait appeler Frère Numéro Un), mais Staline va le sanctifier, le diviniser.

Écoutons un extrait de l’éloge funèbre qu’il prononce une semaine après le décès du guide d’Octobre :

« Lénine était né pour la révolution. Il fut véritablement le génie des explosions révolutionnaires et le plus grand maître dans l’art de diriger la révolution. Aux tournants révolutionnaires, il s’épanouissait littéralement, il acquérait le don de double vue, il devinait le mouvement des classes et les zigzags probables de la révolution, comme s’il les lisait dans les lignes de sa main. »

Nous voyons ici se mettre en place un des coups tactiques les plus brillants de la carrière de Staline : en présentant Lénine comme un surhomme surplombant non seulement les masses, mais également l’Histoire, il se présente comme celui qui comprend le mieux le génie de Lénine. Il est donc son digne héritier, donc un génie lui-même. Avec ce discours, il invente le stalinisme. La pyramide sur la Place Rouge symbolise alors, à travers la personne de Staline, la pérennité du dogme, l’éternité du bolchévisme. Il n’y a de divinité que Lénine, mais Joseph est son grand-prêtre, son seul prophète : le nouveau corps de l’Esprit révolutionnaire. Lénine s’est dématérialisé, Staline l’incarne. Il est le Fils. Des dizaines de millions d’innocents seront sacrifiés sur l’autel de cette religion : la mégalomanie nihiliste fait des miracles.

Les aventures de la momie

Le mausolée sera le plus haut lieu de pèlerinage de l’empire soviétique. Six décennies durant, des dizaines de millions de communistes, russes et étrangers, défileront au pas dans ce sous-sol sombre et abstrait, pour apercevoir leur tortionnaire dans son cercueil de verre.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, Staline est épouvanté à l’idée que les nazis s’emparent de la momie de Lénine. Il le fait transporter à Tioumen, en Sibérie, sous haute garde militaire et scientifique. La sainte relique du bolchévisme doit être intouchable. À sa mort, momifié à son tour, Staline rejoint Lénine dans la pyramide, la boucle est bouclée. Toutefois, afin de doter la déstalinisation d’un symbole frappant, Krouchtchev exilera sa dépouille dans une tombe plus humaine, sous un buste, à quelques mètres du mausolée. Lénine sera de nouveau seul en son temple. Ni Krouchtchev, ni Brejnev, ni Andropov, ni Tchernenko, ni Gorbatchev n’oseront l’en déloger, et c’est bien normal, puisque toute la crédibilité du soviétisme repose sur la surhumanité de Lénine.

Plus étonnamment, Eltsine, qui parvient pourtant à détruire l’URSS sans prendre de gants, ne touche pas à la dépouille de Lénine. Il la laisse dans son mystérieux antre géométrique, comme si l’en extraire pouvait porter malheur.

Poutine et le fantôme

Poutine le remplace. Lui non plus, ne déplace pas Lénine. De nombreuses voix chrétiennes s’élèvent pour exiger une inhumation en règle de la momie, et qu’on en finisse avec cette exposition macabre d’un assassin de masse sous les yeux des touristes.

En décembre 2019, poutine leur répond :

« Quant au corps de Lénine, je crois qu’il devrait rester où il est, du moins tant qu’il y aura – et il y a beaucoup de gens ici – qui y voient un lien avec leurs vies, leurs destins et certaines réalisations du passé, les réalisations de l’ère soviétique. »

Cette phrase mérite d’être étudiée à la loupe. Que dit Poutine entre les lignes ?

Que, tant qu’il y aura des nostalgiques du communisme, Lénine restera où il est. Et n’allons pas croire qu’il fait preuve de compassion pour les anciens combattants. C’est de lui qu’il parle. Poutine est un produit du KGB, de l’Union soviétique, donc du cerveau de Lénine. Il sait d’où il vient. Il n’est pas communiste, mais il est viscéralement attaché à la tyrannie du léninisme. Elle l’a fait. Elle lui a appris le cynisme, l’espionnage, la répression, la désinformation, la manipulation, l’arrogance, la menace, la corruption et le racket. Poutine n’a pas les dons de Lénine pour l’argumentation conceptuelle et pour l’improvisation dans le feu de l’action, mais il en imite avec application les pires manières. On dit qu’il a une sincère admiration pour Staline, ce qui est fort crédible. Mais, même s’il critique publiquement Lénine, qu’il accuse d’avoir démantelé l’empire et les traditions russes, c’est chez lui qu’il pioche la plupart de ses poisons.

Le léninisme sans idéologie

Quand on arrache à Lénine son costume de faux idéaliste et de vrai idéologue, il ne reste plus que du vice et du crime assumés. C’est chez ce Lénine pur, dégagé de toute théorie et de toute justification morale, que se ressource Poutine. Il n’est pas léniniste dans ses fantasmes, mais authentiquement léninien dans ses crimes. Sa froideur, son impersonnalité, son insensibilité, son ressentiment perpétuel, sa mentalité clanique, son élitisme écrasant tout sur son passage, sa prodigieuse capacité à berner ses proies, procèdent en droite ligne du léninisme. Pour Vladimir Vladimirovitch, enterrer Vladimir Illitch reviendrait à se suicider un peu.

Quand elle offrira enfin à Lénine quatre planches, une parcelle dans un cimetière et quelques chants orthodoxes, la Russie pourra tourner la page maudite de son XX ^e siècle. En attendant, le fantôme totalitaire rôde toujours et, depuis neuf mois, Poutine vit dans un bunker, hanté par ses rêves d’omnipotence.

Holodomor. Le mot est enfin entré dans l’usage courant en Occident. La question est maintenant : doit-il faire l’objet de la même attention que Shoah ?

Holodomor signifie « la famine ». Il est le nom de la catastrophe survenue en Ukraine en 1932 et 1933. Six millions d’innocents perdent la vie dans des conditions cauchemardesques. Cette catastrophe n’est pas le produit de conditions météorologiques défavorables. Elle n’est pas non plus le simple fruit d’une politique agricole aberrante. Elle est un crime totalitaire parfait. L’assassinat méthodique, implacable, terrifiant, dans le plus grand silence, d’un peuple, les Ukrainiens, par un tyran, Joseph Staline.

L’Holodomor est la conséquence mécanique du communisme lorsqu’il atteint le point culminant de sa trajectoire prédatrice : 90 ans après les faits et en pleine guerre, six millions de cadavres sortent de terre pour se présenter à nos consciences et demander des comptes à l’humanité entière.

Pour Vladimir Poutine , ce glas qui sonne soudain sur les cinq continents est une très mauvaise nouvelle.

Que s’est-il passé en 1932 et 1933 ?

On peut résumer l’événement en trois étapes majeures.

Première étape : durant les années précédentes, Staline a collectivisé avec une brutalité inouïe les campagnes de toute l’URSS. C’est la plus grande entreprise de destruction des campagnes jamais vue sur Terre (en attendant celle opérée par Mao, pire encore, 45 ans plus tard).

Deuxième étape : la collectivisation stalinienne a bien entendu été un échec complet : ses plans quinquennaux mènent droit à la pénurie. Pour continuer à nourrir son empire, Staline lance donc une politique de réquisitions sans pitié du blé ukrainien. Jusqu’à la moitié des récoltes sont arrachées manu militari aux paysans, provoquant des centaines de milliers de morts de disette. Dos au mur, Staline commence par lâcher un peu de lest mais fidèle à sa politique du pire il se ravise et frappe plus fort que jamais.

Troisième étape : le stalinisme se déchaîne sur l’Ukraine. Réquisitions maximalistes, déportations de masse, exécutions sommaires à la chaîne et le dernier verrou de l’enfer, le plus décisif : les Ukrainiens n’ont plus le droit de quitter leur pays. Les frontières sont hermétiquement fermées, le piège se referme. L’Ukraine entière devient un camp d’extermination par la faim. Et mourir de faim, ce n’est pas s’endormir : c’est souffrir atrocement, des semaines durant, à devenir fou. L’Ukraine devient une chambre de torture.

Au printemps 1933, la situation atteint des dimensions inimaginables. L’agonie de tous sous les yeux de tous, le typhus galopant, le cannibalisme, règnent en maîtres sur les vastes paysages ukrainiens.

Une femme écrit :

« Les bonnes personnes sont mortes en premier. Celles qui ont refusé de voler ou de se prostituer sont mortes. Celles qui ont donné de la nourriture à autrui sont mortes. Celles qui ont refusé de manger des cadavres sont mortes. Celles qui ont refusé de tuer leur prochain sont mortes. Les parents qui ont résisté à l’anthropophagie sont morts avant leurs enfants. »

Le consul italien en poste à Kharkov, témoigne :

« Les personnes enflées sont transportées en train de marchandises à la campagne et abandonnées à 50-60 kilomètres de la ville de sorte qu’elles meurent sans qu’on les voie. »

Difficile de résumer en quelques citations, forcément trop brèves, l’ampleur de l’abomination traversée par les Ukrainiens. On se contentera de rappeler que chez ce peuple très chrétien le cannibalisme se généralise. On tue son voisin pour le manger. On tue ses propres enfants pour les manger. Des enfants tuent d’autres enfants pour les manger. Staline a rendu impossible l’humanité.

Staline l’a-t-il voulu ?

Oui. Il s’est vengé sur l’Ukraine de l’échec de la collectivisation. Staline est un communiste sincère : il ne croit pas que le communisme puisse échouer. Si quoi que ce soit lui résiste, un traître se cache derrière. Le peuple ukrainien est un traître. Le traître doit mourir. Et s’il meurt en rampant, en pleurant, en mangeant de la boue pour tenter de survivre et s’il crève d’avoir mangé de la boue, c’est aussi bien. On ne comprend pas Staline si l’on laisse de côté sa légendaire cruauté. Les témoins sont formels : quand il est en colère, les pupilles de ses yeux virent au jaune. Inutile de croire en Dieu pour penser que Staline est diabolique.

Six millions de victimes, donc. Six millions de suppliciés. Autant que ceux de la Shoah, en un temps un peu plus bref. Ici, il convient d’examiner de près le parallèle entre communisme et nazisme, qui agite tant la communauté des historiens depuis un demi-siècle.

La thèse communément admise par l’opinion mondiale est que rien n’est pire que le nazisme. Cette thèse est fausse car elle laisse entendre que le communisme est « moins pire ». Or, c’est un mensonge savamment et inlassablement entretenu par les gauches politiques, intellectuelles et juridiques dans le seul but d’échapper à l’accusation suprême, ô combien méritée : « Vous autres, les rouges et tous vos alliés, vous ne valez pas mieux que les hitlériens ». Cette censure, peut-être la plus grande de notre temps, pèse sur nos intelligences, sur nos sensibilités et sur nos actes et nous devons nous en débarrasser définitivement. 2022 est le bon moment idéal pour le faire.

Jean-François Revel disait que pour se faire une opinion en politique le plus efficace est de « commencer par compter les cadavres. » Sur ce point, le communisme supplante sans conteste le nazisme. Rien que le maoïsme tue intramuros autant d’humains en temps de paix que le Troisième Reich en temps de guerre mondiale et c’est sans inclure les hécatombes de Staline, Castro, Ceaucescu, Pol Pot, la dynastie Kim et consorts. Si les fosses communes sont le critère d’appréciation, le débat est clos : victoire par K.O du communisme.

La différence fondamentale entre l’épouvante du nazisme et celle du communisme réside dans les camps d’extermination-express. Ni le stalinisme ni le maoïsme ne présentent d’usines comparables à celles d’Heinrich Himmler : Auschwitz, Belzec, Chelmno, Majdanek, Sobibor, Treblinka. Au Goulag, on meurt différemment et plus lentement. Dans les camps communistes asiatiques – maoïstes et nord-coréens par exemple -, on subit toutefois des atrocités pouvant raisonnablement sembler plus repoussantes encore que le sort des juifs qui descendent des trains de marchandises dans le brouillard polonais.

Pour le reste, la destruction de la société, de l’économie, de la famille, de la culture, l’anéantissement de la civilisation et de la vie du sol au plafond, il faut noter que le nazisme ne se hisse au niveau du totalitarisme communiste le plus pur qu’entre 1941 et 1945. Pendant ces quatre années, la dictature, la trépanation du peuple et sa militarisation sont absolues, il n’y a plus un interstice pour la liberté et l’individu. Auparavant, le totalitarisme nazi est allé crescendo sans jamais égaler les standards du stalinisme de la Grande Terreur , du maoïsme du Grand Bond en avant et de la Révolution culturelle, ou de la Corée du Nord depuis déjà plus de soixante ans.

Rien ni personne ne nous fera croire que notre propos consiste à relativiser l’abjection nazie. Elle est absolue. Tout le mal dit à son sujet est mille fois justifié. Tout le rejet qu’elle inspire est sacré. Mais il n’en est pas moins vrai que le communisme a fait davantage de mal et que surtout il continue à faire ce mal tandis que le national-socialisme n’existe plus que de manière éparse, groupusculaire et qu’il coulera sans doute de l’eau sous les ponts avant qu’il ne reprenne, où que ce soit, le pouvoir qu’il a perdu lorsque son prophète s’est logé une balle dans le crâne.

Tout ceci considéré, on comprend mieux la férocité de la résistance ukrainienne depuis neuf mois. Les Ukrainiens n’oublient pas davantage l’Holodomor que les juifs ne classent la Shoah par pertes et profits.

Si Poutine ne revendiquait pas l’héritage de Staline et s’il n’exprimait pas ouvertement une haine tenace pour l’Ukraine, la question se poserait autrement. Or, il se revendique bel et bien de cet héritage et il exprime bel et bien cette haine. La question ne se pose donc aucunement. Kiev a un droit imprescriptible à redouter le retour de l’Holodomor et à vouloir l’empêcher à tout prix. Et l’Occidental qui minaude devant ce réflexe de survie manque d’intelligence, de cœur, de mémoire et d’imagination. Tel un thuriféraire de Robert Faurisson, il se déshonore.

Faut-il, comme le propose Anne Genetet, élue Renaissance des Français de l’étranger, que soit officiellement reconnu l’Holodomor comme un crime contre l’humanité ? Oui, car cela a une vertu pédagogique mais il ne faut surtout pas s’en tenir là. Le crime contre l’humanité soviétique commence dans les îles Solovki, au début des années 1920, quand Lénine crée les premiers camps de concentration et d’extermination communistes. Et il recouvre de son ombre hurlante 70 ans d’histoire russe, ukrainienne, bulgare, biélorusse…

L’Holodomor n’est pas une exception : il est un mètre-étalon et c’est la raison pour laquelle il faut le connaître, le comprendre et le dénoncer sans faillir, tant que des Nord-Coréens mourront de faim dans leur pays fermé à double tour, tels des Ukrainiens des années 1920. Les derniers cas de cannibalisme y ont été recensés en 2012. Rien n’indique qu’il n’y en ait plus au moment où vous lisez ces lignes. L’Holodomor n’est pas terminé.