Qui ne connaît pas le naufrage du Radeau de la Méduse ? Il y a le tableau de Géricault et le récit historique qui, par certains aspects, peut évoquer la situation politique actuelle.

Le navire Méduse partait de France pour rallier Saint-Louis au Sénégal et reprendre cette colonie perdue. Il était commandé par Chaumareys, un officier de marine qui n’avait plus exercé depuis deux décennies. Proche de l’Afrique, le navire heurte un banc de sable et s’échoue. Alors, tous les passagers partent à bord de chaloupes, canots et du fameux radeau qui sera abandonné en mer. Ce qui est intéressant à mettre en parallèle pour nous est que le radeau, transportant une centaine de personnes, était immergé à un mètre sous l’océan tant il succombait sous son poids. Sur un radeau de 120 mètres de long, les officiers prenaient la meilleure place au centre, là où l’eau était la moins haute et les conditions plus vivables. Les simples soldats et matelots étaient relégués à l’extrême gauche et à droite du radeau.

Dans un état extrême, les personnes présentes se sont battues, tuées et même dévorées. Tout le monde voulait éjecter les officiers du centre du radeau et prendre leur place. Les officiers rejetaient leurs assaillants sur les extrémités. Au final, quinze survivants sont arrivés à Saint-Louis.

Ce drame de l’ histoire de la marine fait étrangement écho à la situation politique actuelle. La scène est divisée en trois blocs, chacun accusant l’autre d’une forme d’extrémisme. Cela laisse peu de place aux idées nuancées et modérées. Et si nous en venions à regretter le vieux clivage gauche-droite ?

Le chaos des partis de gouvernement depuis 2017

Que n’a-t-on réclamé pendant des années la fin des partis ! Vieille rengaine électorale, les partis  classiques devaient disparaître.

En 2017 Jean-Luc Mélenchon réclamait déjà, dans une formule pleine de poésie « dégagez-les tous ! »  et « sortez les sortants ! ». Droite, gauche, centre, FN, RN, MoDem, LR, PS : tous semblables et tous devaient céder leur place. Une volonté quasiment réalisée puisque 2017 a tout chamboulé dans le jeu politique national. Un nouvel ordre est né du chaos avec l’élection du président Macron . Un nouvel ordre qui n’a toujours pas trouvé son agencement car, en 2023, le paysage politique n’est toujours pas clair, les partis dits de gouvernement ne sont pas reconstruits et cherchent encore des leaders.

Regardons la situation du Parti socialiste.

L’élection de 2017 fut rude. François Hollande a dû renoncer bien tôt , en décembre 2016 : une réelle erreur stratégique car il a ouvert le boulevard à Emmanuel Macron alors qu’au fond, rien ne le pressait, si ce n’est l’organisation de la primaire de la « Belle Alliance Populaire ». Lors de celle-ci, Manuel Valls , l’héritier présomptif a perdu et n’a pas respecté son engagement de soutenir le vainqueur, qui fut Benoit Hamon , le plus à gauche d’entre tous. Il n’a finalement récolté que 6 % des suffrages.

S’en est suivie la fuite des grands noms vers le macronisme naissant et triomphant ou la disparition des poids lourds du socialisme dans les élections législatives suivantes. Le vieux parti de Mitterrand a totalement perdu pied jusqu’à devenir invisible pendant tout le premier quinquennat du président Macron. Un parti qui se revendiquait de gouvernement, naviguant sans boussole ni inspiration ne pouvait, à terme, que se dévoyer et se perdre. Ce fut chose faite puisque le parti s’est dirigé vers Olivier Faure qui a su lui redonner, contre toute attente, une forme de vie. C’est son mérite. Mais il n’en devient pas plus crédible aux yeux des électeurs. Depuis un an, le vieux PS est sous la coupe de la France Insoumise. Cette année, il est bousculé par une scission interne qui menace de le diviser de façon définitive. Hors de la NUPES, aucune alternative de gauche pour l’instant et d’autant moins lorsqu’on voit comment Olivier Faure a fait du PS un parti d’agitateurs et non plus un parti digne de diriger le pays.

De l’autre côté, la situation de la droite dite de gouvernement n’a pas été plus glorieuse. Pulvérisée par l’affaire Fillon , elle pensait avoir du temps pour penser sa refondation autour d’idées nouvelles, d’un projet innovant et de personnalités marquantes. Problème, il n’y a rien eu de tout cela. Pire, aucun observateur politique n’est capable de dire qui incarne franchement cette droite historiquement habituée à diriger le pays, puisqu’Éric Ciotti, jadis si farouchement opposé au président, se dirait désormais prêt à accepter d’entrer au gouvernement, Laurent Wauquiez déçoit car il n’intervient jamais, Xavier Bertrand court les plateaux et les médias mais n’imprime pas. La droite n’a plus ses vieux ténors. Elle voulait dépoussiérer et proposer de nouveaux visages et usages. Jusqu’à présent, ce n’est pas un pari réussi.

Ce constat des vieux partis en déshérence interpelle le commentateur politique et appelle à un constat : après plusieurs années de gouvernance par le bloc central, il est temps de ressusciter le clivage gauche-droite.

L’impossibilité du en même temps

Plaider pour le retour du vieux clivage oblige à dénoncer le fameux « en même temps ». L’honnêteté intellectuelle exige de constater qu’il est impossible d’être ET de gauche ET de droite, tant sur le plan philosophique que dans la traduction politique concrète. On ne peut penser une chose et son contraire. On ne peut s’accommoder de tout et avec tout le monde. Autrement, cela s’appelle le renoncement et le projet initialement pensé ne peut aboutir. Les petits arrangements, les pas de deux prennent l’ascendant.

Or, lorsqu’on a une vision politique, un but et des objectifs pour son pays, on les présente frontalement aux électeurs et on les porte. Depuis 2017, cette philosophie était dénoncée mais elle est devenue une faille béante en pleine majorité relative depuis l’échec, relatif, des législatives 2022 . Cela se voit notamment avec ce que propose la Première ministre et ses « majorité de projet » ou majorité texte par texte. Il s’agit de saucissonner les propositions de lois, de faire en sorte que telle partie plaise à tel groupe et que l’on puisse s’accommoder avec un autre pour ne pas renoncer totalement au projet de loi. Par nature, cela implique un texte dénaturé et une forme de renoncement.

Autre exemple à venir du problème que représente le « en même temps » avec le projet de loi sur l’immigration portée par la majorité dans les prochains temps. Elle aura énormément de mal à aboutir à moins de plusieurs renoncements. Il faudra aller chercher des voix à droite sans pour autant déplaire à l’aile gauche de Renaissance. Les Républicains pensent pouvoir imposer leurs idées à un gouvernement affaibli par la séquence des retraites mais encore faut-il qu’elles soient acceptées et que la partie gauche de la majorité y souscrive, ce qui est loin d’être gagné. Finalement, face à l’électeur, que reste-t-il ? Une mesure de droite, de gauche ? Juste, injuste ? Utile ou inutile ? C’est flou et c’est ce balancement qui ne fait qu’agrandir l’incompréhension des citoyens.

La place pour les vieux partis et des nouveaux visages

Tout système politique sain doit naviguer dans la clarté. Dans la mesure du possible, les hommes et les partis doivent être identifiables.

À une époque pas si lointaine et imparfaite nous avions des personnalités politiques avec des positionnements bien plus clairs que ce que nous voyons en 2023. Ainsi, Nicolas Sarkozy, Alain Juppé, Laurent Fabius, Philippe Séguin, Michel Rocard, Lionel Jospin, Raymond Barre étaient clairement identifiés par les Français. Aujourd’hui, peut-on sincèrement dire qu’un LR est réellement LR ou un socialiste un socialiste ?

Geoffroy Didier, ancien directeur de la communication durant la campagne de Valérie Pécresse l’a formulé dans une jolie formule récemment :

« Macron fait semblant de vouloir une alliance avec la droite mais ne la veut pas. À droite, ils font semblant de ne pas la vouloir alors qu’ils la veulent ».

Malgré tout, il y a un point positif dans cette situation : le paysage semble se renouveler et proposer des profils intéressants de tous les côtés. Peu importent nos opinions, nos positions, dans un pays libre politiquement il est toujours sain de voir des nouvelles têtes et de ne pas être réduit à devoir choisir entre le président, Jean-Luc Mélenchon Marine Le Pen. En ce sens, il est intéressant de voir émerger des François Ruffin , David Lisnard , Bernard Cazeneuve, Nicolas Meyer-Rossignol, Jordan Bardella, Aurélien Pradié, Carole Delga tout simplement parce qu’ils offrent des alternatives, des choix différents, des perspectives. Beaucoup craignent d’être enfermés, et les derniers sondages le montrent, dans un sempiternel combat entre Renaissance et les extrémités du paysage politique. Mais ce n’est pas une fatalité.

Si un citoyen ne vote pas pour l’alliance NUPES, peut-être ne se tournera-t-il pas pour autant vers Renaissance car il estimera qu’il existe un monde entre sa vision de la gauche et les deux seules options proposées. Si un autre vote à droite, peut-être qu’il ne se retrouvera pas dans les idées prônées par le Rassemblement national sans pour autant se retrouver dans l’aile droite de la majorité ou Horizons. Il est donc vital de proposer des projets qui ne soient pas nécessairement des outrances ou des ruptures fondamentales.

À cette aune, il faut saluer tous les partis, toutes les initiatives et tous les visages qui vivent, se déploient, font preuve de différence dans le paysage actuel. De droite ou de gauche, ils sont essentiels à un système politique sain. La situation du Parlement remet beaucoup de choses en perspective et offre des opportunités. À tous les volontaires de les saisir et surtout à la droite et à la gauche classiques de profiter de cet espace pour se reconstruire une légitimité, un cadre, un corpus et avancer.

Alors, oui, il faut revenir au vieux clivage gauche-droite d’antan : parce qu’il avait le mérite d’être clair, de différencier les partis, d’avoir des offres rationnelles et pas exclusivement radicales, parce qu’il laissait la place à des oppositions et personnages modérés alors qu’aujourd’hui le système politique ne laisse la place qu’aux outrances, à beaucoup d’inculture et d’inconséquence.

Le peuple pense que le monde politique et médiatique contemporain parle la langue de bois. Il dénonce par là un langage cynique, tissé de mensonges, affreusement prévisible et parfaitement lisse. Il part du principe que tous les politiciens en usent tout au long de leurs carrières, à droite comme à gauche. C’est une des raisons principales du rejet dont ils font l’objet, car cela démontre, pense-t-on, qu’aucun n’est sincère et que tous se valent.

La vaine promesse de Jean-François Copé

En mars 2006, Jean-François Copé publiait chez Hachette un livre au titre emblématique : Promis, j’arrête la langue de bois . Comme lui, la plupart des leaders politiques français, conscients de l’aversion des électeurs pour la langue de bois, assurent la détester. À tel point que le simple fait de déclarer qu’il faut en finir avec elle est devenu un de leurs éléments de langage prioritaires, un passage obligé dans le contexte électoral et, surtout, l’alibi idéal pour la parler impunément. Dans le brouhaha politique français, « Je veux vous le dire sans langue de bois » est devenu aussi courant que « Je crois aux valeurs de la République » ou « Je suis allé à la rencontre des Français ».

Selon le peu de style de chacun, tout est bon pour signaler frauduleusement que l’on s’exprime en français courant et non en langue de bois. On peut intercaler dans ses discours des jurons (Fabius : « On est la France, nom de Dieu !), des onomatopées (Chirac : « Ça a fait pschit ! »), des jeux de mots (Aubry : « Quand c’est flou, il y a un loup ! ») ou de l’argot (Sarkozy : « On va vous en débarrasser, de ces racailles ! »). La résonance médiatique est alors assurée, même si elle ne dure guère plus de vingt-quatre heures. Lorsqu’un politicien sort du cercle magique de la langue de bois pour, l’espace d’une phrase, s’exprimer tel un être humain digne de ce nom, les journaux télévisés et les réseaux sociaux s’en emparent comme d’un événement majeur. C’est dire si la nation souffre que l’on ne s’adresse plus à elle que de façon stéréotypée, impersonnelle et glaciale.

Le peuple torturé

Emmanuel Macron, bien conscient d’incarner aux yeux du citoyen la technocratie unanimement exécrée, est spécialiste de ces bonds de côté linguistiques lui permettant, croit-il, de passer pour un homme insolent, doté d’une âme fraîche et libre. « C’est de la poudre de perlimpinpin», « Les non-vaccinés, j’ai très envie de les emmerder », « Un pognon de dingue » : on ne compte plus ses bons mots de mauvaise facture. Embarrassée, la population assiste à ces foucades verbales comme le laquais embarrassé écoute l’aristocrate, son maître, ayant bu le verre de trop et narrant, le jabot de travers et l’œil vitreux, des anecdotes graveleuses sur son épouse. Ces épisodes sont interprétés comme autant de signes contradictoires de l’enfermement à vie de Macron dans la forteresse de la langue de bois. Car tout le monde voit le truc : il n’y a aucune magie. Si le président exhibe ses dérapages, ce ne sont plus des glissades imprévues mais des calculs pervers de trajectoire.

Entendre, diffusée en boucle depuis des décennies, sur toutes les chaînes de télévision, la langue de bois du pouvoir – et sa jumelle monozygote, celle de l’opposition – est une souffrance pour la communauté entière. Mais l’affaire est encore plus douloureuse si la classe politique joue à ne plus être elle-même et prétend s’affranchir de sa propre pesanteur en parlant une langue de bois dont le motif central est de mimer la lutte contre la langue de bois.

La langue concentrique

Historiquement, il a existé une langue de bois première, celle de l’URSS et du marxisme-léninisme, admirablement décrite par Françoise Thom dans La langue de bois , ouvrage définitif sur la question, d’une précision scientifique et d’une profondeur remarquable. En France, cette langue de bois originelle, pure et dure, se cantonne aujourd’hui aux groupuscules de la gauche la plus rouge. Dans les autres formations politiques, on peut toute fois trouver ce que nous appellerons, faute de mieux, la langue concentrique.

Citons-en un exemple : « Nous sommes entrés dans un cycle de crises aiguës, sanitaire, écologique, économique et sociale. La guerre tue à nouveau sur le continent européen. Cette réalité est devenue une source de profonde inquiétude pour nos concitoyens. L’inquiétude de ne pas pouvoir payer ses factures à la fin du mois, l’inquiétude de ne pas avoir de quoi faire le plein d’essence pour aller travailler, l’inquiétude de ne pas trouver un médecin près de chez soi pour ses enfants ou une place aux urgences, l’inquiétude pour un parent âgé et dépendant, l’inquiétude de ne pas bénéficier d’une retraite digne, l’inquiétude du réchauffement climatique que nous avons vécu concrètement cet été, l’inquiétude de l’érosion massive de la bio-diversité, l’inquiétude que nos enfants vivent moins bien que nous, l’inquiétude de la guerre. »

Ce paragraphe est l’introduction d’une Contribution Générale du Parti socialiste en préparation de son 80ème congrès, prévu pour 2023. Elle est, on l’aura noté, d’un prodigieux ennui. On n’a pas terminé de la parcourir qu’elle est déjà oubliée : elle n’adhère pas au cerveau du lecteur. Et ce pour une raison très intéressante : elle pourrait convenir à n’importe quel parti. Imaginez-la en tête d’un document officiel ou d’un meeting de LFI, du PCF, du PS, du Modem, de LR, du RN, de Reconquête : il n’y aurait pas une seule virgule à changer. Sans la moindre exception, la totalité des éléments qui la constituent ont figuré dans des discours gauchistes, communistes, écologistes, socialistes, gaullistes, libéraux et nationalistes au cours de l’année écoulée. Un vertige étreint l’électeur : on a l’impression que la démocratie, différenciante par nature, a disparu.

Pensée unique ?

Ce copié-collé lancinant, ce jeu de miroirs où l’intelligence du citoyen se sent piégée, est vomi par l’accusation infamante de « pensée unique ».

Or, la rue se trompe. Car la pensée unique n’existe nullement, pas plus que l’État profond dont nous avons parlé dans un article précédent . Jean-Luc Mélenchon et Éric Ciotti ne pensent pas de manière « unique » : même s’ils ont en commun l’ambition et l’arrogance propre à leur profession, même s’ils partagent l’étatisme qui ruine la France et même s’ils prononcent mot pour mot les mêmes phrases dans les mêmes émissions, leurs références et leurs visions du monde diffèrent, leurs projets et leurs stratégies également, tout comme leurs électorats et leurs bases militantes. Omniprésente de nos jours, l’exclamation « Ils sont tous pareils ! » est une grave erreur d’appréciation. Elle favorise le relativisme, le pessimisme, l’extrémisme et le complotisme.

Il fut un temps où seule la gauche parlait la langue de bois. Son vocabulaire pierreux et ses formules tétanisées était l’apanage des staliniens, des trotskistes et des maoïstes. Mais au fil des alliances électorales et des manifestations unitaires, le PS a adopté ces clusters idéologiques tout en les adoucissant légèrement. Les termes les plus brutaux et les formules les plus vengeresses ont disparu, faisant place à des appellations plus présentables à la classe moyenne. « Prolétaire » est devenu « défavorisé ». L’ennui est que via son aile giscardienne, puis bayrouïste, la droite a prolongé la contagion : le centre-droit a adopté les tics de langage du centre-gauche. La propagation a continué chez les gaullistes. Elle s’est étendue jusqu’aux nationalistes. Si bien que lorsqu’elle parle d’économie, Marien Le Pen peut désormais singer le collectivisme sans la moindre vergogne – et ne s’en prive certes pas.

Le cas Marine

La socialisation du lepénisme est le phénomène le plus intéressant et le plus éclairant en politique française depuis trente ans.

À la fin les années 1980, se glissant dans le sillage de Thatcher et Reagan, Jean-Marie Le Pen prônait une libéralisation massive de l’économie. À l’inverse, la course à la présidentielle de 2022 a vu sa fille foncer à gauche toute, adopter un positionnement économique furieusement antilibéral et obtenir un réel succès aux élections législatives. Comment a-t-elle été contaminée ? Ce sera l’objet de notre prochain article, qui examinera un virus très particulier : le mot « social », qui est le centre de la spirale de la langue concentrique.

« Caramba encore raté » peuvent se dire les trois candidats à la présidence des LR.

En votant la motion de censure présentée par la NUPES lors du premier 49-3 de la législature en cours, les députés RN avaient mis en difficulté les députés LR en se présentant comme les premiers opposants au macronisme. Dans un deuxième temps, le RN a réussi une passation de pouvoir sans mélodrame à la tête du parti entre Jordan Bardella et Marine Le Pen (type Fillon-Copé en 2012) tout en évitant les coups bas déshonorants pour la démocratie interne d’un grand parti (à la différence des accusations et invectives Ciotti-Pradié-Retaillaud).

Mais jamais deux sans trois.

Alors que deux propositions de loi, l’une issue du groupe Renaissance , l’autre de La France insoumise , prévoient d’inscrire le droit à l’IVG dans la Constitution, Marine Le Pen a déposé un amendement visant à sanctuariser la loi Veil dans la Loi fondamentale.

La présidente du groupe Rassemblement national et ses députés refusaient jusque-là de constitutionnaliser l’IVG, considérant qu’il n’était pas en danger en France. Celle-ci indique qu’avec sa proposition c’est « l’équilibre actuel » de la législation sur l’interruption volontaire de grossesse qui serait gravé dans le marbre de la Constitution, c’est-à-dire le droit dans ses conditions du moment, assorti d’un délai de recours fixé à 14 semaines, auquel Marine Le Pen était pourtant opposée lors de l’examen de la loi Gaillot , et d’une clause de conscience spécifique réservée au personnel soignant.

Le président de la commission des lois à l’Assemblée, Sacha Houlié (Renaissance), a critiqué, lundi soir sur le plateau de LCP, « un tour de passe-passe », et « une grande hypocrisie » de la part du Rassemblement national qui chercherait avec cette proposition à cacher ses ambiguïtés à propos de l’IVG.

Mais les plus vives attaques viennent du groupe LR une nouvelle fois débordé !

Mardi 22 novembre, le président du groupe LR, Olivier Marleix, a pour sa part dénoncé un « mauvais plagiat […] d’un amendement du groupe LR déposé 8 jours avant », qui proposait d’inscrire dans la Constitution « les principes fondamentaux de la loi du 17 janvier 1975 », soit, selon le groupe d’opposition, « le droit de la femme à demander l’interruption volontaire de grossesse » et « le respect de tout être humain dès le commencement de la vie ».

Toujours est-il que lundi 21 novembre le Rassemblement national a déposé son amendement sur la proposition de loi qui sera débattue jeudi 24 novembre dans le cadre de la journée d’initiative parlementaire réservée au groupe LFI. Il le défendra à nouveau lors de l’examen du texte par la majorité dans l’hémicycle, le 28 novembre.

Pour la troisième fois depuis l’ouverture de la nouvelle session parlementaire, les stratèges du RN ont étouffé ceux des LR.

Un sondage IFOP pour le Journal du Dimanche a interrogé des Français six mois après la réélection d’Emmanuel Macron, sur leur choix s’ils votaient aujourd’hui.

« On refait le match » : l’extrême droite illibérale progresse

Même si Emmanuel Macron améliore modérément son score comparé aux résultats officiels de la présidentielle d’avril (29 % d’intentions de vote contre 27,8 %), et garde toujours la préférence des seniors, il ressort que Marine Le Pen enregistre d’une forte percée (30 % des voix contre 21,3 % des suffrages exprimés).

La situation est totalement inverse à celle connue en 2017, où Macron progressait de 4 points six mois après la présidentielle (28 % contre 24 % des suffrages exprimés). Marine Le Pen, elle stagnait.

Les chiffres de l’extrême droite face à la popularité de Macron

L’enquête a été menée auprès d’un échantillon de 1126 personnes inscrites sur les listes électorales . Les interviews ont été réalisées par questionnaire auto-administré en ligne du 25 au 26 octobre 2022.

La question était « Si dimanche prochain devait se dérouler le premier tour de l’élection présidentielle, pour lequel des candidats suivants y aurait – il le plus de chances que vous votiez ? »

Macron récolte donc, parmi les autres candidats et selon ce sondage, 1,2 % d’intentions de vote de plus qu’au suffrage officiel.

Plus étonnant cependant, la montée Marine Le Pen : elle récolte 8,7 % de plus que son score des élections d’avril.

Une seconde question a également été posée, en ne donnant le choix aux interrogés qu’entre les deux protagonistes Macron et Le Pen.

Macron récolte ici 53 % des suffrages contre 58,5 % aux élections d’avril.

Le Pen, quant à elle, récolterait 47 % des voix contre 41,5 % à l’élection officielle.

On observe donc une montée assez significative de l’extrême droite dans les intentions de vote des Français, et ce seulement six mois après l’élection officielle.

L’inquiétude des Français

Dans un contexte économique et géopolitique bouleversé, après une crise sanitaire dont on connait l’ampleur de la gestion, les Français sont inquiets. Inquiets pour leur portefeuille, inquiets pour leurs libertés, inquiets pour leur avenir. Depuis les élections officielles, ce sont donc les formations politiques autoritaires, national-socialisantes et antilibérales qui dominent le paysage politique, comme le faisait justement remarquer Frédéric Mas dans les colonnes de Contrepoints .

Se détourner de Macron, tant du point de vue économique que de celui des libertés, est une idée judicieuse : il a prouvé à maintes reprises qu’il n’en était pas le défenseur. Se tourner en contrepartie vers l’extrême droite, bien qu’étant une réaction connue, n’est pas une alternative. Depuis les dernières élections, ce sont donc des formations autoritaires, national-socialisantes et antilibérales qui dominent le paysage politique. À quand un retour à l’esprit du libéralisme pour redonner l’espoir aux Français ?